Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 8Г-9513/2020[88-9780/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 г. N 56-КГ21-7-К9 настоящее определение отменено в части отмены решения мирового судьи судебного участка N 67 судебного района г. Фокино Приморского края от 20 февраля 2020 г. и апелляционного определения Фокинского городского суда Приморского края от 5 августа 2020 года о взыскании с ООО "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" в пользу Набиевой Х.Г. штрафа в размере 10 811 руб. 3 коп., в пользу Гринько Н.Н. штрафа в размере 8 427 руб. 41 коп., Жолобовой А.В. штрафа в размере 8 417 руб. 57 коп. и принятия в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г. рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ гражданское дело по иску Набиева Хатмуллы Гарафиевича, Гринько Нины Николаевны, Желобовой Анастасии Владимировны к ООО "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" о взыскании излишне уплаченных средств за жилищные услуги, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" на решение мирового судьи судебного участка N 67 судебного района города Фокино Приморского края от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение Фокинского городского суда Приморского края от 05 августа 2020 года, у с т а н о в и л а:

Истцы, являясь сособственниками жилых помещений в "адрес" (Набиев - "адрес", Гринько - "адрес", Жолобова - "адрес") обратились в суд с иском о защите нарушенного права.

В обоснование исковых требований указали, что ООО "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" является управляющей компанией многоквартирного "адрес" в г. Фокино. В нарушение договорных обязательств управляющая компания не реагирует на обращения жильцов дома, производит коммунальные начисления по работам, которые невозможно выполнить, уборка общих площадей дома и придомовой территории не производится, уборка и вывоз мусора осуществляется нерегулярно. Ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества отражено в Актах о ненадлежащем содержании управляющей компанией общедомового имущества с фототаблицами, составленными и подписанными жильцами дома, подтверждено многочисленными обращениями в администрацию города Фокино, государственную жилищную инспекцию, прокуратуру города Фокино и Приморского края. Просили взыскать излишне выплаченные денежные средства, начисленные за содержание и ремонт общего имущества в связи с некачественным оказанием услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: ФИО3 - 16 662 руб.07 коп, Гринько Н.Н.? 11 854 руб. 82 коп, Жолобова А.В. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 11835 руб. 15 коп, компенсацию морального вреда в сумме по 5000 руб. и штраф.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в суде просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая недоказанными доводы истцов о ненадлежащем оказании услуг по содержанию имущества.

Решением мирового судьи судебного участка N 67 судебного района города Фокино Приморского края от 20 февраля 2020 года с ООО "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" за период с 01.11.2016 по 31.12.2019 взыскано: в пользу Набиева Х.Г.- 16 622 руб. 07 коп, компенсация морального вреда - 5000 руб, штраф - 10811 руб. 03 коп.; в пользу Гринько Н.Н. - 11 854 руб. 82 коп. компенсация морального вреда - 5000 руб, штраф - 8 427 руб. 41 коп, в пользу Жолобовой А.В. - 11 835 руб. 15 коп, компенсация морального вреда - 5000 руб, штраф - 8 417 руб. 57 коп.

Апелляционным определением Фокинского городского суда Приморского края от 05 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из материалов дела следует, что истцы являются сособственниками жилых помещений в доме "адрес" г. Фокино (Набиев - "адрес", Гринько - "адрес", Жолобова - "адрес"). Управление указанным домом осуществляет ООО "Тихоокеанская управляющая компания N1"

Согласно предостережению Администрации ГО ЗАТО г. Фокино от ДД.ММ.ГГГГ N в адрес ООО "ТУК N1", указанная управляющая компания была предупреждена о недопустимости нарушения требований по предоставлению жилищно-коммунальных услуг. Истцами представлены Акты о невыполнении работ управляющей компанией, многочисленные обращения в адрес управляющей компании, администрацию города, прокуратуру в которых содержатся сведения о ненадлежащем предоставлении услуг.

Исследовав и оценив в порядке ст.ст. 35, 55, 56, 60, 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд признал доказанным и подтвержденным факт оказания услуг ненадлежащего качества в спорный период.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федераций от 13.08.2006 N 491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктами 149, 150 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей; моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей.

Исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Разрешая спор в части взыскания внесенной оплаты за неоказанные услуги и услуги ненадлежащего качества, суд признал их убытками потребителей, в связи с чем приведенный в Правилах порядок перерасчета на законность принятого решения не влияет. Сведений о том, что управляющая компания производила такой перерасчет, за исключением неработающего лифта, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, с доводами кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, следует согласиться.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с управляющей организации штрафа, поскольку управляющей компанией в досудебном порядке не было принято должных мер для организации надлежащего оказания услуг.

В то же время, суд оставил без внимание, что материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцы не обращались в управляющую компанию с заявлением\претензией о возврате им денежных средств внесенных за услугу, которая им не была оказана.

Об отсутствии такого обращения свидетельствуют отзыв и возражения истцов на кассационную жалобу, в которых истцы полагают, что не должны подавать исполнителю услуг претензии, т.к. управляющая компания обязана без напоминаний соблюдать требования закона и производить перерасчет.

Поскольку штраф взыскивается только за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, в то время как таких требований истцы в досудебном порядке не заявляли, решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части кассационная жалоба не содержит оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 67 судебного района города Фокино Приморского края от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение Фокинского городского суда Приморского края от 05 августа 2020 года оставить без изменения в части взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда - 5000 руб. и уплаченных за содержание средств: в пользу Набиева Х.Г.- 16 622 руб. 07 коп, в пользу Гринько Н.Н. - 11 854 руб. 82 коп, в пользу Жолобовой А.В. -11 835 руб. 15 коп, в части взыскания штрафа отменить.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Набиева Х.Г, Гринько Н.Н, Жолобовой А.В. о взыскании с ООО "Тихоокеанская управляющей компания N1" штрафа.

Судья Власенко И.Г.