Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-9961/2020[88-906/2021-(88-10260/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Власенко И.Г, Виноградовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проненкова Артема Анатольевича к АО "Чукотэнерго", Юшину Юрию Николаевичу о защите чести и достоинства

по кассационной жалобе Проненкова Артема Анатольевича на решение Анадырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, судебная коллегия

установила:

Проненков А.А. обратился в суд с иском о защите чести и достоинства. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в АО "Чукотэнерго" поступила докладная записка Юшина Ю.Н, в которой содержалась информация о том, что он высказывался в адрес указанного сотрудника нецензурной бранью, что не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете отдела управления сбыта и реализации энергии предприятия, в присутствии коллег ему вручено под роспись уведомление о необходимости предоставить объяснения по фактам, изложенным в данной докладной записке. В тот же день посредством системы электронного документооборота организации "LanDocs" он направил объяснительную о том, что указанная ФИО2 информация является клеветой.

Полагая, что распространённые ответчиками сведения о нарушении им общепринятых норм поведения, в том числе в быту и на рабочем месте, являются порочащими, умаляющими его честь, достоинство, наносящими ущерб его деловой репутации, руководствуясь статьями 151 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил возложить на Юшина Ю.Н. обязанность опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца путём написания и предоставления докладной записки АО "Чукотэнерго"; на АО "Чукотэнерго" - выслать посредством системы электронного документооборота организации "LanDocs" на ознакомление опровержение, полученное от Юшина Ю.Н, работникам АО "Чукотэнерго", ранее ознакомившимся с объяснительной запиской истца от ДД.ММ.ГГГГ N, вручить истцу в кабинете управления сбыта и реализации энергии в присутствии сотрудников уведомление о рассылке опровержения. Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, с АО "Чукотэнерго" компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Анадырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части.

Признаны недостоверными, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Проненкова А.А. сведения, изложенные в докладной записке Юшина Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что адрес Проненков А.А. выражался нецензурной бранью.

Суд обязал Юшина Ю.Н. в 30-дневный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть указанные сведения путем подачи в адрес АО "Чукотэнерго" письменного заявления, взыскал с Юшина Ю.Н. в пользу Проненкова А.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Проненков А.А, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО "Чукотэнерго", принять решение об удовлетворении требований в указанной части.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, от Проненкова А.А. поступило ходатайство с просьбой рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из материалов дела и судом установлено, что Проненков А.А. и Юшин Ю.Н. являлись работниками Акционерного общества "Чукотэнерго".

ДД.ММ.ГГГГ Юшин Ю.Н. (водитель автомобильного участка топливно-транспортного цеха ОП АО "Чукотэнерго") обратился к генеральному директору АО "Чукотэнерго" с докладной запиской следующего содержания (дословно): "Настоящим сообщаю, что во время звонка ДД.ММ.ГГГГ Проненкову А.А. с предложением довезти его до трансфера следующего до "адрес", Проненков А.А, начал высказываться в мой адрес нецензурной бранью. Прошу Вас принять меры".

ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено дать объяснение по указанному факту.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по результатам проверки заявления Проненкова А.А. о распространении в отношении него ложных сведений, порочащих честь и достоинство, в ходе проверки были опрошены сотрудники АО "Чукотэнерго", из их пояснений следует, что докладная записка Юшина Ю.Н. передана начальнику отдела ФИО5, которая в свою очередь передала её в отдел кадров предприятия для организации проверки, в ходе которой были получены объяснения от Проненкова А.А. Докладная записка Юшина Ю.Н, кроме отдела кадров никуда, не направлялась, её содержание никому не озвучивалось.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, предъявленные к Юшину Ю.Н, суд первой инстанции исходил из того, что сведения, изложенные в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ являются недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца (как работника, не соблюдающего этику делового общения). Установив факт распространения указанных сведений, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность их опровергнуть и взыскал с него компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований к АО "Чукотэнерго", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сведения, содержащиеся в объяснительной записке Проненкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ N, размещены в системе электронного документооборота организации непосредственно истцом и не являются порочащими, поскольку отражают информацию, опровергающую докладную записку ответчика Юшина Ю.Н.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходил из следующего.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

При этом обращение граждан в компетентный орган, уполномоченный рассматривать изложенные в обращении факты само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже в том случае, если эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия должностных лиц АО "Чукотэнерго" по проведению проверки указанных в обращении Юшина Ю.Н. фактов обусловлены обязанностью работодателя проверить изложенные в заявлении обстоятельства, в связи с чем не могут быть квалифицированы как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что размещение истцом своей объяснительной в системе электронного документооборота организации "LanDocs" ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к распространению таких сведений АО "Чукотэнерго", а характер сведений, изложенных истцом в объяснительной, не является порочащим.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что само понуждение работодателя к написанию объяснительной умаляет его честь и достоинство, основаны на неправильном толковании ст. 152 ГК РФ.

Процедура проверки обращений работников и организация служебной проверки предусмотрены положениями Трудового Кодекса РФ, в т.ч. предложение работнику дать объяснения, согласно ст. 193 Трудового Кодекса РФ, относится к обязанности работодателя, в связи с чем не может быть определено как нарушение прав работника.

Отклоняя довод апелляционной жалобы Проненкова А.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в объединении в одно производство настоящего гражданского дела с гражданским делом по иску Проненкова А.А. к АО "Чукотэнерго" об оспаривании приказов и восстановлении на работе, суд апелляционной инстанций исходил из того, что в силу части 4 статьи 151 ГПК РФ, соединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда. Учитывая разнородные предмет и основания, такой вывод соответствует требованиям процессуального закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к возражениям в отношении вышеуказанных выводов суда и основанием к отмене судебного постановления не являются, поскольку суд кассационной инстанции не вправе, в силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производить переоценку доказательств и предрешать вопросы о преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального

права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в

кассационном порядке, при рассмотрении дела судом не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Анадырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи