Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 55-158/2021

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2021 г. N 51-УД21-13-А5 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П, судей Опанасенко В.Н, Красноперова В.В, при секретаре Рогозиной А.С, с участием прокурора Выголовой И.Г, осужденного Авдеева Ю.А, адвоката Борисова П.А, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Орлова Д.А. на приговор Алтайского краевого суда от 24 декабря 2020 года, которым

Авдеев Ю.А, родившийся "данные изъяты", ранее судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден к лишению свободы по:

-ч. 3 ст. 30, п. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

-п. "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

-ч. 2 ст. 167 УК РФ на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с ограничением свободы сроком на 2 года.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

На основании ст. 53 УК РФ на Авдеева Ю.А. возложены обязанности и установлены ограничения.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Авдеева Ю.А. под стражей с 3 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы о гражданском иске и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Опанасенко В.Н, выступления осужденного Авдеева Ю.А, адвоката Борисова П.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Выголовой И.Г, предложившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Авдеев Ю.А. признан виновным в совершении покушения на убийство двух лиц общеопасным способом; убийства с особой жестокостью и общеопасным способом; уничтожения имущества путем поджога, повлекшего причинение значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены в период "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Орлов Д.А. выражает несогласие с приговором, просит Авдеева Ю.А. оправдать по ч. 3 ст. 30, п. "а", "е" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием событий преступлений, переквалифицировать действия Авдеева Ю.А. с п. "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции.

По доводам апелляционной жалобы выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд, положив в основу принятого решения показания Потерпевший N2, данные в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, дал им неверную оценку.

У потерпевшего Потерпевший N2 имелись основания для оговора Авдеева Ю.А. из чувства личной неприязни за причиненные ему телесные повреждения; оглашенные в судебном заседании показания Потерпевший N2 не последовательны и противоречивы, содержат явно надуманные сведения.

Так, исследованные в т. 1 на л.д. 149-156, 168-172 показания Потерпевший N2 согласуются с показаниями Авдеева Ю.А. о том, что потерпевший не мог наблюдать обстановку в комнате так как находился на полу балкона в бессознательном состоянии. Данные показания потерпевший давал через непродолжительный период времени после указанных событий. В дальнейшем в протоколах допроса содержаться сведения о том, что потерпевший, находясь на балконе, видел, как Авдеев Ю.А. облил Потерпевший N1 спиртом и поджег. В судебном заседании потерпевший показал, что Авдеев наносил Потерпевший N1 удары, но не видел, как тот поджег ее. В связи с чем, к показаниям потерпевшего Потерпевший N2 необходимо отнестись критически и признать недопустимыми доказательствами.

Суд не принял во внимание доводы стороны защиты о том, что в ходе осмотра места происшествия ножи были изъяты в помещении кухни, что не согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший N2 о том, что одним из этих ножей ему было причинено телесное повреждение в комнате (т. 1 л.д. 62-77), также не принято во внимание, что ни на одном из ножей не обнаружены следы биологического происхождения, следы рук Авдеева Ю.А.

Ссылаясь на осмотр места происшествия, показания свидетелей ФИО8 (т. 2 л.д. 27-30), ФИО9 (т. 2 л.д. 9-12), защитник ставит под сомнение выводы суда о наличии у Авдеева Ю.А. умысла на убийство Потерпевший N1 и умышленное уничтожение имущества Потерпевший N3

Указывает, что показания указанных свидетелей согласуются с показаниями Авдеева Ю.А. о том, что он пытался вытащить Потерпевший N1 из квартиры при пожаре; полагает, доводы стороны защиты о мотивах возвращения Авдеева Ю.А. в квартиру не вызывают сомнений в их достоверности и стороной обвинения не опровергнуты, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель N4, Свидетель N3

Смысл высказываний Авдеева Ю.А. свидетелю Свидетель N1 заключался не в сообщении информации о совершенном им поджоге, а в его субъективном мнении и опасении относительно неотвратимости наказания из-за обстоятельств, при которых он может быть необоснованно подвергнут уголовному преследованию.

Исследованные доказательства в совокупности указывают на совершение Авдеевым Ю.А. в отношении Потерпевший N2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ; при этом защитник ссылается на показания Авдеева Ю.А. об использовании им не ножа, а ножниц в качестве орудия причинения вреда здоровью потерпевшего, отсутствие умысла на причинение смерти, указывает, что удар ножницами был нанесен потерпевшему с целью предотвращения противоправного поведения последнего и желания покинуть квартиру.

По мнению стороны защиты, возгорание Потерпевший N1 и уничтожение имущества Потерпевший N3 произошло из-за неосторожных действий самой Потерпевший N1.

Суд не привел убедительных мотивов и оснований, по которым, учитывая положения ст. 14 УПК РФ, и при наличии противоречивых доказательств, принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В возражениях государственный обвинитель ФИО10 просит оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, право по предъявлению и исследованию доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Заявления в апелляционной жалобе адвоката Орлова Д.А. о незаконности приговора в связи с несогласием с оценкой, данной судом как каждому из доказательств в отдельности, так и в их совокупности, являются несостоятельными, поскольку выводы суда о виновности Авдеева Ю.А. в инкриминированных ему преступлениях основаны на исследованных по делу доказательствах, представленных сторонами в состязательном процессе.

Положения ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора судом в полной мере соблюдены.

Выводы суда о виновности Авдеева Ю.А. в совершении покушения на убийство Потерпевший N2, убийства Потерпевший N1, а также уничтожении принадлежащего потерпевшему Потерпевший N3 имущества, основаны на совокупности исследованных в ходе разбирательства доказательств - показаниях Авдеева Ю.А, показаниях потерпевших, свидетелей, иных данных, содержащихся в протоколах следственных действий, заключениях экспертов. Обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании осужденный Авдеев Ю.А. свою вину в инкриминируемых преступлениях признал частично, показал, что в ходе распития спиртного Потерпевший N2 стал оскорблять его, схватил за левую руку и дернул на себя. Полагая, что Потерпевший N2 может его избить, опасаясь за свою жизнь, он взял находящиеся в комнате ножницы и по инерции нанес ими удар Потерпевший N2, попал острием ножниц в левую часть шеи. Потерпевший N1 он не обливал спиртом, а разозлившись на нее, бросил в стену бутылку со спиртом, дно бутылки лопнуло, и спирт вылился на потерпевшую и диван, на котором она сидела. Поскольку Потерпевший N1 закурила сигарету, произошел пожар.

Суд обоснованно критически оценил показания Авдеева Ю.А. о том, что пожар в квартире произошел от неосторожных действий потерпевшей Потерпевший N1 и умысла на убийство Потерпевший N2 у него не было, выводы суда мотивированы и приведены в приговоре.

Так, потерпевший Потерпевший N2 в судебном заседании и в стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 149-156, 168-172, 173-176) показал, что он, Потерпевший N1 и Авдеев Ю.А. распивали спиртные напитки. Потерпевший N1 задремала на диване, а между ним и Авдеевым Ю.А. возник конфликт, в ходе которого Авдеев Ю.А. из ревности к Потерпевший N1 нанес ему удар ножом с металлической ручкой в левую сторону шеи. Он испугался и вышел на балкон, закрыл рукой рану. Через балконную дверь видел, как Авдеев Ю.А. поднимал лежащую на диване Потерпевший N1, нанес ей удары по голове, после облил ее и диван спиртом из пятилитровой бутылки и поджег. Он (Потерпевший N2) потерял сознание и очнулся в реанимации.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы о виновности Авдеева Ю.А, показания потерпевшего Потерпевший N2 не содержат. Потерпевший последовательно пояснял об обстоятельствах причинения Авдеевым Ю.А. ему телесных повреждения, о нанесении ударов Потерпевший N1, а также обстоятельствах поджога. Неточности в показаниях потерпевший объяснил давностью произошедших событий, а также состоянием здоровья после проведенной ему операции. Основания для оговора Авдеева Ю.А. потерпевшим судом не установлены, не усматривает их и судебная коллегия.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший N2, суд правильно признал их достоверными, поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно сведениям медицинского учреждения при поступлении в учреждение у Потерпевший N1 обнаружены термический ожог головы, шеи, грудной клетки, живота, спины, верхних конечностей 98%, ожог верхних дыхательных путей, отравление продуктами горения, ожоговый шок крайней степени, ушибленная рана лба, вывих левого предплечья (т. 3 л.д. 110).

Согласно выводам эксперта, смерть Потерпевший N1 наступила вследствие термического ожога 3 степени кожного покрова и слизистых оболочек 98% от площади поверхности тела, которые осложнились развитием ожогового шока, который привел к остановке сердечной и дыхательной деятельности; данные повреждения прижизненные и образовались незадолго до поступления пострадавшей в стационар на лечение от воздействия высокой температуры, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей; также обнаружен вывих эпифиза левой плечевой кости из полости локтевого сустава и ушибленная рана лобной области, образовавшиеся прижизненно незадолго до поступления пострадавшей в стационар (т. 2 л.д. 145-154);

- у потерпевшего Потерпевший N2 обнаружена колото-резаная рана левой боковой поверхности шеи, причиненная при однократном поступательном возвратном воздействии твердого острого объекта, имеющего острый кончик и острую кромку, либо край, что возможно при ударе таковым; повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 2 л.д. 231-233).

Показания Потерпевший N2 о возникновении конфликта вследствие ревности Авдеева Ю.А. согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший N1 о том, что между его дочерью Потерпевший N1 и ее сожителем Авдеевым Ю.А. из-за ревности возникали конфликты, Авдеев Ю.А. с ножом "гонял" Потерпевший N1

В ходе осмотра "адрес" в "адрес" установлено, что диван в комнате, оконный проем и балконная дверь имеют следы термического воздействия; на полу балкона наличие вещества темно-бурого цвета; остекление балкона разбито, на журнальном столике обнаружена пустая бутылка. В кухне на столе обнаружены два ножа. На лестничном марше подъезда и прилегающей к указанному дому территории зафиксированы следы рук, отпечатанные на снегу вдоль тропинки, изъято вещество бурого цвета (т. 1 л.д. 62-77, 79-91).

Показания потерпевшего Потерпевший N2 о том, что Авдеев Ю.А. облил спиртом находящуюся на диване Потерпевший N1 соответствуют выводам эксперта, что причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела); очаг пожара находился на диване, установленном в комнате (т. 2 л.д. 207-219).

Свидетели ФИО11 и ФИО12 на предварительном следствии (т. 2 л.д. 27-30, 5-8) также подтвердили, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в квартиру по сообщению о возгорании, обнаружили женщину, лицо и тело которой было в термических ожогах и закопчено. В комнате тлел диван, который являлся местом горения. На балконе обнаружен мужчина в бессознательном состоянии, с раной в области шеи. На следующий день от этого мужчины ФИО8 стало известно, что к нему в гости пришли мужчина и женщина, при распитии спиртных напитков произошел конфликт, мужчина нанес ему (Потерпевший N2) удар ножом в шею, затем облил женщину спиртом из бутылки и поджег.

Свидетель ФИО13 на предварительном следствии (т. 2 л.д. 9-12) показала, что, обнаружив признаки возгорания в тамбуре квартир "данные изъяты" позвонила в службу 112. Когда ожидали прибытия пожарной службы, в домофон соседней квартиры позвонили, представились из полиции. По лестнице поднялся мужчина, стучал во входную дверь и звонил в звонок "адрес", говорил, что у него там жена. Услышав, что вызвали полицию, мужчина убежал.

Вышеизложенные доказательства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14 (т. 2 л.д. 75-78), и свидетеля Свидетель N1 о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Авдеев Ю.А. пришел к ним домой в алкогольном опьянении, с обожженными руками, рассказал, что облил свою сожительницу спиртом и поджог.

Из показаний потерпевшего Потерпевший N3 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 193-196, 200-203) следует, что "адрес", в "адрес" была арендована Потерпевший N2 После пожара мебель в квартире приведена в негодность, обгорели обои и потолочная плитка, оплавился пластик балконного блока, квартира закопчена дымом. Стоимость ремонтных работ в квартире составила 63 256 рублей, стоимость уничтоженной мебели 19564 руб. 60 коп, причиненный ущерб для него является значительным. Со слов Потерпевший N2 известно, что к последнему в гости пришли девушка с сожителем, они распивали спиртное; сожитель девушки ударил Потерпевший N2 ножом в шею, девушку ударил по голове, облил и поджог, а сам ушел из квартиры.

Показания потерпевшего Потерпевший N3 о том, что пожаром была приведена в негодность мебель и в квартире необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ подтверждаются экспертным заключением N (т.3 л.д.2-45).

Приведены в приговоре и получили надлежащую оценку и иные исследованные судом доказательства, а также показания свидетелей Свидетель N3 и Свидетель N4 о том, что в ночное время к ним пришел Авдеев Ю.А. в обгоревшей одежде, попросил денег на дорогу и вещи, свою одежду Авдеев Ю.А. попросил сжечь.

При этом суд, как того требует закон, привел мотивы, по которым принял одни из доказательств, положив их в основу приговора, и отверг другие.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Изложенные выше доказательства опровергают утверждение стороны защиты о том, что телесное повреждение потерпевшему Потерпевший N2 было причинено Авдеевым Ю.А. в целях обороны от противоправных действий потерпевшего, а также утверждения о возгорании потерпевшей и имущества в квартире из-за неосторожных действий самой Потерпевший N1, а также об оговоре Авдеева Ю.А. потерпевшим Потерпевший N2

Заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства.

Вопреки доводу жалобы, содеянное Авдеевым Ю.А. получило надлежащую юридическую оценку по ч. 3 ст. 30, п. "а", "е" ч. 2 ст. 105, п. "д", "е" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Как правильно указал суд, о направленности умысла Авдеева Ю.А. на убийство потерпевших свидетельствуют способ совершения преступлений, механизм причинения телесного повреждения потерпевшему Потерпевший N2, его локализация, а также способ лишения жизни потерпевшей Потерпевший N1 А именно, Авдеев Ю.А. нанес потерпевшему Потерпевший N2 удар ножом в область жизненно-важного органа - шею, смерть потерпевшего не наступила по независящим от Авдеева Б.А. обстоятельствам; кроме того, желая подавить волю Потерпевший N1 к сопротивлению, нанес ей твердым тупым предметом удар в лобную область и в область левого локтевого сустава, после чего облил Потерпевший N1 горючей жидкостью, понимая, что, поджигая данную жидкость и имущество в квартире в непосредственной близости от потерпевшей, неминуемо наступит смерть последней, а также смерть Потерпевший N2, который вследствие причиненных ему телесных повреждений не сможет самостоятельно покинуть квартиру.

Покидая квартиру, Авдеев Ю.А. захлопнул дверь тамбура, отделяющего квартиры от общих мест пользования дома, каких-либо мер к тушению пожара не принял, не обратился за помощью к иным лицам, вернулся к месту совершения преступления после того, как жители дома обнаружили возгорание и вызвали пожарную службу. Узнав о том, что также была вызвана полиция, Авдеев Ю.А. с места преступления скрылся, принял меры к уничтожению своей одежды, после чего поехал к ФИО16 и сообщил, что облил свою сожительницу спиртом и поджег.

Мотивом совершения преступлений явился конфликт и личные неприязненные отношения, возникшие в ходе распития спиртного.

Особая жестокость в действиях Авдеева Ю.А. в отношении потерпевшей Потерпевший N1 выразилась в намерении осужденного совершить убийство путем сожжения заживо, что связано с причинением ей сильной физической боли, мучений и страданий от воздействия высокой температуры огня.

Исходя из совокупности приведенных выше доказательств, оснований для переквалификации действий Авдеева Ю.А. на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как об этом просит сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.

Обнаружение ножей на столе в кухне, а не в комнате, где были причинены телесные повреждения Потерпевший N2, не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего о том, что Авдеев Ю.А. нанес ему удар ножом в шею и не влияет на правильность выводов суда о юридической квалификации действий осужденного.

Кроме того, в результате преступных действий Авдеева Ю.А. в отношении потерпевших Потерпевший N2 и Потерпевший N1 в результате пожара была повреждена квартира Потерпевший N3 и находящееся в ней имущество потерпевшего. Поджигая потерпевшую Потерпевший N1 в ночное время суток в квартире, расположенной в многоквартирном доме, Авдеев Ю.А. осознавал, что создает опасность для жизни других лиц.

Исходя из приведенных выше доказательств, ежемесячного дохода и семейного положения потерпевшего Потерпевший N3, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что потерпевшему в результате совершенного преступления причинен значительный имущественный ущерб.

Психическое состояние осужденного Авдеева Ю.А. судом проверено. С учетом выводов комиссии экспертов (т. 2 л.д. 222-225), данных, полученных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о вменяемости Авдеева Ю.А.

При назначении наказания осужденному Авдееву Ю.А. учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к назначенному Авдееву Ю.А. наказанию положений ст. 64 УК РФ, а также не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ. Такие обстоятельства не установлены и судебной коллегией.

Судебная коллегия находит назначенное Авдееву Ю.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Оснований, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Авдеева Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алтайского краевого суда от 24 декабря 2020 года в отношении Авдеева Ю.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - адвоката Орлова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи