Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 55-228/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И, судей Сербова Е.В, Шилкиной Е.А, при секретаре Рогозиной А.С, с участием прокурора Рябухи А.М, посредством видеоконференц-связи:

осужденного Мигды Н.Н, адвоката Шпачинской Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Красноярского края Афанасьева А.Е. на приговор Красноярского краевого суда от 4 декабря 2020 года, по которому

Мигда Н.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" районным судом "адрес" по ч.1 ст.111 УК РФ (с учетом постановления "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" районным судом "адрес" по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом постановления "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ), ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 2 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" районным судом "адрес" (с учетом постановления "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановления "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по п."в" ч.2 ст.158, п."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" районным судом "адрес" по п."в" ч.2 ст.115, ч.3 ст.30 ч.2 ст.167, ч.1 ст.112, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

осужден к лишению свободы по:

- п."а" ч.2 ст.105 УК РФ к 17 годам, с ограничением свободы на срок 1 год;

- ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 18 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

Срок отбытия наказания Мигде Н.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время его содержания под стражей с 18 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания.

Мера пресечения в отношении Мигды Н.Н. - содержание под стражей, оставлена без изменения. Решены вопросы по процессуальным издержкам и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Сербова Е.В, выступления прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рябухи А.М, просившего апелляционное представление удовлетворить частично, приговор суда изменить, осужденного Мигды Н.Н. и адвоката Шпачинской Е.Г, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Мигда Н.Н. признан виновным и осужден за убийство ФИО1 и ФИО2, то есть за умышленное причинение смерти двум лицам, а также за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красноярского края Афанасьев А.Е. просит приговор суда изменить, уточнив его, поскольку во вводной части приговора неверно указано отчество осужденного.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора края Афанасьев А.Е. указывает, что судом были приняты во внимание выводы эксперта о наличии у осужденного психического расстройства и в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о необходимости применения в отношении Мигды Н.Н. принудительной меры медицинского характера - амбулаторного принудительного лечения у психиатра, однако в резолютивной части приговора решение о ее назначении судом не принято.

Кроме того, Мигде Н.Н. назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы в нарушение требований уголовного закона, поскольку осужденный является лицом без определенного места жительства, что свидетельствует о невозможности исполнения указанного вида наказания в силу положений ч.6 ст.53 УК РФ. Просит приговор суда отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе предварительного и судебного следствия Мигда Н.Н. свою вину признавал в полном объеме.

Фактические обстоятельства содеянного Мигдой Н.Н. судом установлены с достаточной полнотой и сторонами не оспариваются.

Выводы суда о виновности Мигды Н.Н. основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре - показаниях осужденного, потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, эксперта ФИО10 об обстоятельствах, имеющих значение для дела; протоколов опознания; заключениях экспертов и иных доказательствах, приведенных в приговоре.

В основу приговора положены доказательства, законность получения которых сомнений не вызывает.

Квалификация действий Мигды Н.Н. по факту причинения смерти потерпевшим является правильной по п."а" ч.2 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам.

О наличии умысла на убийство потерпевших ФИО2 и ФИО1 у Мигды Н.Н. указывает характер причиненных телесных повреждений, их локализация, множественность нанесенных ударов в места расположения жизненно важных органов, использование предметов, усиливающих наносимые повреждения (табурет, металлический таз, палка и другие предметы), а также последующие действия осужденного, направленные на сокрытие следов преступления.

Кроме того, действия Мигды Н.Н. судом квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ - как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

По смыслу закона, процессуальными документами, определяющими пределы судебного разбирательства, являются постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и обвинительное заключение. Формулирование обвинения является прерогативой органов следствия. Суд в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты.

Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ч.2 ст.252 УПК РФ).

Из предъявленного Мигде Н.Н. обвинения следует, что он обвинялся по ч.2 ст.167 УК РФ, то есть в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога.

Таким образом, суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного по признаку преступления - уничтожение чужого имущества, который ему не вменялся органами предварительного следствия.

В этой связи, такой признак преступления, предусмотренный ч.2 ст.167 УК РФ, как "умышленное уничтожение чужого имущества", подлежит исключению из указанной квалификации действий осужденного, а назначенное наказание - смягчению. В остальном квалифицирующие признаки преступления судом установлены правильно.

Согласно ст.3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Доводы автора апелляционного представления о том, что во вводной части приговора судом не верно указано отчество осужденного являются обоснованными, поскольку отчество последнего согласно его паспортным данным следует указывать как " "данные изъяты"", соответственно, апелляционное представление подлежит удовлетворению в этой части.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, его законного представителя и (или) представителей.

Причем вопрос об ухудшении положения осужденного не может быть поставлен в дополнительной жалобе потерпевшего, его законного представителя и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении (ч.4 ст.3898 УПК РФ).

Вопросы об отмене приговора в отношении Мигды Н.Н. и постановлении в отношении него нового обвинительного приговора в связи с необходимостью применения к нему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, были поставлены заместителем прокурора Красноярского края только в дополнительном представлении, которое поступило в суд первой инстанции по истечении срока апелляционного обжалования приговора, то есть ДД.ММ.ГГГГ (т.15 л.д.128).

В первоначальном апелляционном представлении эти вопросы прокурором не ставились, а содержалась лишь просьба об изменении приговора и уточнении анкетных данных осужденного.

При таких обстоятельствах, поставленный в дополнительном апелляционном представлении вопрос, связанный с ухудшением положения осужденного, не подлежит рассмотрению судебной коллегией в апелляционном порядке.

Вместе с тем, доводы, изложенные в апелляционном представлении, о незаконности назначения Мигде Н.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, то есть пересмотре приговора в сторону улучшения положения осужденного, подлежат разрешению судом апелляционной инстанции.

Так, судом назначено осужденному наказание по п."а" ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок и дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

Однако из материалов уголовного дела следует, что жилое помещение, в котором зарегистрирован осужденный, уничтожено, другого постоянного места жительства у него не имеется.

Согласно ч.6 ст.53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Таким образом, ограничение свободы не могло быть судом назначено осужденному в качестве дополнительного наказания. Соответственно, указанный вид наказания подлежит исключению по ч.2 ст.105 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч.ч.3 и 5 ст.69 УК РФ.

Иных оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит, поскольку при назначении Мигде Н.Н. наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в силу п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста.

Как следует из приговора, суд принял решение о зачете времени содержания под стражей в срок отбытого наказания, однако не указал правила применения такого зачета.

Вместе с тем, ст.72 УК РФ (исчисление сроков наказаний и зачет наказания) предусматривает различные правила зачета срока содержания под стражей в срок отбытия наказания, например: один день за один, полтора, два дня (ч.31 статьи).

Суд первой инстанции правильно определилМигде Н.Н. по отношению к убийству вид рецидива, как особо опасный, и в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Согласно ч.32 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве.

Аналогичные правила установлены ч.31 ст.72 УК РФ для зачета в случае отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Таким образом, время содержания Мигды Н.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу следовало зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноярского краевого суда от 4 декабря 2020 года в отношении Мигды Н.Н, изменить.

Во вводной части приговора считать отчеством осужденного Мигды Н.Н. - "данные изъяты"

Исключить из квалификации действий осужденного Мигды Н.Н. по ч.2 ст.167 УК РФ признак "умышленное уничтожение чужого имущества".

Смягчить назначенное Мигде Н.Н. наказание по ч.2 ст.167 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Исключить назначение осужденному Мигде Н.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п."а" ч.2 ст.105 УК РФ, а также по правилам ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Мигде Н.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет 10 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Мигде Н.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Время содержания Мигды Н.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи