Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 7У-2494/2021[77-1114/2021]

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N 87-УД21-2-К2 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Е.Г, судей Васейко С.И. и Гайниева Л.С, при помощнике судьи Шевченко Ю.Л, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

оправданного Хаткевича А.Е. и его защитника - адвоката Жарова Н.Б, прокурора Зверевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО9 на апелляционный приговор Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Васейко С.И, об обстоятельствах дела, доводах кассационного представления и поступивших возражений, выступления прокурора Зверевой А.В, поддержавшей доводы кассационного представления, мнение осужденного Хаткевича А.Е. и его защитника - адвоката Жарова Н.Б, просивших об оставлении апелляционного приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ

Хаткевич ФИО25, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Хаткевичу А.Е. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Снят арест, наложенный на имущество осужденного. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным приговором Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хаткевича А.Е. отменен.

Хаткевич А.Е. по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 290 УК РФ оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

За Хаткевичем А.Е. признано право на реабилитацию с разъяснением права на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Снят арест, наложенный на имущество осужденного. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Хаткевич А.Е. обвинялся в получении должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за незаконные действия.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО9 находит апелляционный приговор незаконным. Излагает обстоятельства совершенного Хаткевичем А.Е. преступления и обращает внимание, что Хаткевич А.Е, давая показания в судах первой и апелляционной инстанции, не отрицал, что, действуя в интересах ФИО10, лично и через других сотрудников, осуществлял проверки граждан по учетам автоматизированного банка данных, полученные результаты оформлял в виде справок, которые передавал ФИО10 и получал от последнего в виде благодарности спиртные напитки. Из показаний ФИО10 следовало, что Хаткевич А.Е. не был ограничен в выборе своих действий, при этом не возражал и каждый раз принимал взятку в виде алкоголя за подготовленные справки.

Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции и полагает, что свидетель ФИО10 давал в целом последовательные показания об обстоятельствах совершенного Хаткевичем А.Е. преступления, оснований не доверять которым не имеется. Считает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Хаткевича А.В. проведены при наличии достаточных оснований, в частности информации о противоправной деятельности Хаткевича А.Е, и в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ст.ст. 7 и 8 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", при этом мероприятия, ограничивающие конституционные права, проводились на основании судебных постановлений. Результаты оперативно-розыскной деятельности с соблюдением закона рассекречены и представлены следователю в необходимом объеме.

Полагает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции действия Хаткевича А.Е. были отлажены и организованы, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства совершенного преступления. Несостоятельным находит указанный в апелляционном приговоре вывод относительно времени последней встречи Хаткевича А.Е. и ФИО10 Считает, что осмотр места происшествия в офисе "данные изъяты" произведен в соответствии с требованиями ст.ст. 176 и 177 УПК РФ, в присутствии ФИО10 и незаинтересованных лиц - понятых ФИО12 и ФИО13, которые в суде подтвердили, изложенные в протоколе осмотра обстоятельства.

Находит надуманными и не основанными на материалах уголовного дела выводы о невозможности проведения осмотра места происшествия после встречи ФИО10 с Хаткевичем А.Е, о незаконности рассекречивания оперативно-розыскных мероприятий начальником УВД по Костромской области и судьей Костромского областного суда, о причинах хранения ФИО10 кассовых чеков на приобретенные им спиртные напитки, впоследствии переданные Хаткевичу А.Е, о причинах, по которым противоправная деятельность последнего не была пресечена после третьей или четвертой встречи с ФИО14, о признании недопустимыми доказательствами документов о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справок о проверке персональных данных граждан, кассовых чеков, протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, показаний ФИО10, ФИО15, Жарова В.В, ФИО17 и ФИО18

Считает, что судом апелляционной инстанции, при вынесении оправдательного приговора не дано оценки показаниям самого Хаткевича Е.А, который признал факт получения спиртного за совершение им незаконных действий.

Полагает, что правильным является вывод суда первой инстанции о том, что умысел на получение взятки сформировался у Хаткевича Е.А. независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, что все доказательства, представленные сторонами, были проверены и получили надлежащую оценку, являются допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности Хаткевича Е.А. в получении им, как должностным лицом, взятки за незаконные действия.

В связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона просит об отмене апелляционного оправдательного приговора и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление защитник оправданного - адвокат Жаров Н.Б. находит изложенные в нем доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем просит апелляционный приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационном представлении и возражениях на него, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Апелляционный приговор не отвечает приведенным требованиям закона.

Как установлено приговором суда первой инстанции, Хаткевич А.Е, являясь должностным лицом, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, получал конфиденциальные сведения из автоматизированного банка данных УМВД Костромской области в отношении граждан, не в связи со служебной необходимостью, и передавал их ФИО10 на систематической основе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за взятку в виде иного имущества - алкоголя на общую сумму "данные изъяты".

В основу обвинительного приговора положены признательные показания Хаткевича А.Е. об обстоятельствах совершенного им преступления, показания ФИО10 об обстоятельствах получения от Хаткевича А.Е. необходимой ему информации и передачи тому в виде взяток семи бутылок с алкогольными напитками, показаниями сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, результатом которых стало изобличение Хаткевича А.Е. в совершенном преступлении, протоколом обыска, из которого видно, что в жилище Хаткевича А.Е. обнаружены и изъяты четыре бутылки с алкоголем, полученные им от ФИО10 и другими доказательствами, проанализированными в приговоре.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции и постановляя оправдательный приговор суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при обращении к Хаткевичу А.Е. в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 действовал не по собственной инициативе, а с ведома и по поручению сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области, которые, выйдя за пределы своих полномочий, в отсутствие предусмотренных законом оснований, проводили оперативно-розыскные мероприятия, активными действиями ФИО10, а также своим бездействием, в виде несвоевременного пресечения противоправных действий Хаткевича А.Е, побуждали того к совершению преступления, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии в действиях Хаткевича А.Е. состава преступления.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на предположении и не подтверждены доказательствами, исследованными в суде первой и апелляционной инстанции.

Так, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он, договариваясь с Хаткевичем А.Е. о получении от последнего необходимой ему информации и передаче за это вознаграждения в виде спиртных напитков, действовал в личных целях и по собственной инициативе, без какого-либо вмешательства сотрудников полиции.

Согласно показаниям сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области ФИО21 и ФИО17, в связи с получением информации о противоправной деятельности Хаткевича А.Е. в отношении последнего длительное время проводились только пассивные оперативно-розыскные мероприятия в виде прослушивания телефонных переговоров и наблюдения, причем их длительность была вызвана целью сбора доказательств в отношении Хаткевича А.Е, заподозренного в получении взяток. Свидетель ФИО10 к участию в оперативно-розыскных мероприятиях ими не привлекался.

Суд апелляционной инстанции не привел доказательств, на основании которых пришел к выводу о недостоверности показаний сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области о наличии информации о предыдущей противоправной деятельности Хаткевича А.Е, а нераскрытие ими источника данной информации, с учетом специфики их деятельности, не может свидетельствовать о неправдоподобности либо ложности их показаний.

Кроме того, делая вывод об отсутствии доказательств и неустановлении фактов совершения Хаткевичем А.Е. ранее противозаконных действий, суд апелляционной инстанции оставил без внимания требования ст. 252 УПК РФ, устанавливающие пределы судебного разбирательства, и фактически вышел за установленные законом рамки.

Фактов, свидетельствующих об оказании ФИО10 либо сотрудниками полиции какого-либо давления на Хаткевича А.Е. с целью принудить его систематически передавать ФИО10 служебную информацию и получать за это незаконное вознаграждение в виде алкогольных напитков, в апелляционном приговоре не приведено.

При этом, без надлежащей оценки суда апелляционной инстанции осталось и то, что Хаткевич Е.А, согласно его показаниям, был свободен в выборе своего поведения, от денежного вознаграждения, предложенного ФИО10 он отказался, а от вознаграждения в виде спиртного отказываться не стал и регулярно принимал незаконное вознаграждение за совершаемые им действия.

ФИО10 в ходе судебного разбирательства дал объяснение обстоятельствам сбора и хранения документов, полученных от Хаткевича Е.А, а также кассовых чеков на спиртное, переданное последнему. При этом выводы суда апелляционной инстанции о критичной оценке этих показаний, а также об отсутствии, по мнению суда апелляционной инстанции, целевой востребованности данных документов и необходимости в их длительном хранении, являются надуманными и неубедительными.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости как в самой информации, получаемой ФИО10 от Хаткевича А.Е, так и письменного документа, ее содержащего, о возможности ее получения иным путем, об экономической необоснованности и невыгодности выбранного ФИО10 предмета взятки, о неправдоподобности показаний ФИО10 в части мотивов сохранения документов, подтверждающих факт совершения Хаткевичем А.Н. преступления, не могут быть признаны убедительными, как не основанные на доказательствах, опровергающих показания ФИО10

Все сомнения судебной коллегии относительно возможности проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в указанное в протоколе время, о возможности получения от ФИО10 вечером ДД.ММ.ГГГГ, после последней встречи с Хаткевичем А.Е, развернутого объяснения, о возможности рассекречивания ДД.ММ.ГГГГ материалов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Хаткевича А.Е, о возможности вынесения в этот же день постановления о рассекречивании указанных мероприятий судьей Костромского областного суда, не являются основанием для вывода о провокации свидетелем ФИО10 Хаткевича А.Е. на неоднократное получение взяток, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и не свидетельствуют о невиновности последнего.

Не указано судом апелляционной инстанции и мотивов, по которым сотрудники ОРЧ СБ УМВД России по "адрес" на протяжении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фальсифицировали доказательства, планировали и осуществляли провокацию Хаткевича А.Е. с вовлечением в эту деятельность большого количества граждан и должностных лиц.

Сам по себе факт освобождения свидетеля ФИО10 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ в связи с его активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, не является поводом для критической оценки данных им показаний.

Также нельзя согласится с выводом суда апелляционной инстанции о признании недопустимыми доказательствами результатов проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий, протокола осмотра места происшествия, вещественных доказательств, протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ и показаний свидетеля ФИО10, положенных в основу приговора, поскольку эти выводы не мотивированы и основаны только на предположении о проведении сотрудниками уголовного розыска неоформленного оперативно-розыскного мероприятия с участием ФИО10 и провокации Хаткевича А.Е. на совершение преступления.

Отменяя обвинительный приговор и постановляя оправдательный, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции и указал, что в ходе судебного разбирательства, в рамках состязательной, тщательной и всесторонней проверки, не рассмотрены доводы защиты о провокации, не проверены мотивы принятия сотрудниками полиции решения о проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий, не дана надлежащая оценка действиям сотрудников полиции и иных лиц по вопросу наличия или отсутствия подстрекательства или давления в отношении Хаткевича А.Е, при этом суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что данные вопросы судом первой инстанции исследовались и были оценены в приговоре. В том числе, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дана оценка результатам оперативно-розыскной деятельности, а также показаниям осужденного Хаткевича А.Е, свидетеля ФИО10, иным доказательствам, подробно изложенным и проанализированным в приговоре.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем апелляционный приговор Костромского областного суда в отношении Хаткевича А.Е. подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хаткевича ФИО26 отменить.

Уголовное дело в отношении Хаткевича А.Е. передать на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда иным составом суда.

Председательствующий

Судьи