Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 7У-2586/2021[77-1261/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Гайниева Л.С, Паукова И.В, при ведении протокола помощником судьи Шевелевой А.В, с участием:

осужденного Кулиева В.Г. по системе видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Косенко А.Н. по соглашению, по системе видеоконференц-связи, представителя потерпевшего - адвоката Баязитова Р.Р, законного представителя потерпевшего - Арбузова Р.А, а также прокурора Змазневой О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Кулиева В.Г. и его адвоката Косенко А.Н, представителя потерпевшего - адвоката Баязитова Р.Р. на приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 10 сентября 2020 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационных жалоб, выступления защитника - адвоката Косенко А.Н, осужденного Кулиева В.Г, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, мнение представителя потерпевшего - адвоката Баязитова Р.Р, законного представителя потерпевшего Арбузова Р.А, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, прокурора Змазневой О.Б, полагавшей состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 10 сентября 2020 года

ФИО1, родившийся 7 августа 1981 года в г. Иваново, гражданин РФ, несудимый;

осужден:

- по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 31 декабря 2014 года N 529-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

оправдан:

- по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК Ф, то есть за отсутствием состава преступления. За Кулиевым В.Г. признано право на реабилитацию и возмещение вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Приговором с Кулиева В.Г. в пользу ФИО8 взыскана компенсация причиненного преступлением морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в пользу Арбузова Р.А. в счет возмещения процессуальных издержек в виде расходов, понесенных в связи выплатой вознаграждения представителю Баязитову Р.Р. - 285 000 рублей, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО8 - 177 641 рубль 87 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 25 ноября 2020 года приговор суда изменен:

- уточнены в описательно-мотивировочной части приговора признанные смягчающими наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка - на основании п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ и наличие несовершеннолетнего ребенка - на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ;

- указано во вводной части приговора о наличии малолетнего и несовершеннолетнего ребенка.

- уточнен номер федерального закона от 31 декабря 2014 года - N 528-ФЗ.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Кулиев В.Г. признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8

Преступление совершено 6 апреля 2019 года в г. Фурманове Ивановской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кулиев В.Г. и его адвокат Косенко А.Н. считают приговор суда в части осуждения по 2 ст. 264 УК РФ незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывают, что ими на предварительном следствии было подано ходатайство о проведении следственного эксперимента с участием Кулиева В.Г. на автомобиле аналогичной марки и осветительными приборами, которые установлены на его автомобиле. Однако следственный эксперимент был проведен с участием статиста, являвшегося действующим работником следственного комитета, на автомобиле другой марки с отличным от автомобиля осужденного комплексом осветительных приборов. Сам результат эксперимента имеет большой разброс по вопросу определения видимости велосипедиста из движущегося автомобиля от 23 до 211 метров. Также в ходе судебного заседания заявлялось ходатайство о назначении автотехнической судебной экспертизы с целью установления технической возможности, с учетом видимости, избежать Кулиеву В.Г. столкновения с двигавшимся в попутном направлении велосипедистом, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было незаконно отказано. По мнению авторов жалобы, с учетом плохой видимости Кулиев В.Г. не располагал возможностью предотвратить ДТП. Указывают, что удовлетворение судом в полном объеме исковых требований представителя потерпевшего Баязитова Р.Р. о взыскании процессуальных издержек является несоразмерным объему работы, проведенной представителем по данному делу. Суд, принимая такое решение, не в полной мере учел финансовое положение Кулиева В.Г, имеющего на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей. Просят судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Арбузова А.А. - адвокат Баязитов Р.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что суд незаконно оправдал Кулиева В.Г. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, поскольку его вина полностью доказана собранными по уголовному делу доказательствами, исследованными в суде первой инстанции и признанными им допустимыми, относимыми и достоверными. По мнению автора жалобы, выводы суда о добросовестности заблуждения Кулиева В.Г. в отсутствии опасности для жизни и здоровья потерпевшего являются необоснованными. Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия, наличие на автомашине Кулиева В.Г. повреждений на передней правой стороне, видеозапись ДТП, полагает, что Кулиев В.Г. не мог не видеть и не осознавать факта произошедшего ДТП, в результате которого ФИО8 причинены тяжкие телесные повреждения. В приговоре суда не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из доказательств и отверг другие. Суд апелляционной инстанции формально рассмотрел доводы жалобы о виновности Кулиева В.Г. по ст. 125 УК РФ. Просит решение суда апелляционной инстанции отменить, направить уголовное дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Кулиева В.Г. и адвоката Косенко А.Н, представителя потерпевшего Арбузова А.А. - адвоката Баязитова Р.Р. государственный обвинитель Шахов Д.А. просит обжалуемые решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, не допущено.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Выводы суда о виновности Кулиева В.Г. в преступлении, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

В ходе судебного заседания установлена причинно - следственная связь между непосредственными действиями Кулиева В.Г, севшего за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и дорожно - транспортным происшествием, повлекшим последствия, указанные в приговоре.

Вина осужденного Кулиева В.Г. в совершении преступления обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе, показаниями самого осужденного, не отрицавшего факта ДТП; показаниями представителей потерпевшего Арбузова Р.А. и Арбузовой Н.И.; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28; показаниями эксперта ФИО29; протоколами осмотра места происшествия; видеозаписями с камер видеонаблюдения; заключениями экспертиз; актом медицинского освидетельствования Кулиева В.Г. на состояние опьянения; а также иными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Оснований не согласиться с выводами экспертов не имеется, так как экпертизы проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195-199 УПК РФ. Экспертами даны ответы на все поставленные следователем вопросы. Судебная коллегия соглашается с мнением судов, что оснований сомневаться в компетентности экспертов по предмету исследования не имеется. Выводы экспертов ясны и понятны, основания и мотивы, по которым они были сделаны, оценены судами в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Судебная коллегия находит все проведенные по делу экспертные исследования законными и обоснованными, а выводы экспертов убедительными. Сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Показания свидетелей, другие материалы уголовного дела исследованы и оценены в судебных решениях в совокупности, сомнений в своей достоверности не вызывают, и, как доказательства, полностью подтверждают факт совершения осужденным инкриминируемого ему деяния, опровергая доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, исследованные в суде показания Кулиева В.Г. в части отсутствия технической возможности, с учетом видимости, избежать столкновения с двигавшимся в попутном направлении велосипедистом были надлежащим образом проанализированы в совокупности с другими материалами дела и обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергнуты исследованными доказательствами.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Кулиев В.Г. имел возможность заранее обнаружить движущееся попутно транспортное средство, поэтому техническая возможность, как указал допрошенный в суде эксперт, в рассматриваемой ситуации не рассчитывается.

Проведение следственного эксперимента без участия Кулиева В.Г, на автомобиле другой марки с отличным от автомобиля осужденного комплексом осветительных приборов, по мнению судебной коллегии, не могли повлиять на правильность установления сведений о месте расположения автомобиля и велосипедиста, а также скорости движения автомобиля Кулиева В.Г. до и в момент столкновения.

Доводы жалобы Кулиева В.Г. и его адвоката Косенко А.Н. направлены на переоценку исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Свои выводы об относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих вину осужденного Кулиева В.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд в приговоре убедительно мотивировал и правильно установил, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, и подтверждают факт нарушения Кулиевым В.Г. правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 Действия осужденного по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона N 528-ФЗ от 31 декабря 2014 года) квалифицированы верно.

Что касается доводов кассационной жалобы представителя потерпевшего, по мнению судебной коллегии, суд, проанализировав все обстоятельства дела пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Кулиева В.Г. состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, Кулиеву В.Г. не была очевидна тяжесть наступивших последствий, так как он не видел пострадавшего и соответственно, не мог осознавать реальную и непосредственную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Доводы жалобы представителя потерпевшего о том, что Кулиев В.Г. не мог не видеть и не осознавать, что в результате ДТП ФИО8 причинены тяжкие телесные повреждения, по мнению судебной коллегии, имеют предположительный характер, ссылка на сведения, полученные из протоколов осмотра места происшествия, повреждений автомобиля, видеозаписи камер наблюдения не могут свидетельствовать о наличии прямого умысла у Кулиева В.Г. на заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии. Кроме того, как следует из установленных судом обстоятельств дела, Кулиев В.Г, проезжая мимо места ДТП по противоположенной полосе движения, видел возле потерпевшего стоявшую с велосипедом девушку.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, в том числе аналогичным, изложенным в кассационных жалобах.

Оснований усомниться в правомерности решений судов обеих инстанций при рассмотрении заявленных ходатайств стороны защиты, в том числе о возврате дела прокурору, о назначении повторной экспертизы, не имеется. Всем заявленным доводам дана надлежащая оценка в состоявшихся судебных решениях, с которой следует согласиться.

Апелляционное постановление Ивановского областного суда от 25 ноября 2020 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Наказание Кулиеву В.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств дела. Вопреки доводам жалобы, суд при назначении наказания учел в полной мере все юридически значимые обстоятельства, признав в качестве смягчающих вину обстоятельств наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, принесение извинений потерпевшим, наличие наград, заболевания, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств по делу на момент вынесения приговора не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного Кулиеву В.Г. наказания не имеется.

Суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначил Кулиеву В.Г. отбывание наказания в колонии-поселении.

Иски представителей потерпевших, прокурора рассмотрены в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ, оснований сомневаться в правильности их разрешения не имеется.

Процессуальные издержки взысканы с Кулиева В.Г. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 132 УПК РФ, при этом, вопреки доводам жалобы суд учел, что осужденный находится в трудоспособном возрасте, его материальное положение, наличие детей, отсутствие объективных препятствий к возмещению издержек.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационные жалобы осужденного Кулиева В.Г. и его адвоката Косенко А.Н, представителя потерпевшего - адвоката Баязитова Р.Р. удовлетворению не подлежит, а состоявшиеся решения подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 10 сентября 2020 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 25 ноября 2020 года в отношении Кулиева Вадима Гасановича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Кулиева В.Г. и его адвоката Косенко А.Н, представителя потерпевшего - адвоката Баязитова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: