Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 7У-2936/2021[77-1211/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Варнаковой Н.Е. и Гайниева Л.С, при ведении протокола помощником судьи Шарифовым Р.А, с участием прокурора Зверевой А.В, осужденного ФИО1, путем использования видеоконференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ковальчук И.В, представившей ордер N 119 от 21 апреля 2021 года, удостоверение N 18277, переводчика Шамилова Ф.Т.оглы, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Ковальчук И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Зверевой А.В, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 6 августа 2020 года

ФИО1 Малик оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Азербайджан, гражданин Республики Азербайджан, судимый:

- 26 июня 2012 года Симоновским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный 11 декабря 2014 года по отбытии срока;

- 10 октября 2019 года Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 291 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание не отбыто;

осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 октября 2019 года, окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 октября 2019 года - с 10 октября 2019 года по 6 августа 2020 года с учетом зачета в срок отбытия наказания периода содержания под стражей с 21 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу - 4 декабря 2019 года включительно, а также время содержания под стражей с 6 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно).

Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей и с ФИО1 в пользу ФИО8 взыскано 5000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 11 ноября 2020 года указанный приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Согласно приговору суда ФИО1 осужден за хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации.

Преступление ФИО1 совершено в Ивановской области в указанный период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В кассационной жалобе осужденный считает состоявшиеся в отношении него судебные решения незаконными, необоснованными, постановленными в нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что его вина не доказана. Считает, что свидетель ФИО9 оговорила его с целью сокрытия незаконного сбыта имеющейся у нее поддельной купюры, полученной ею ранее при неизвестных обстоятельствах. Считает, что показания иных свидетелей по делу основаны на слухах, а все доказательства обвинения противоречат УПК РФ, являются недопустимыми.

Обращает внимание на отсутствие в магазине специальных устройств для проверки банковских билетов на подлинность, а также видеонаблюдения для фиксации обстановки в торговом зале.

Просит судебные решения в отношении него отменить, производство по данному уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Смирнов В.А. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучением представленных материалов не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденного ФИО1 в содеянном.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении им хранения в целях сбыта и сбыте заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых: показания потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также письменные материалы дела, подробно приведенные в приговоре. Показания свидетелей обвинения, приведенные в приговоре, данные как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании категоричны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Причин для оговора ФИО1 свидетелями обвинения в судебном заседании не было установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела свидетелей, искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.

Версия ФИО1 о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению была проверена судом и обоснованно признана несостоятельной, поскольку была полностью опровергнута совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства, указав причины, по которым отверг показания осужденного ФИО1

Вопреки доводам жалобы, все противоречия устранены судом, допрошенные судом свидетели подтвердили показания, данные ими на предварительном следствии, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 отсутствуют, все ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Доводы осужденного ФИО1 о недопустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку с приведением в приговоре аргументированных доводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам ФИО1 факт отсутствия в магазине специальных устройств для проверки банковских билетов на подлинность, а также видеонаблюдения для фиксации обстановки в торговом зале, как обоснованно указано в приговоре, не влияет на доказанность вины и квалификацию действий ФИО1

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом первой инстанции не установлено, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания осужденным, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения, принцип презумпции невиновности подсудимого не нарушен.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 186 УК РФ как хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны: наличие у него двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего, состояние его здоровья, наличие сестры и матери, имеющих хронические заболевания, являющихся инвалидами.

Отягчающим наказание судом обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73, 53.1 УК РФ, не согласиться с которыми, оснований не имеется.

Местом отбывания наказания ФИО1 обоснованно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определена исправительная колония строгого режима.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в кассационном порядке по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела судом первой инстанций по данному уголовному делу, были выполнены.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение от 11 ноября 2020 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было, в связи с чем кассационная жалоба осужденного ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 11 ноября 2020 года в отношении ФИО1 Малик оглы оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: