Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 7У-870/2021[77-964/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Морхова С.И, Трубицына Ю.В, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

старшего прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Соколовой Л.С, осужденного Горелова А.А, адвокатов Борисова А.В. и Юркина В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвокатов Борисова А.В, Юркина В.В, осужденного Горелова А.А. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Крылова С.А, изложившего обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав выступление осужденного Горелова А.А, посредством системы видеоконференц-связи, адвокатов Борисова А.В. и Юркина В.В, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Соколовой Л.С. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года

Горелов А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", гражданин "адрес", несудимый, осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с выполнением властных полномочий, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 8 лет.

Мера пресечения Горелову А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу, срок отбытия наказания осужденному исчислен с даты постановления приговора суда, с 13 мая 2019 года, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения осужденного Горелова А.А. под стражей до суда с момента его фактического задержания с 27 октября 2016 года до даты постановления приговора суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2019 года указанный приговор изменен, исключено из числа доказательств заключение специалиста N213/2-11-2016/39 с использованием полиграфа. В остальном приговор оставлен без изменений.

Приговором суда Горелов А.А. признан виновным в получении им, как должностным лицом, через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление Гореловым А.А. совершено в г. Москве, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Горелов А.А. в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинение не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Борисов А.В, в защиту интересов осужденного Горелова А.А, считает постановленные в отношение Горелова А.А. судебные решения незаконными, вынесенными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что судом необоснованно в качестве доказательства виновности Горелова А.А. признан протокол осмотра содержимого компакт диска разговоров от 21 марта, 22, 27 февраля 2013 года, решение суда по ходатайству подсудимого Горелова А.А. о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ не соответствует требованиям закона; должностная инструкция Горелова А.А. в материалах дела отсутствует. Отмечает, что судом апелляционной инстанции ненадлежащим образом рассмотрены апелляционные жалобы, решение суда апелляционной инстанции не основано на материалах дела. Обращает внимание на то, что оглашенный приговор не соответствует письменной копии приговора. Анализируя показания свидетелей ФИО17 и ФИО18, утверждает, что показания этих свидетелей скопированы из обвинительного заключения, показания свидетеля ФИО19 и ФИО20 изложены в приговоре не в полном объеме, протокол очной ставки между свидетелем ФИО21 и Гореловым не оглашался. Считает приговор и апелляционное определение в отношении Горелова А.А. незаконными, несправедливыми и необоснованными, подлежащими отмене.

В кассационной жалобе адвокат Юркин В.В. в защиту интересов осужденного Горелова А.А, считает постановленные в отношении ГореловаА.А. судебные решения незаконными, вынесенными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что судом первой инстанции незаконно исчислен срок отбытия наказания осужденному Горелову А.А, поскольку приговор вступил в законную силу 21 ноября 2019 года, в то время как в резолютивной части приговора указан срок исчисления с 13 мая 2019 года. Полагает, что в нарушение требований ст. 304 УПК РФ в приговоре суда первой инстанции не указаны данные о секретаре судебного заседания и государственных обвинителях, а сам приговор противоречит протоколу судебного заседания. Автор жалобы считает, что приговор постановлен на несуществующих доказательствах, и более того в резолютивной части приговора суд разрешилсудьбу несуществующего вещественного доказательства. Отмечает, что его подзащитному не было разъяснено право на последнее слово, предусмотренное ст. 293 УПК РФ. Выражает несогласие с выводами следствия и суда первой инстанции относительно адреса места совершения преступления и получения взятки, являющимися недостоверными. Обращает внимание, что следователь ФИО23. уведомил обвиняемого Горелова А.А. и его защитников об окончании следственных действий незаконно, поскольку уведомление произведено 13 декабря 2016 года в Хорошевском районном суде г..Москвы при продлении срока содержания под стражей Горелову А.А, тем самым следователь произвел два следственных действия одновременно, что, по мнению защитника, является недопустимым. При ознакомлении Горелова А.А. с материалами уголовного дела адвокат ФИО24. фактически отказался от его защиты, не явившись без уважительных причин в СИЗО для оказания Горелову А.А. юридической помощи при подписании протокола ознакомления с материалами уголовного дела.

Отмечает, что судом апелляционной инстанции не была предоставлена возможность Горелову А.А. участвовать в прениях сторон, при удовлетворенном ходатайстве о желании выступить в прениях сторон. Также судом апелляционной инстанции ненадлежащим образом рассмотрены апелляционные жалобы, решение суда апелляционной инстанции не основано на материалах дела. Обращает внимание на то, что оглашенный приговор не соответствует письменной копии приговора, приводя подробный анализ в сравнительной таблице. Считает приговор и апелляционное определение в отношении Горелова А.А. незаконными, несправедливыми и необоснованными, подлежащими отмене.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Горелов А.А. указывает на то, что приговор и апелляционное определение постановлены с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Анализируя предъявленное обвинение, отмечает имевшиеся нарушения закона в ходе предварительного следствия, влекущие возвращение уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, в частности нарушение требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, неопределенность описания существа обвинения, отсутствие содержания показаний свидетелей защиты, обвинительное заключение вручено ему ненадлежащим лицом, расписки о вручении обвинительного заключения не имеется, при ознакомлении с материалами дела он был лишен помощи защитника и соответственно не мог реализовать свое право на подачу заявлений и ходатайств, материалы дела ему были предоставлены в ненадлежащем виде, он не был ознакомлен со всеми доказательствами. Считает, что суд необоснованно отказал в заявленных стороной защиты ходатайствах, вышел за рамки предъявленного обвинения, документы, подтверждающие его должностное положение, не были исследованы, квалификация преступления, в совершении которого предъявлено ему обвинение, противоречит требованиям закона, в его полномочия не входили действия, которые ему инкриминируются по ч. 6 ст. 290 УК РФ. Полагает, что все формулировки из обвинительного заключения перенесены в приговор и не получили надлежащей оценки, факт распоряжения им полученными денежными средствами, а также место и время совершения преступления не установлены. Выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно адреса места совершения преступления, являющегося недостоверным. Указывает на то, что неконкретное и противоречивое описание времени инкриминируемых ему действий нарушает его право на защиту.

Обращает внимание на то, что сумма взятки не подтверждается материалами дела, нарушения закона при составлении обвинительного заключения дважды являлись основанием к возвращению судом первой инстанции уголовного дела прокурору. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, вынесшей решение об отмене постановлений о возвращении уголовного дела прокурору, не основаны на законе. Отмечает, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, им не получены решения по заявленным ходатайствам, в нарушение требований закона первоначальное обвинение предъявлено ему было в ночное время, допрос также проведен в ночное время, без участия защитника, окончательное обвинение предъявлено ему без надлежащего извещения его и защитников, допрос произведен не был, допрос в качестве свидетелей ФИО31, ФИО32 и ФИО33 проведен следователем с нарушением закона, процессуальный статус ФИО25 не определен, поскольку решение о прекращении в отношении ФИО30 уголовного преследования является необоснованным, его доводам относительно постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО26 судом надлежащей оценки не дано. Считает, что уголовное дело является приостановленным на основании постановления следователя от 11 февраля 2014 года, все последующие процессуальные действия выполнены за рамками приостановленного дела, имеющаяся копия об отмене указанного постановления оформлена без учета требований предъявляемых к процессуальным документам, решение о выделении настоящего уголовного дела в отдельное производство принято ненадлежащим лицом, а также без принятия дела к производству, соответственно все процессуальные действия являются незаконными, уголовное дело возбуждено с нарушением требований закона, проведенные оперативно-розыскные мероприятия не отвечают требованиям ст. 88, 89 УПК РФ, доказательства, полученные в ходе этих оперативно-розыскных мероприятий незаконны.

Обращает внимание на то, что по ряду документов по уголовному делу подделаны подписи и печати, выводы суда о недопустимости заключения специалиста ФИО34. необоснованные, в материалах дела отсутствуют сведения о телефонных соединениях по абонентским номерам его, ФИО27, ФИО28 и ФИО29, а также о движении денежных средств на банковских счетах у него и его супруги, подтверждающие его непричастность к инкриминируемому преступлению. Утверждает, что в ходе предварительного следствия неоднократно нарушались его права, в частности его привод к следователю 27 октября 2016 года, а также его задержание в порядке ст. 91 УПК РФ являются незаконными. Считает, что проведенные следственные действия после его задержания не могут быть приняты во внимание, в связи с заявленным им отводом следователю, в ходе предварительного следствия следователем не выполнены указания, данные ему руководителем следственного органа, судом не дана надлежащая оценка недопустимым доказательствам. Отмечает, что поскольку процессуального решения по факту дачи Демьяновым взятки не принято, то обвинение его в получении такой взятки противоречит положениям закона. Указывает на то, что приговор постановлен на недопустимых и противоречивых доказательствах, которым не дано надлежащей оценки, не опровергнуты доводы защиты о его непричастности к инкриминируемому преступлению, судом нарушена процедура судопроизводства, не проведено предварительное слушание по делу, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, прокурор, принимавший участие в ходе судебного разбирательства, ненадлежащим образом мотивировал свой вывод по заявленным ходатайствам об исключении доказательств, решения суда по ходатайствам стороны защиты не основаны на законе, нарушено его право на защиту в ходе судебного разбирательства, поскольку не была допущена в качестве защитника его мать - ФИО43, решение суда, не принявшего его отказ от назначенного судом адвоката, не соответствует требованиям закона.

Утверждает, что в ходе судебного разбирательства судья не объявила о замене секретаря судебного заседания, не разъяснила сторонам право заявить отвод секретарю, во вводной части приговора указаны не все секретари судебного заседания, участвовавшие по делу. Приводя свой анализ текста приговора, отмечает, что оглашенный приговор не соответствует письменной копии приговора. Выражает несогласие с решениями суда относительно продления срок содержания его под стражей. Автор жалобы также отмечает, что было нарушено его право и не предоставлена возможность на проведение предварительных слушаний по настоящему уголовному делу. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции была рассмотрена апелляционная жалоба осужденного, не подписанная последним, и по смыслу закона подлежала возвращению для устранений. Также считает, что судом апелляционной инстанции ненадлежащим образом рассмотрены апелляционные жалобы, решение суда апелляционной инстанции не основано на материалах дела. Более того, сообщает о незаконном составе апелляционного суда, поскольку судья ФИО38. ранее принимала решения по жалобам осужденного, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, в рамках уголовного дела. Отмечает о длительном содержании под стражей, что сроки, предусмотренные ст. 255 УПК РФ, значительно превышены и имелись основания для изменения меры пресечения. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в заявленных стороной защиты ходатайствах о повторном исследовании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Приводя свою версию произошедших событий в хронологическом порядке и излагая показания свидетелей ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, полагает, что суд апелляционной инстанции в своем определении не устранил имеющиеся в этих показаниях противоречия. Указывает автор жалобы и на то, что показания свидетеля Филькиной не отражены в апелляционном определении, указав, что ее показания аналогичны показаниям других свидетелей.

Также отмечает, что не дана должная оценка показаниям свидетелей ФИО36 и ФИО37, являющихся руководителями СУ УВД по СЗАОГУ МВД России по г..Москве, о том, что Горелов не мог в силу своего должностного положения дать следователю, подчиненного ему, указание о прекращении уголовного преследования обвиняемого Демьянова. В частности указывает, что уголовное дело было возбуждено не в его отношении, и это нарушение судом апелляционной инстанции оставлено без внимания и оценки. Считает, что доказательства, перечисленные им в жалобе, являются недопустимыми, поскольку получены с нарушениями, а выводы суда апелляционной инстанции об обратном не основаны на законе. Сообщает о необоснованном отказе в допуске защитником наряду с адвокатом матери ФИО35. Обращает внимание, что протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции не соответствует действительности, поскольку не отображает ход судебного заседания и его суть, искажены заявления осужденного, не отображены замечания и их мотивировка, которые должны были вноситься в протокол судебного заседания. Просит отменить приговор, апелляционное определение, а также апелляционные постановления, которыми отменены постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору, постановления районного суда об отказе в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, возвратить настоящее уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Горелова А.А, исполняющий обязанности межрайонного прокурора Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы Жуков И.В, опровергая доводы жалобы, просит апелляционное определение и приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, обжалуемое судебное решение суда апелляционной инстанции, указанным требованиям закона не отвечают.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся, в частности, рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда.

В силу ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый обвиняемый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Согласно ст. 61 УПК РФ судья не вправе участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. В частности, в силу ст. 63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Данные положения закона при производстве по уголовному делу в отношении Горелова А.А. судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, при рассмотрении 12 июля 2017 года предметом проверки суда апелляционной инстанции являлось постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Горелова А.А. под председательством судьи ФИО44.

Принимая решение об оставлении без изменения решения суда первой инстанции о продлении срока содержания Горелова А.А. под стражей, судья ФИО45. установила, что "судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть совершенного преступления", то есть выразила свое мнение по вопросам, являющимся предметом судебного разбирательства по уголовному делу при рассмотрении его по существу, в частности по вопросу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Аналогичным образом судья ФИО46. высказалась по вопросам, которые могли быть предметом судебного разбирательства по уголовному делу при апелляционной проверке законности постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 марта 2017 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы обвиняемого Горелова А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так по результатам рассмотрения апелляционной жалобы обвиняемого Горелова А.А, судья ФИО47. опровергая доводы Горелова А.А, в своем постановлении от 31 мая 2017 года указала об отсутствие нарушений прав обвиняемого на защиту при расследовании уголовного дела и подтвердила законность возбуждения уголовного дела.

В дальнейшем 21 ноября 2019 года при проверке законности постановленного в отношении Горелова А.А. приговора Хорошевского районного суда от 13 мая 2019 года и рассмотрении апелляционных жалоб осужденного Горелова А.А. и его защитника на указанный приговор в состав судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда входила судья ФИО48. Приговор судебной коллегией по существу был оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о виновности Горелова А.А. в совершении инкриминируемого преступления и дал оценку, в том числе доводам, которым ранее бала дана оценка судьей ФИО49. при обжаловании решений о продлении меры пресечения и в порядке ст. 125 УПК РФ.

Несмотря на то, что судья ФИО50. до рассмотрения в апелляционном порядке настоящего уголовного дела уже высказывала позицию по существу фактических и правовых вопросов, касающихся предмета судебного разбирательства, что исключало повторное участие данного судьи в рассмотрении уголовного дела в отношении Горелова А.А, связанного с оценкой ранее уже исследованных с ее участием обстоятельств по делу, судья от участия в производстве по данному уголовному делу не устранилась.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поэтому апелляционное определение на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене как вынесенное незаконным составом суда, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Учитывая отмену апелляционного определения по процессуальным основаниям, оценка законности и обоснованности приговора и доводов, приведенных сторонами в кассационных жалобах и в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебной коллегией не дается, поскольку эти доводы подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении.

Принимая во внимание, что Горелов А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, учитывая данные о его личности, и в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумный срок, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Горелова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы адвокатов Борисова А.В, Юркина В.В. и осужденного Горелова А.А. удовлетворить частично.

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2019 года в отношении

Горелова А.А. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Горелова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 31 мая 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: