Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-99/2021

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Возьного А.Я., судей Позднякова С.И. и Царькова В.Н. при секретаре судебного заседания Шариковой Е.П. с участием представителя истца Журиной Ю.А. и ответчика рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе указанного представителя истца на решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2020 года по исковому заявлению ВМА к Пирогову Дмитрию Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н, объяснения представителя истца Журиной Ю.А. в обоснование доводов жалобы и ответчика Пирогова Д.И, возражавшего против доводов жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

ВМА обратилась в гарнизонный военный суд с иском, в котором просила взыскать с Пирогова Д.И. в качестве неосновательного обогащения выплаченную ему в период с 1 июля по 30 ноября 2017 года денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения в размере 127 807 рублей 12 копеек.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявленных требований ВМА отказал.

В апелляционной жалобе представитель ВМА Журина Ю.А. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы представитель истца, приводя обстоятельства дела и ссылаясь на пункты 1 и 3 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пункт 2 Положения о выплате денежной компенсации за наем жилых помещений военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года N 909 (далее - Положение), пункты 8 и 9 Инструкции об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 мая 2016 года N 303 (далее - Инструкция), полагает, что отказ военнослужащего от предоставленного ему служебного жилого помещения является основанием для прекращения ему выплаты денежной компенсации за поднаем жилого помещения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, положенные в основу решения, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2017 года Пирогов отказался от предложенного ему служебного жилого помещения по "адрес", мотивировав это наличием в предлагаемой квартире ряда недостатков, которые при проживании в нем его троих несовершеннолетних детей могли создавать угрозу их здоровью. В частности, по причине протечки батарей отопления стены в предложенной квартире были покрыты плесенью, а напольное покрытие испорчено.

Запись об этих недостатках Пирогов внес в корешок N к сообщению ЗРУЖО о предлагаемом жилом помещении и передал его копию уполномоченному лицу ВМА, а оригинал с фотографиями недостатков представил в ЗРУЖО.

3 ноября 2017 года Пирогову предложено другое служебное жилое помещение по "адрес", на вселение в которое он согласился.

В ходе выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической деятельности, проведенной в академии МУВФКА 11 июня 2020 года, действия Пирогова по отказу от предоставленного жилого помещения по "адрес", были расценены как необоснованные. В акте контролирующего органа было указано на факт причинения Пироговым ущерба академии необоснованной выплатой ему денежной компенсации за (наём) поднаём жилого помещения с 1 июля по 30 ноября 2017 года.

В этой связи ВМА был подан иск к Пирогову о взыскании с него суммы неосновательного обогащения.

Вопросы исполнения обязательств вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, которых по делу не усматривается.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям части 2 той же статьи, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком без установленных оснований, а на ответчика - отсутствие обстоятельств, при которых полученное или сбереженное имущество признается неосновательным обогащением.

По настоящему делу на истца судом первой инстанции возлагалась обязанность доказать факт отсутствия оснований для получения Пироговым суммы денежной компенсации за поднаем жилого помещения и разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ (т.1, л.д. 39, 41).

В предъявленном ВМА иске к Пирогову о взыскании с него неосновательно полученных денежных средств и иных представленных документах единственным основанием заявленных требований указывались только результаты проверки, содержащиеся в акте МУВФКА.

Представитель истца в судебном заседании также пояснила, что руководством академии акт МУФКА не оспаривался и принят как безоговорочное доказательство виновности Пирогова в причиненном ущербе.

Между тем, сам по себе акт МУВФКА не является достаточным доказательством того, что Пирогов необоснованно получал в период с 1 июля по 30 ноября 2017 года денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения.

Сведений об отсутствии установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований для выплаты рассматриваемой компенсации данный акт, констатировавший лишь факт отказа Пирогова от предложенного жилого помещения, не содержит.

Указав на выявленные нарушения, ревизионный орган предложил командованию академии назначить и провести объективные административные расследования (служебные разбирательства) с целью установления причин и лиц, виновных в причинении ущерба, то есть установить их виновность в соответствующей юридической процедуре (т.1, л.д. 14).

Вместе с тем, как следует из объяснений представителя истца и материалов дела, этого сделано не было, основания для привлечения истца к гражданской ответственности не установлены, суду первой инстанции соответствующие доказательства не представлены.

Не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Ссылки в жалобе на обстоятельства дела и положения нормативных актов, регулирующих порядок выплаты денежной компенсации за наем жилых помещений военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, не подтверждали отсутствие правовых оснований для выплаты денежной компенсации за поднаем жилого помещения.

С учетом данного обстоятельства по запросу суда второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы командованию ВМА было предложено представить доказательства в обоснование поданного иска, а руководству ЗРУЖО - представить сведения относительно обстоятельств уведомления истца о действиях Пирогова по отказу от предложенного жилья и последствиях этого.

Из поступивших в суд ответов и материалов дела следовало, что после уведомления Пироговым ЗРУЖО и командования академии об отказе от предоставленного служебного жилого помещения по "адрес", приказ начальника ВМА о производстве выплаты отменен не был и ответчик на основании этого правового акта продолжал получать денежную компенсацию за поднаем жилого помещения.

При этом ЗРУЖО о необходимости прекращения Пирогову выплаты указанной компенсации академию не уведомляло.

Это обстоятельства указывают на то, что выплата Пирогову денежной компенсации за поднаем жилого помещения в период с 1 июля по 30 ноября 2017 года производилась на основании нормативного правового акта - приказа начальника ВМА, который был поставлен ответчиком в известность об отказе от предоставленной служебной квартиры.

Таким образом, из материалов дела и не опровергнутых истцом объяснений ответчика со всей очевидностью следует, что при реализации Пироговым установленного статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", главами 9 и 10 ЖК РФ права на обеспечение служебным жилым помещением, после отказа от предоставленного жилья начисление и выплата ответчику денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений продолжалась на основании изданного ранее приказа командования ВМА, которое было поставлено в известность об отказе Пирогова от предоставленного ему жилого помещения.

При этом командование ВМА не усмотрело в действиях Пирогова оснований для прекращения ему выплаты компенсации в соответствии с требованиями пункта 8 Инструкции, а тот, в свою очередь, выполнял в полном объеме требования пункта 9 данной Инструкции, уведомляя истца о предоставлении ему служебного жилья.

Поэтому наличие юридического состава для привлечения истца к гражданско - правовой ответственности на основании положений главы 60 ГК РФ истцом не подтверждено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что истец не доказал основание заявленных требований, а суд первой инстанции верно оценил обстоятельства дела и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2020 года по иску ВМА к Пирогову Дмитрию Ивановичу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: