Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-1729/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А, судей Кудряшовой Д.И, Кучминой А.А, при секретаре Шпановой А.А.

с участием прокурора Радионенко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева В.С. к несовершеннолетней К.С.Д. в лице законного представителя Киселевой О.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречному иску Киселевой О.Н, действующей в интересах несовершеннолетней К.С.Д, к Киселеву В.С, Киселеву Д.С, Киселеву С.В, Киселевой Т.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по апелляционным жалобам Киселева В.С, Киселевой О.Н. на решение Заводского районного суда города Саратова от 27.11.2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Киселеву В.С. и встречных исковых требований Киселевой О.Н, действующей в интересах несовершеннолетней К.С.Д, отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А, объяснения Киселева В.С. и его представителя Кирюшкиной И.В, Киселева Д.С, поддержавших доводы жалобы Киселева В.С, возражавших против доводов жалобы Киселевой О.Н, объяснения Рысина В.В, представлявшего интересы Киселевой О.Н, поддержавшего доводы жалобы Киселевой О.Н, возражавшего против доводов жалобы Киселева В.С, заключение прокурора Радионенко Д.А, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на жалобы, судебная коллегия

установила:

Киселев В.С. обратился с указанным выше иском, просил признать несовершеннолетнюю К.С.Д. утратившей право пользования квартирой "адрес".

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником спорного жилого помещения, на момент приобретения которого в нем была зарегистрирована несовершеннолетняя К.С.Д. Ответчик в квартире не проживала, членом его семьи не является.

Киселева О.Н, действуя в интересах несовершеннолетней К.С.Д, обратилась со встречным иском, просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, заключенный 22.08.2020 года между Киселевым В.С. и Киселевым С.В, Киселевой Т.В, Киселевым Д.С.; применить последствия недействительности ничтожной сделки - признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на 3/4 квартиры "адрес".

В обоснование заявленных требований указала, что заключение между ответчиками спорной сделки направлено на прекращение прав несовершеннолетней К.С.Д. на жилое помещение. В представленном договоре купли-продажи отсутствует подтверждение факта передачи указанных в пункте 4 договора денежных средств от продавцов покупателю. Имеющиеся в открытых источниках сведения о доходах покупателя, по мнению Киселевой О.Н, не позволяют сделать вывод о финансовой составляющей сделки.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 27.11.2020 года в удовлетворении исковых требований Киселеву В.С. и встречных исковых требований Киселевой О.Н, действующей в интересах несовершеннолетней К.С.Д, отказано.

Киселева О.Н. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении ее встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что спорная сделка купли-продажи квартиры направлена на необоснованное прекращение прав несовершеннолетней К.С.Д. в отношении спорного жилого помещения. Полагает, что сделка ничтожна, поскольку противоречит закону, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Представленные ответчиками расписки о получении денежных средств от продажи квартиры, по ее мнению, недостоверны, поскольку покупателем не представлено доказательств наличия у него уплаченной суммы.

Киселев В.С. также не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований. В обоснование доводом жалобы ссылается на то, что несовершеннолетняя К.С.Д. в спорное жилое помещение не вселялась и не проживала в нем; ребенок проживает совместно с матерью, имеющей долю в праве собственности на иное жилое помещение; право собственности отца ребенка Киселева Д.С. на спорную квартиру прекращено. Полагает, что правомерность обременения недвижимого имущества правами третьего лица, указанного в договоре, исключается законом; права пользования квартирой несовершеннолетней утрачиваются со сменой собственника жилого помещения, поскольку несовершеннолетняя следует правовому положению родителей; закрепленное право проживания несовершеннолетней в квартире в отсутствие проживания по данному адресу законного представителя противоречит закону.

Возражая против доводов апелляционных жалоб, прокуратура Заводского района города Саратова просит оставить решение суда без изменения.

Возражая против доводов апелляционной жалобы Киселева В.С, Киселева О.Н. просит оставить решение суда без изменения в части отказа Киселеву В.С. в удовлетворении заявленных им исковых требований.

На заседание судебное коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, Киселева О.Н, действующая в интересах несовершеннолетней К.С.Д, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что по договору купли-продажи от 22.08.2020 года Киселев Д.С, Киселева Т.В. и Киселев С.В. продали Киселеву В.С. принадлежащие им ? доли (по ? доли каждый) в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес".

Указанные 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру проданы Киселеву В.С. за 1 500 000 руб, из которых Киселев С.В, Киселева Т.В, Киселев Д.С. получили от покупателя по 500 000 руб. каждый полностью до подписания настоящего договора (пункт 4 договора купли-продажи).

В соответствии с пунктом 8 договора продавцы довели до сведения покупателя, а покупатель принял к сведению, что в квартире по указанному адресу на момент заключения договора согласно справке, выданной 10.08.2020 года обществом с ограниченной ответственностью "Дружба", зарегистрирована несовершеннолетняя К.С.Д. Продавцы продали покупателю ? доли в праве собственности на квартиру свободными от любых прав третьих лиц, кроме указанного выше.

Несовершеннолетняя К.С.Д, "дата" года рождения, является дочерью Киселева Д.С. и Киселевой О.Н, которые состояли в зарегистрированном браке в период с "дата" года по "дата" года.

К.С.Д. зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства с "дата" года.

По сведениям регистрирующего органа несовершеннолетняя К.С.Д, ее отец Киселев Д.С. другого жилья в собственности не имеют.

В собственности матери несовершеннолетней - Киселевой О.Н. значится 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по "адрес".

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Киселева В.С. и встречных исковых требований Киселевой О.Н, действующей в интересах несовершеннолетней К.С.Д, поскольку несовершеннолетняя была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства у своего отца, ее непроживание в квартире является вынужденным, при заключении договора купли-продажи Киселев В.С. согласился принять недвижимое имущество, обремененное правами третьего лица, денежные средства за спорную недвижимость продавцы получили от покупателя в полном объеме, доказательств, свидетельствующих о том, что у Киселева В.С. отсутствовала финансовая возможность с учетом получаемых им доходов и семейного положения оплатить приобретаемое имущество, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют права и несут обязанности в отношении своих детей (родительские права) до достижения детьми возраста восемнадцати лет. Расторжение брака между родителями, их раздельное проживание не могут влиять на права общего несовершеннолетнего ребенка, в том числе и на его жилищные права.

В соответствии с части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей; каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации); согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей; местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Форма такого соглашения законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жильем.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетняя К.С.Д. была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире в период, когда ? доля в праве собственности на данное жилое помещение принадлежала ее отцу Киселеву Д.С, то есть приобрела право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что она отказалась от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Регистрация несовершеннолетней К.С.Д... в квартире свидетельствует о том, что именно это жилое помещение было избрано ее родителями в качестве ее места жительства, при этом не имеет значение факт проживания К.С.Д. по иному адресу, поскольку ее выезд из спорной квартиры не носил добровольный характер.

Проживание несовершеннолетней с матерью по другому адресу является вынужденным, так как в силу своего возраста К.С.Д. лишена возможности самостоятельно осуществлять свои права, ее выезд из квартиры обусловлен волей матери.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

На основании части 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Таким образом, проживание К.С.Д. с матерью никак не умаляет ее жилищные права в отношении спорной квартиры.

При этом действующее законодательство не содержит нормы, обязывающей несовершеннолетнего реализовывать свое право на проживание по месту регистрации.

Сам по себе факт не вселения в спорную квартиру достаточным и безусловным основанием для признания ребенка не приобретшим право пользования жилым помещением не является, поскольку несовершеннолетняя в силу своего возраста не имеет возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением в полном объеме, включая право на выбор места жительства.

Следует также учитывать, что существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, в силу пункта 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из пункта 8 спорного договора купли-продажи следует, что квартира обременена правом пользования несовершеннолетней К.С.Д.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, заключая договор купли-продажи, Киселев В.С. согласился принять от продавцов ? доли в праве собственности на квартиру, обремененные правами третьего лица.

С учетом изложенного, исходя из приведенных положений закона, решение суда об отказе Киселеву В.С. в удовлетворении исковых требований о признании несовершеннолетней К.С.Д. утратившей право пользования жилым помещением следует признать законным и обоснованным.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1). Регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, равенства прав супругов в семье, разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию, приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи (пункт 3).

К названным в статье 2 вышеназванного кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 этого Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений (статья 4 Семейного кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Установлено, что отец несовершеннолетней Киселев Д.С. совершил действия по отчуждению спорного имущества не в период брака, когда между супругами предполагаются близкие и доверительные отношения; произвел отчуждение дорогостоящего спорного имущества, которое не было нажито в период брака с матерью несовершеннолетней - Киселевой О.Н.

Как до, так и после заключения оспариваемого договора купли-продажи в спорной квартире зарегистрирована несовершеннолетняя К.С.Д, при этом в договоре купли-продажи спорного имущества содержится указание на данное лицо и принадлежащее ей право на пользование квартирой (пункт 8 договора).

Обращаясь в суд со встречным иском и ссылаясь на нарушение прав несовершеннолетней К.С.Д, Киселева О.Н. не представила доказательств того, что в результате совершенной сделки купли-продажи каким-либо образом ухудшены жилищные права несовершеннолетней.

К.С.Д. по состоянию на дату совершения сделки ни формально, ни фактически не была лишена родительского попечения, нарушений одним из родителей определенных законом обязанностей по отношению к дочери не установлено, права пользования спорным жилым помещением К.С.Д. не лишена, зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства.

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что действия сторон при заключении оспариваемого договора купли-продажи долей квартиры отвечали требованиям действующего законодательства, договор совершен в предусмотренной законом форме, был направлен на создание соответствующих правовых последствий.

Доводы жалобы Киселевой О.Н. о том, что оспариваемая сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Для применения положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Таких обстоятельств при разрешении спора не установлено, что исключает применение указанной нормы гражданского законодательства при разрешении спора.

Довод жалобы о том, что продавцами, в том числе, Киселевым В.С, покупателю не были выплачены денежные средства за спорную квартиру, опровергается условиями договора купли-продажи, в котором указано, что денежные средства получены продавцами до подписания договора.

Киселевым Д.С, Киселевым В.С. и Киселевой Т.В. суду представлены расписки о получении денежных средств по договору купли-продажи, по сведениям банка денежные средства в размере 500 000 руб. поступили на счет Киселева Д.С.

Следует принять во внимание, что неисполнение покупателем обязанности по сделке не может служить основанием для признания сделки недействительной, а может являться основанием для понуждения к исполнению сделки (для взыскания неуплаченных по договору денежных средств - статьи 309, 310, пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа Киселевой О.Н, действующей в интересах несовершеннолетней К.С.Д, в удовлетворении встречных исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки также является законным и обоснованным.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции. По существу доводы жалоб повторяют позицию сторон в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию закона, не опровергают выводы суда, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 27.11.2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Киселева В.С, Киселевой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: