Определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 апреля 2021 г. по делу N 33-2286/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Кочуковой Г.Н, судей Хуснутдиновой И.И, Галенко В.А, с участием прокурора Доськовой Т.Ю, при секретаре Субботиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Центрального района г.Хабаровска на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 29 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гроо О.Я. к администрации г. Хабаровска о признании увольнения на основании распоряжения N 693-к от 05.07.2019 незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, Заслушав пояснение прокурора Доськовой Т.Ю, поддержавшей отказ прокурора от представления, судебная коллегия, установила:

Гроо О.А. обратился в суд с иском к администрации г. Хабаровска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 29 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Гроо О.Я. отказано.

Указанное решение обжаловано прокурором Центрального района города Хабаровска в апелляционном порядке.

До начала судебного заседания прокурор представил заявление об отказе от апелляционного представления.

Согласно статье 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционного представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционного представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующему апелляционному представлению.

При таких обстоятельствах апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора подлежит прекращению.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 326 ГПК РФ, определила:

Принять отказ прокурора Центрального района города Хабаровска от апелляционного представления.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Центрального района города Хабаровска на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 29 декабря 2020 года прекратить.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: И.И. Хуснутдинова

В.А. Галенко

Дело N 33-2286/2021

В суде первой инстанции дело слушала судья Прокопчик И.А. (Дело N 2-5777/2020 ~ М-5587/2020; УИД 27RS0001-01-2020-007701-97)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Кочуковой Г.Н, судей Хуснутдиновой И.И, Галенко В.А, с участием прокурора Доськовой Т.Ю, при секретаре Субботиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гроо О.Я. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 29 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гроо О.Я. к администрации г. Хабаровска о признании увольнения на основании распоряжения N 693-к от 05.07.2019 незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И, пояснения истца Гроо О.Я. и его представителя Алферовой С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г. Хабаровска Кундель Е.Д, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Доськовой Т.Ю, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Гроо О.А. обратился в суд с иском к администрации г. Хабаровска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что распоряжением и.о. Мэра г. Хабаровск Кравчука С.А. от 07.11.2017 N 1149-к он назначен на главную должность муниципальной службы начальника управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, с ним заключен трудовой договор. Распоряжением и.о. Мэра г. Хабаровска Шапиро И.А. от 05.07.2019 N 693-к он был уволен 05.07.2019 с занимаемой должности по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С указанным распоряжением он не согласен, поскольку намерения увольняться у него не было, заявление об увольнении он не подавал, он подписал уже составленный заранее печатный текст заявления под давлением со стороны работодателя, то есть увольнение носило вынужденный характер. С распоряжением об увольнении он не ознакомлен до настоящего времени, трудовая книжка ему не выдана. Полагает увольнение незаконным, проведенным с нарушением порядка. Просил суд восстановить его на работе в прежней должности - главной должности муниципальной службы начальника управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 29 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Гроо О.Я. отказано.

В апелляционной жалобе истец Гроо О.Я. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение работодателем порядка увольнения; указывая, что намерения увольняться у него не было, заявление об увольнении им не подавалось, был подписан уже составленный заранее печатный текст заявления под давлением со стороны работодателя, и носило вынужденный характер.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика администрации г. Хабаровска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения и.о. Мэра города Гроо О.Я. с 07.11.2017 назначен на главную должность муниципальной службы начальника управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска.

Согласно трудовому договору N 2718 от 07.11.2017 Гроо О.Я. обязуется исполнять обязанности по должности начальника управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска с 07.11.2017 на неопределенный срок.

05.07.2019 истцом было подписано заявление на имя Мэра г. Хабаровска Кравчука С.А. об увольнении его по собственному желанию 05.07.2019.

В соответствии с распоряжением от 05.07.2019 N 693-к, подписанного и.о. Мэра города Шапиро И.А, Гроо О.Я. уволен 05.07.2019 с главной должности муниципальной службы начальника управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, ему произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 40 календарных дней. Основание: личное заявление Гроо О.Я.Указанное распоряжение согласовано начальником управления кадров и муниципальной службы администрации города Абольяниной О.В. 05.07.2019, а также содержит запись о том, что распоряжение невозможно довести до сведения Гроо О.Я. в связи с его отсутствием на рабочем месте 05.07.2020.

В обоснование доводов о незаконности увольнения по собственному желанию, истец в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что намерения увольняться у него не было, заявление об увольнении им не подавалось, был подписан уже составленный заранее печатный текст заявления под давлением со стороны работодателя, и носило вынужденный характер. Также сослался на то, что он не был своевременно ознакомлен с распоряжением об увольнении, ему не выдана трудовая книжка.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не свидетельствуют об оказании ответчиком давления и психологического воздействия на Гроо О.Я. при подаче им заявления об увольнении, могущего повлиять на добровольность воли последнего. Подача работником заявления об увольнении по собственному желанию с целью избежать негативных последствий, связанных с возможным возбуждением уголовного дела, не может рассматриваться как отсутствие волеизъявления на увольнение, влекущее признание увольнения незаконным. Напротив, указанные обстоятельства свидетельствуют о волеизъявлении истца на увольнение по собственному желанию, а не подтверждают факт принуждения к увольнению.

При этом судом учтены, в том числе и наличие у истца определённого стажа и опыта работы, занимаемая им должность, относящаяся к главной группе должностей, что свидетельствует о том, что истец при подаче заявления об увольнении не мог быть введен в заблуждение относительно целей его написания и осознания последствий подачи заявления.

Факт не ознакомления работника с распоряжением об увольнении по собственному желанию, также как и факт несвоевременной выдачи трудовой книжки, не могут быть расценены как основание для восстановления на работе, поскольку в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации влекут иные последствия.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК ПФ, правильно исходил из того, что основанием для издания работодателем приказа об увольнении истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации явилось заявление работника с просьбой об увольнении по собственному желанию, которое подписано истцом собственноручно, в связи с чем не имеется оснований полагать, что оспариваемым увольнением были нарушены трудовые права истца.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Таким образом, увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса РФ возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений.

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления Гроо О.Я. на увольнение по собственному желанию.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на Гроо О.Я. при подаче заявления об увольнении. Не установлено судом и обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию. Попытка избежать негативных последствий, связанных с возможным возбуждением уголовного дела, путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Правом отозвать свое заявление он не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гроо О.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: И.И. Хуснутдинова

В.А. Галенко