Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-3470/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

судей Петуховой Е.В, Новоселовой Д.В.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 12 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе АО "Корпорация развития Пермского края", по апелляционной жалобе Александрова Д.С. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в пользу Александрова Дениса Сергеевича неустойку в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в доход муниципального образования "Город Березники" государственную пошлину в размере 800 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В, пояснения представителя АО "Корпорация развития Пермского края" Сабитовой Е.М, представителя администрации г. Березники Ворошковой С.А, настаивавших на удовлетворении поданной обществом апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров Д.С. обратился в суд с иском к АО "Корпорация развития Пермского края", указав, что 23.12.2016 между Саук Н.Н, администрацией г.Березники и АО "Корпорация развития Пермского края" был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно договору застройщик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного дома по ул. **** в г.Березники и предать квартиру N ** не позднее четвертого квартала 2018 года. 05.09.2020 между Саук Н.Н. и Александровым Д.С. был заключен договор уступки права требования по указанному договору участия в долевом строительстве. До настоящего времени квартира по договору не передана. Просрочка по договору долевого строительства составляет 458 дней за период с 01.01.2019 по 02.04.2020. Ключевая ставка на день исполнения обязательства (01.01.2019) составляла 7, 75 %, размер неустойки составляет 462456 рублей 54 копейки. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 462456 руб. 54 коп, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал.

Представитель ответчика Павлюченко А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований полностью или в части просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Также просила снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб. Просила в случае удовлетворения заявленных требований полностью или частично предоставить отсрочку уплаты неустойки до 01.01.2021.

Третье лицо - АО "Стройтрансгаз" в судебное заседание представителя не направило, возражений по иску не представило.

Представитель третьего лица - администрации г.Березники Вылегжанина Л.Н, действующая на основании доверенности, участие в судебном заседании не принимала, представила письменные пояснения, в которых просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласны истец и ответчик.

Александров Д.С. указывает в апелляционной жалобе о своем несогласии с размером взысканной в его пользу неустойки. Полагает, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, т.к. ответчиком, являющимся профессиональным участником рынка строительных услуг, не были приведены какие-либо обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты. Определенный судом размер неустойки является несоразмерным и необоснованным, не соответствует периодам просрочки обязательства, а также иным заслуживающим внимания обстоятельствам. Суд снизил размер неустойки ниже предела, определенного п. 1 ст. 395 ГК РФ, что недопустимо. Выражает несогласие с отказом суда во взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Считает, что суд не учел тот факт, что истец не является индивидуальным предпринимателем, спорная квартира приобретена им исключительно для личных нужд, проживания после сдачи дома в эксплуатацию, доказательств иного ответчиком не представлено.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд необоснованно со ссылкой на п. 1 ст. 384 ГК РФ отверг его довод о том, что Саук Н.Н. передала Александрову Д.С. лишь право требования квартиры, но не право требования неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ** от 23.12.2016. При этом не учел, что данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право, делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право к должнику как полностью, так и в части. Положениями п. 2 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Кроме того исходя из буквального толкования договора уступки права требования, заключенного между Саук Н.Н. и Александровым Д.С, совокупного анализа п. 1, 8, 9, 10 данного договора усматривается, что воля сторон направлена на передачу лишь права требования квартиры от застройщика.

Суд не принял во внимание довод ответчика о том, что 19.08.2020 между АО "КРПК", Саук Н.Н. и администрацией г. Березники было подписано дополнительное соглашение к договору ** от 23.12.2016, по условиям которого срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 2 квартала 2021 года. Требования о регистрации дополнительного соглашения в силу положений ст. 153, п. 1 ст. 438, п. 3 ст. 433 ГК РФ относится к взаимоотношениям сторон сделки с третьими лицами, тогда как сами стороны обязаны соблюдать условия подписанного дополнительного соглашения, даже если оно не прошло государственную регистрацию.

Вывод суда о начислении неустойки с полной стоимости квартиры противоречит нормам Федерального закона N 214-ФЗ. Суд не дал оценку тому, что субсидии являются целевой мерой государственной поддержки. Они не являются даром, не становятся собственностью граждан, вследствие чего граждане не могут распоряжаться указанными средствами по своему усмотрению и требовать начисления неустойки на данную сумму. Получатель средств социальной выплаты в силу положений п.2 ст.2 ЖК РФ и ст. 6, 139.1 Бюджетного кодекса РФ не участвует в финансовых правоотношениях по использованию бюджетных средств, не относится к участникам финансовых правоотношений. После выделения межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники, имеющих строго целевой характер, Администрация г.Березники перечисляет застройщику в безналичной форме указанные средства в соответствии с заключенными договорами участия в долевом строительстве или договорами купли-продажи жилых помещений. Данные средства социальной выплаты являются формой государственной социальной помощи, в собственность граждан не переходят и по своей правовой природе не являются собственными денежными средствами граждан. Право граждан на получение социальной выплаты носит добровольный характер. Поскольку средства социальной выплаты носят компенсационный целевой характер, не относятся к личным средствам граждан, действия истца можно расценивать как злоупотребление правом. Обстоятельством, имеющим значение для определения природы правоотношений сторон, являются: целевое назначение социальной выплаты, полагающейся участнику долевого строительства, ее безналичное перечисление на расчетный счет застройщика, оплата цены договора за счет бюджетных средств, а не за счет личных средств истца. Определение правовой природы целевых субсидий (социальных выплат), выделенных администрацией г. Березники, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, считает решение суда подлежащим изменению в части в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением администрации г. Березники Пермского края от 30.09.2016 N 2887 многоквартирный дом по пр. **** г. Березники признан аварийным, подлежащим сносу, включен в государственную программу "Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края" (программа "Развитие жилищного строительства в Пермском крае), утвержденную постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013 N1331-п (л.д.17).

06.10.2016 Саук Н.Н. обратилась в Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края с заявлением о включении её в список граждан, подлежащих переселению из непригодного для проживания жилищного фонда и предоставления социальной выплаты (л.д.18).

06.10.2016 Управление имущественных и земельных отношений администрации г.Березники уведомил Саук Н.Н. о включении её в список граждан, подлежащих переселению из непригодного для проживания жилищного фонда и предоставления социальной выплаты (л.д.19).

23.12.2016 между АО "Корпорация развития Пермского края" (застройщик) и Саук Н.Н. (участники долевого строительства), администрацией г. Березники был заключен договор участия в долевом строительстве (с доплатой денежными средствами) N **, в соответствии с которым Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом N **, квартала N **, расположенный по строительному адресу: ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства поручил администрации перечислить социальную выплату застройщику на условиях настоящего договора и обязался принять квартиру у застройщика, а администрация приняла на себя обязательства перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства застройщику на условиях настоящего договора (л.д.20-33).

В соответствии с п.3.3 Договора объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира N **, расположенная в 2-м подъезде на 13 этаже многоквартирного дома N ** по ул. **** в г.Березники Пермского края.

Согласно п. 4.1 Договора цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, направленных для строительства (создания) объекта долевого строительства (квартиры), на момент заключения настоящего договора - 1 954 316, 97 руб.

Платежи по договору осуществляются в следующем порядке:

- социальная выплата в размере 1919 386, 30 руб, - собственные средства участника долевого строительства в размере 34930, 67 руб.

В силу п. 6.1 договора застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течении 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п.3.2 данного договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее четвертого квартала 2018 года.

19.08.2020 Саук Н.Н. подписала дополнительное соглашение к договору от 23.12.2016 (л.д. 34), в этот же день Саук Н.Н. обратилась с заявлением о заключении договора уступки прав требования (цессии).

05.09.2020 между Саук Н.Н. (Цедент) и Александровым Д.С. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, в рамках которого цедент уступил цессионарию, а последний принял право требования по договору участия в долевом строительстве (с доплатой денежными средствами) N ** от 23.12.2016.

В соответствии с п. 1 договора уступки прав требования Цедент уступает Цессионарию право требования на 2-х комнатную квартиру N **, расположенную на 13 этаже 19-этажного строящегося жилого дома, находящегося по строительному адресу: ****.

Уступаемое право требования сторонами оценивается в сумме 1 655 000 рублей (п. 3 договора).

До настоящего времени квартира Александрову Д.С. не передана.

08.10.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате неустойки в сумме 462456, 54 руб. в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Данная претензия получена ответчиком 14.10.2020 (л.д. 10, 11, 12), ответ на которую не последовал.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательства по договору N ** от 23.12.2016, подлежат удовлетворению. Судом определен период начисления неустойки с 01.01.2019 по 02.04.2020. Таким образом, суд посчитал, что неустойка должна исчисляться за период с 01.01.2019 по 02.04.2020 согласно следующего расчета: 1954316, 97 руб. ? 458 дней ? 2 ? 1/300 ? 7, 75 % = 462456, 54 руб. Между тем, поскольку представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, п.п. 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", посчитал возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Доводы ответчика о том, что Саук Н.Н. передала Александрову Д.С. лишь право требования квартиры, но не право требования неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ДДУ 06.02-01-0920 от 23.12.2016, приводились заявителем при разрешении спора по существу и правомерно, со ссылкой на положения п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384, ст. 431 ГК РФ, п. 2 ст. 11 Федерального закона N 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки прав требований) отклонены судом первой инстанции на том основании, что право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с момента просрочки передачи квартиры. Соответственно, по договору уступки права требований новый кредитор приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика за весь период просрочки.

По общему правилу права нового кредитора идентичны правам первоначального кредитора; заключение договора цессии не приводит к расторжению договора, из которого возникло уступаемое обязательство и само по себе не изменяет условий первоначального договора, за исключением условия о заменяемой стороне договора.

Следовательно, обязательство застройщика уплатить в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства законную неустойку, установленную от цены договора участия в долевом строительстве, не изменяется вследствие заключения договора цессии; договор цессии не содержит условия, предусматривающего ограничение права цессионария требовать выплаты законной неустойки, не содержат подобных ограничений и положения ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве.

Ссылка заявителя на положения п. 8, 9, 10 договора цессии от 05.09.2020 не свидетельствует об изменении объема передаваемых истцу прав, т.к. данные пункты договора регулируют вопросы о моменте возникновения права собственности истца на квартиру, моментах регистрации перехода права на нее и возникновения у истца обязанности по ее содержанию.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание факт заключения 19.08.2020 между АО "КРПК", Саук Н.Н. и администрацией г. Березники дополнительного соглашения к договору ** от 23.12.2016, по условиям которого срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 2 квартала 2021 года, при том, что требования о регистрации дополнительного соглашения в силу положений ст. 153, п. 1 ст. 438, п. 3 ст. 433 ГК РФ относятся к взаимоотношениям сторон сделки с третьими лицами, тогда как сами стороны обязаны соблюдать условия подписанного дополнительного соглашения, даже если оно не прошло государственную регистрацию, основанием к отмене решения суда не является.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума N 54) было разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса).

Таким образом, учитывая, что дополнительное соглашение от 19.08.2020 к договору участия в долевом строительстве N ** от 23.12.2016, заключенное между Саук Н.Н, администрацией г. Березники, АО "Корпорация развития Пермского края", не было зарегистрировано в установленном законом порядке, то при заключении договора от 05.09.2020 уступки прав требования к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома (с доплатой денежными средствами) N ** от 23.12.2016 между Саук Н.Н. и Александровым А.С, для последнего в отсутствие информации о данном соглашении, а соответственно об изменении сроков сдачи объекта долевого строительства, и сведений о нем в Росреестре, неизменным являлся срок сдачи объекта долевого строительства, указанный в первоначальном договоре, - 4 квартал 2018 года.

В данной части выводы суда согласуются с положениями ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 433 ГК РФ.

Доводы апеллянта-ответчика по делу о необоснованном начислении неустойки с полной стоимости квартиры, о том, что средства социальной выплаты носят компенсационный целевой характер, не относятся к личным средствам граждан, основаны на неверном понимании норм материального права.

Как следует из материалов дела, предоставленная Саук Н.Н. социальная выплата является компенсацией за изъятое у неё жилое помещение, признанное в установленном порядке непригодным для проживания граждан вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО "Уралкалий" в г.Березники. Таким образом, указанная выплата является формой возмещения и обязанность внести эти средства по договору долевого участия между Саук Н.Н. и АО "Корпорация развития Пермского края" возникла в связи с наличием обязательства Администрации г.Березники перед Саук Н.Н.

В силу ч.6 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. При этом изъятие жилого помещения возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Таким образом, право Саук Н.Н. и, впоследствии Александрова Д.С, как цессионария, на указанное возмещение в размере 1954316, 97 руб. возникло при достижении соглашения с Администрацией г.Березники.

Также следует отметить, что внесение суммы по договору долевого участия N ** от 23.12.2016, Администрацией г.Березники не противоречит положениям ст.313 ГК РФ, в связи с чем правовых оснований для отказа во взыскании неустойки не имеется. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013, согласно которой размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Кроме того, с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, права ответчика - заявителя жалобы в рассматриваемом случае не нарушены.

Ссылка ответчика на положения бюджетного законодательства не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку истец не является субъектом бюджетных отношений (ст.ст.1, 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации), правоотношения сторон по настоящему делу нормами бюджетного законодательства не регулируются.

Довод Александрова Д.С. о том, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, т.к. ответчиком, являющимся профессиональным участником рынка строительных услуг, не были приведены какие-либо обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты, основанием к отмене решения суда не является.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, то обстоятельство, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, а также посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Выводы суда в части определения размера неустойки мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

Довод истца о необоснованном снижении размера неустойки ниже пределов, установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ, состоятельным не является.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений абзаца второго п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку в данном случае неустойка применяется за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, то есть неденежного обязательства, то и ограничения по ее снижению, установленные п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применимы к спорным правоотношениям.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы заявителя - истца о неправомерном отказе во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 28.05.2019 по делу N 5-КГ19-52, исходил из того, что в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм названный выше штраф потребителю присужден быть не может.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Таким образом, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Как следует из материалов дела, Саук Н.Н. до переуступки права требования неустойки не обращалась к застройщику с требованием о ее выплате ни в добровольном порядке, ни в судебном порядке. Цессионарий, несмотря на то, что является физическим лицом, не может быть признан субъектом права, отношения с которым регулируются законодательством о защите прав потребителей, так как не приобрел у застройщика объект долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Не оспаривая правильность толкования судом первой инстанции норм материального права, приведенного выше, судебная коллегия, тем не менее, считает, что вывод суда о том, что Александров Д.С. не может быть признан субъектом права, отношения с которым регулируются законодательством о защите прав потребителей, так как не приобрел у застройщика объект долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, какими - либо доказательствами не подтвержден, довод истца о том, что он приобрел право требования квартиры по договору цессии от 05.09.2020 для личных нужд, ничем не опорочен, доказательств, опровергающих указанное утверждение истца, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, а, следовательно, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в этой части должны быть применены по настоящему делу.

То обстоятельство, что право приобретения истцом квартиры в строящемся доме основано на договоре уступки права (требования), заключенном с участником долевого строительства, само по себе в отсутствие доказательств, подтверждающих приобретение квартиры не для личных нужд, не является основанием для лишения истца статуса гражданина-потребителя по отношению к застройщику, а также для лишения его гарантий защиты прав, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, не может быть признано законным и обоснованным, в названной части подлежит отмене, а требования истца - подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что истец приобрел право требования квартиры по вышеуказанному договору цессии для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд апелляционной инстанции считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, по своевременному получению объекта долевого строительства, был установлен при разрешении настоящего спора, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, представленных документальных доказательств следует, что квартира, являющаяся объектом договора цессии от 05.09.2020, до настоящего времени истцу не передана.

Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленного при разрешении спора факта нарушения прав истца, как потребителя, выразившегося в несвоевременной передаче объекта долевого строительства, являющегося достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, судебная коллегия полагает, что разумным размером компенсации морального вреда является сумма в 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 12 500 руб. (20000 руб. + 5000 руб.).

Оснований для изменения либо отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 28 декабря 2020 года отменить в части отказа Александрову Д.В. во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В указанной части постановить новое решение об удовлетворении требований Александрова Д.С.

Взыскать с акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в пользу Александрова Дениса Сергеевича компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в размере 12 500 руб.

В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Корпорация развития Пермского края", апелляционную жалобу Александрова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: