Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-2406/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В, судей Османова Т.С. и Алиевой Э.З, при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К, с участием прокурора Гаджимагомедова М.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО17, выслушав объяснения истца ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО16, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, объяснения представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО10, заключение прокурора ФИО7, полагавшего решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что она работала в ПАО Сбербанк с "дата" в различных филиалах г. Махачкалы, в частности в дополнительном офисе N, расположенном по адресу: г. Махачкала, "адрес", с "дата" в должности консультанта. Приказом N/К/ЮЗБ от "дата" она с "дата" уволена в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

Считает увольнение незаконным, поскольку трудовой договор N от "дата" изначально заключен на срок до марта 2021 года. Кроме того, работодатель расторг трудовой договор, не приняв во внимание состояние её здоровья, а именно - беременность сроком 8 недель. Полагает, что для её увольнения работодателем был устроен выход на 1 день работницы ФИО8, отсутствовавшей в связи с отпуском по беременности и родам.

Также указывает, что в связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. Кроме того, незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился стрессом, депрессией и бессонницей. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100.000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме".

Не согласившись с данным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что в обжалуемом судебном решении суд исходит на ошибочных и несоответствующим обстоятельствам дела выводах о заключении ею дополнительного соглашения от "дата" и о фактическом согласии истца с переводом на период отсутствия ФИО11

Соглашение к трудовому договору является неотъемлемой частью собственно трудового договора. Соответственно на него должно распространяться требование ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ, в частности письменная форма договора и получение работником экземпляра трудового договора (доп. соглашения) должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора (доп. соглашения), хранящемся у работодателя. Подписи ни в самом дополнительном соглашении, ни в связи с получением ею экземпляра дополнительного соглашения в экземпляре у работодателя не имеется.

Кроме того, судом не применены основополагающие нормы трудового законодательства о письменной форме заключения соглашения и изменения условий трудового договора ст. ст. 67, 72, 72.1 Трудового кодекса РФ. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Даже при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина, поступающего на работу, и работодателя, использующего его труд, решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность, в том числе о сроке действия заключаемого указанными лицами трудового договора.

Суд первой инстанции нашел необоснованными доводы истца, что ее увольнение обусловлено предвзятым отношением руководства отделения ответчика и указывает что доказательств обратного суду не представлено. Однако, именно как доказательство в предвзятом отношении руководства истцом на заседании суда "дата" были представлены скрины с мессенджера "WhatsApp" с перепиской с руководством в которой уведомила руководителя о невыходе на работу на 1 день в счет отпуска в связи с заболеванием ребенка, в ответ получила угрозы о невыходе на работу совсем.

Но судья Магомедова X. могла об этом не знать, так как на тот момент дело находилось в производстве судьи ФИО9

Кроме того, выводы судьи Магомедовой X. относительно свидетельских показаниях опрошенной "дата" судьей ФИО9 несостоятельны в силу ст. 157 ГПК РФ, устанавливающей суду при рассмотрении дела обязанность непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО10 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам жалоб не имеется.

Как усматривается из материалов дела, "дата" между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 был заключен срочный трудовой договор N/ЮЗБ, согласно которому истец с "дата" принята на работу на должность консультантом в дополнительный офис N Дагестанского отделения N Юго-Западного банка. Трудовой договор заключен период временного отсутствия работника ФИО1, до его выхода на работу.

О приеме истца на работу издан приказ N/К/ЮЗБ, с которым ФИО2 ознакомлена под роспись.

В последующем с истцом неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, согласно которым ФИО2 переводилась в различные дополнительные офисы работодателя, расположенные по разным адресам в г. Махачкале, на период отсутствия основного работника.

Последнее дополнительное соглашение от "дата" заключено с ФИО2 на период отсутствия ФИО11, согласно которому ФИО2 переводится с "дата" в дополнительный офис N в г. Махачкале на должность консультанта.

Ответчиком в судебное заседание представлено личное дело истца ФИО2, которое было предметом исследования в рамках судебного разбирательства.

Согласно исследованному оригиналу вышеуказанного дополнительного соглашения от "дата" оно не подписано цифровой электронной подписью ФИО2

Вместе с тем, согласно представленному ответчику скрину программы SAP ВО ФИО2 ознакомилась с данным дополнительным соглашением.

Также суд учитывает, что ФИО2 фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей в дополнительном офисе N, который расположен по адресу: г. Махачкала, "адрес".

ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что с "дата" приступила к работе в данном офисе, тогда как ранее она осуществляла трудовую деятельность в дополнительном офисе N, расположенном по адресу: г. Махачкала, "адрес".

Таким образом, доводы ФИО2 и её представителя о том, что она не знала о дополнительном соглашении от "дата" несостоятельны и не подтверждаются материалами дела, напротив тот факт, что истец фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей в дополнительном офисе N с "дата" свидетельствует о фактическом согласии ФИО2 с переводом на период отсутствия ФИО11

Установление истцу срочного характера трудового договора не противоречило требованиям законодательства, трудовой договор заключался с истцом на основе его добровольного согласия. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец не знала о характере трудовых отношений между сторонами, суду представлено не было.

Ответчиком представлено заявление ФИО11 от "дата" о выходе на работу на условиях неполного рабочего дня с "дата".

Поскольку основной работник ФИО11 обратилась с заявлением к работодателю о выходе на работу досрочно из отпуска по уходу за ребенком, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного трудового договора, заключенного с истцом на период отсутствия основного работника, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, в связи с ее выходом на работу.

Выйти на работу ранее истечения возможного срока отпуска по уходу за ребенком, то есть ранее достижения ребенком возраста трех лет, право работника, которым воспользовалась ФИО11 В то же время допустить работника к работе по его требованию при возвращении из указанного отпуска обязанность работодателя, который, учитывая установленную частью 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ процедуру прекращения срочного трудового договора, обязан до фактического выхода работника провести процедуру увольнения сотрудника, работающего по срочному трудовому договору.

Вопреки доводам истца о том, что не наступило событие, с которым закон связывает истечение срока срочного трудового договора - выход сотрудника на работу, материалами дела подтверждается наличие трудовых отношений между работодателем и основным сотрудником Алибецовой (Муртазалиевой) З.М. и ее выход на работу с "дата", а именно заявлением ФИО11, направленным в адрес работодателя.

Реализация основным работником права на предоставление отпуска без сохранения заработной платы не является основанием для восстановления трудовых отношений с лицом, с которым срочный трудовой договор расторгнут.

В судебном заседании "дата" допрошена ФИО11, которая суду показала, что с декабря 2019 года она находится в отпуске по уходу за ребенком. От коллег ей стало известно, что намечается сокращение в связи с чем она решилавыйти на работу, а ребенка оставила со своей матерью. Через два дня ребенок заболел и она взяла больничный. Посовещавшись с членами семьи, она решилавновь уйти в декретный отпуск. Работодатель не вынуждал её выходить на работу, это было её решение с целью сохранить работу в случае сокращения.

Истец оспаривает законность действий работодателя по ее увольнению в связи с тем, что основной работник к работе фактически не приступил, а его выход был инициирован работодателем для расторжения с ней трудового договора, однако данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Оснований не доверять показаниям ФИО11 у суда первой инстанции не имелись, поскольку она предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с чем необоснованны доводы истца, что её увольнение обусловлено предвзятым отношением руководства отделения ответчика. Доказательств обратного суду истцом не представлено.

Уведомлением от "дата" ФИО2 извещена, что с "дата" срок действия трудового договора N/ЮЗБ от "дата" заканчивается. Истец ознакомлена с уведомлением "дата".

Приказом начальника сектора N ФИО12 от "дата" N/К/ЮЗБ прекращено действие трудового договора N/ЮЗБ от "дата" и ФИО2 уволена с "дата" с должности консультанта по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Согласно акту от "дата" ФИО2 отказалась от ознакомления с приказом N/К/ЮЗБ в присутствии двух свидетелей: ФИО13 и ФИО14

Ссылки истца на несоблюдение работодателем при ее увольнении положений статьи 261 Трудового кодекса РФ судом признаны не состоятельными, так как ФИО2 была уведомлена об отсутствии вакансий, что не может рассматриваться как уменьшение гарантий истца, работающего по срочному трудовому договору, поскольку при заключении такого договора она знала о характере заключаемого с ней договора и была согласна на предложенные условия.

Статьей 261 Трудового кодекса РФ установлены определенные гарантии беременным женщинам, женщинам, имеющим детей, и лицам, воспитывающим детей без матери, при расторжении трудового договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 261 Трудового кодекса РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.

Данное правило обязательно для работодателей, кроме случая заключения срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности перевести беременную женщину до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу, которую она может выполнять с учетом состояния здоровья.

Согласно справке N ГБУ РД "Махачкалинский родильный "адрес"" женской консультации N ФИО2, 1991 года рождения, взята на учет по поводу беременности "дата". При этом в справке отсутствует дата выдачи, кроме того, оригинал справки представлен суду истицей на судебном заседании "дата".

Сведений о предоставлении данной справки работодателю истцом не представлено и материалы дела не содержат.

"дата" ФИО2 обратилась на имя управляющего Дагестанского ОСБ ФИО15 о продлении срочного контракта в связи с тем, что она находится на 2-ом месяце беременности.

Вместе с тем, к данному заявлению не приложен медицинский документ, подтверждающий факт беременности ФИО2

При этом, "дата" ФИО2 уведомлена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 261 Трудового кодекса РФ об отсутствии вакансий в соответствии с её квалификацией.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с положением п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 указанного Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с частью 3 названный статьи трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Таким образом, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Расторжение трудового договора производится при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Из системного толкования положений статей 59, 79 Трудового кодекса РФ следует, что трудовые отношения с работником, с которым заключен срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, действуют до выхода на работу отсутствующего работника. При этом день выхода на работу отсутствующего работника будет являться последним днем работы временного работника - днем прекращения с ним трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Поскольку условиями трудового договора от "дата", с которым истец согласился при его подписании, установлено, что настоящий договор заключен на период отсутствия основного сотрудника, суд приходит к выводу о том, что приказ от "дата" об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ работодателем издан законно.

У работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного трудового договора, заключенного с ФИО2 на период отсутствия основного работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, в связи с его выходом на работу "дата", нарушений предусмотренного законом порядка увольнения, влекущих за собой отмену распоряжения об увольнении, не установлено.

При указанных обстоятельствах, действия ответчика по прекращению срочного трудового договора с истцом являются правомерными, так как в соответствии с вышеприведенными нормами трудового законодательства срок трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего основного работника, прекращается с выходом этого работника на работу. Трудовой договор с истцом был расторгнут в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для восстановления истца на работе не имеется, в связи с чем указанные требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений прав работника неправомерными действиями работодателя при его увольнении, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО "Сбербанк России" среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, являющимися производными требованиями.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию истца, в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий

Судьи