Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 33-5197/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Ильинской Л.В.

Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт - Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года по делу N 2-3234/2020 по иску Долгой Ю. Д. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт - Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" Шишкиной А.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Долгая Ю.Д. обратилась в судебный участок N 14 Первореченского района г.Владивостока с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский университет профсоюзов" (далее - НОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет профсоюзов"), уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика денежные средства, внесенные за 4 курс обучения в размере 63 600 рублей, стоимость подготовки на выпускном курсе в головном ВУЗе в размере 25 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 560 рублей 20 копеек, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 ноября 2016 года Долгая Ю.Д. (на момент заключения договора Товпеко Ю.Д.) заключила договор N... с НОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет профсоюзов" в лице Владивостокского филиала о получении высшего профессионального образования.

В соответствии с пунктом 3.4 договора внесла оплату за 4 курс обучения в размере 63 600 рублей. Впоследствии истцом принято решение о переводе во Владивостокский филиал Государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Российская таможенная академия" (далее - ВФ ГКОУВО "РТА"). В связи с чем истцом подано во ВФ ГКОУВО "РТА" заявление о переводе и справка о периоде обучения от 30 мая 2019 года N.., выданная ответчиком. 16 сентября 2019 года ВФ ГКОУВО "РТА" выдана справка о переводе N... На основании вышеуказанной справки, заявления и служебной записки и.о. Директора Владивостокского филиала НОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет профсоюзов" ЛЛА вынесен приказ N... -ск от 20 сентября 2019 года о прекращении действия договора от 14 ноября 2016 года N... и отчислении истца из образовательного учреждения.

В связи с указанными обстоятельствами истцом подано заявление к ответчику о возврате денежных средств за 4 курс обучения. Согласно письму N... от 30 сентября 2019 года ответчик в удовлетворении заявления отказал.

Определением мирового судьи судебного участка N 14 Первореченского судебного района г.Владивостока от 29 января 2020 года, с учетом определения от 29 января 2020 года об исправлении описки, гражданское дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года исковые требования Долгой Ю.Д. удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Взыскать с НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в пользу Долгой Ю. Д. сумму 89400 рублей, уплаченную за обучение и прохождение подготовки на выпускном курсе, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 499 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 47 449 рублей 61 копейка.

Взыскать с НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3182 руля".

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что исковое заявление принято с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, требование истца о выплате стоимости обучения не подлежит удовлетворению, так как денежные средства были затрачены на ее обучение. Условия договора соответствуют законодательству и не нарушают прав истца как потребителя, соответственно штраф взысканию не подлежит. Проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку ответчик добросовестно выполнял условия договора на обучение. Доказательств причинения истцу морального вреда в материалы дела не представлено, в связи с чем требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Истец Долгая Ю.Д. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение.

При этом договор о подготовке специалиста с высшим образованием представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг, предусмотренного статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия которого не могут противоречить положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывала на оказание ей образовательных услуг.

Таким образом, отношения сторон, вытекающие из договора о подготовке специалиста с высшим образованием, регулируются законом Российской Федерации от 29 декабря 2012 года N 273 "Об образовании в Российской Федерации", разделом III Гражданского кодекса Российской Федерации "Общие положения о договоре" и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг", Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, по условиям заключенного между сторонами договора N... от 14 ноября 2016 года "О подготовке по основным образовательным программам высшего образования" ответчик за плату обеспечивает получение высшего профессионального образования Долгой Ю.Д, включающий учебный процесс в соответствии с федеральным государственным стандартом по избранной студентом специальности/направлению подготовки на срок четыре года.

Долгая Ю.Д. во исполнение своих обязательств по заключенному между сторонами договору 25 мая 2019 года уплатила ответчику 63 600 рублей за 4 курс обучения.

Согласно пункту 3.3. договора при условии заключения настоящего договора на подготовку в филиале абитуриент, помимо оплаты первого курса, также оплачивает: для заочной формы обучения не менее 10 % от стоимости подготовки на выпускном курсе в головном ВУЗе по избранной студентом специальности.

Также истец уплатила 10 апреля 2017 года 8 600 рублей, 20 июня 2017 года 8 600 рублей, 24 июня 2018 года 8 600 рублей, указанные денежные средства в общей сумме 25 800 рублей истцом уплачены в счет стоимости подготовки на выпускном курсе в головном ВУЗе.

Пунктом 3.12 договора стороны предусмотрели право университета в одностороннем порядке расторгнуть договор без возврата оплаты за подготовку студента за текущий период подготовки в случаях отчисления студента независимо от причин отчисления.

Приказом первого проректора НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" N... -ск от 20 сентября 2016 года Долгая Ю.Д. отчислена из числа студентов 4 курса с 20 сентября 2019 года в связи с прекращением действия договора N... от 14 ноября 2016 года по вине студента (перевод в ВФ ГКОУВО "РТА").

Истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных ей за обучение в университете на четвертом курсе. Ответчик в удовлетворении указанного заявления отказал.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что пункт 3.12 договора, в котором стороны предусмотрели условие о не возврате платы за обучение за весь год при отчислении учащегося вне зависимости от оснований расторжения договора, противоречит положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанный пункт подлежит признанию недействительным. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что он фактически понес какие-либо расходы по оказанию образовательной услуги истцу на четвертом и выпускном курсах, суд удовлетворил требование о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору от 14 ноября 2016 года в размере 89 400 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Истец, вступая в договорные отношения с образовательным учреждением, рассчитывала на получение платных образовательных услуг и при расторжении договора вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана в полном объеме, с возмещением понесенных образовательным учреждением расходов.

Дав оценку условиям договора, а именно содержанию пункта 3.12 договора, предусматривающего во всяком случае невозврат внесенных денежных средств в случае неполучения услуг студентом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 3.12 договора является ничтожным в силу положений статьи16 Закона "О защите прав потребителей", и не влечет правовых оснований для удержания внесенной истцом суммы за период, когда услуги ему оказаны не были.

Суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в пользу Долгих Ю.Д. денежных средств. Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец, вступая в договорные отношения с образовательным учреждением, рассчитывал на получение платных образовательных услуг и при расторжении договора вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных образовательным учреждением расходов.

Пункт 3.12 договора, в котором стороны предусмотрели условие о невозврате платы за обучение за весь год, противоречит положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предполагает оплату услуг, которыми не воспользовались.

При этом в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчиком доказательств того, что он фактически понес какие-либо расходы по оказанию образовательной услуги истцу на четвертом и выпускном курсах, а также иного расчета фактически понесенных расходов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Требования истца по размеру ответчиком не оспариваются, возражений относительно размера заявленной суммы со стороны ответчика ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела судебной коллегией, не высказано.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с заявлением о возврате внесенных денежных средств за обучение, тогда как ответчик указанное заявление оставил без удовлетворения, обязательство носит денежный характер, в связи с чем к ответчику обоснованно применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного и вышеприведенных правовых норм, обоснован вывод суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2019 года по 27 октября 2019 года в размере 329 рублей 33 копейки, за период с 28 октября 2019 года по 11 ноября 2019 года в размере 169 рублей 89 копеек, расчет названных сумм в полном объеме приведен в решении суда, является верным.

Руководствуясь статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела и последствий нарушения обязательства, допущенного ответчиком, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

По мнению судебной коллегии, определенная судом к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и конкретным обстоятельствам дела, в связи с чем оснований к уменьшению данной суммы по доводам жалобы не усматривается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал штраф за нарушение прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания штрафа, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей в размере 47 499 рублей 61 копейка ((63600+25800+5000+499, 22)/2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя удовлетворению не подлежат, поскольку возникшие между сторонами правоотношения были прекращены по инициативе студента, правовые последствия нарушения условий договора определяются самим договором, а не Законом о защите прав потребителей, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Судом установлено, что истец как потребитель образовательных услуг обращался к ответчику с претензией, которая была принята, однако в добровольном порядке исполнена не была, что в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием, для взыскания штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика не поступила копия искового заявления направленного судебный участок N 14 Первореченского района г. Владивостока, а копия искового заявления направленное в Ленинский районный суд г.Владивостока получена ответчиком, однако не была подписана истцом, не могут послужить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вместе с тем, в материалах дела на л.д. 11-12 имеется копия кассового чека и опись вложения, подтверждающие направление копии искового заявления в адрес НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов".

Кроме того, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств в обоснование вышеуказанных доводов.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт - Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: