Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-6998/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Миргородской И.В, Ильинской Л.В.

при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2021 года апелляционную жалобу Свистуновой Л. Н, Свистунова А. АлексА.а, Свистунова М. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-444/2020 по иску Свистуновой Л. Н, Свистунова А. АлексА.а, Свистунова М. А. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Жилищному Комитету Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на нежилые помещения.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя истца Свистуновой Л.Н. - Градецкого В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Администрация Калининского района Санкт-Петербурга - Грибовой И.Е, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Свистунова Л.Н, Свистунов А.А, Свистунов М.А. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Жилищному Комитету Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили о признании права собственности на нежилые помещения N.., расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", на третьем этаже.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются сособственниками на праве общей долевой собственности на "адрес". Рядом с указанной квартирой расположены 4 смежных свободных помещения, под номерами N.., общей площадью 53, 5 кв.м, во владение которыми фактически вступили истцы. Пустующие смежные помещения сами по себе не представляют функциональной ценности, права на указанные помещения никем не заявлены, истцы владеют, пользуются и содержат смежные помещения с 1997 года.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Свистуновой Л.Н, Свистунова А.А, Свистунова М.А. отказано.

Не согласившись с решением суда в апелляционной жалобе Свистунова Л.Н, Свистунов А.А, Свистунов М.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что суд первой инстанции допустил неправильное истолкование нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом данная ошибка привела к нарушению как справедливости, так и конституционно-правового баланса персонифицированного частного и неперсонифицированного публичного интересов. Решение фактически легитимизировало ситуацию, когда заинтересованные во владении добросовестные лица не могут вовлечь в гражданский оборот имущество, в котором титульный собственник утратил интерес полностью. Такой правоприменительный подход представляется недопустимым в условиях развития рыночной экономики.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы Свистунова Л.Н, Свистунов А.А, Свистунов М.А, представители ответчиков Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, третьи лица Свистунов А.А, Свистунов А.М. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, истец Свистунова Л.Н. направила в судебное заседание своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО "Омега-сервис" в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что пятикомнатная "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Свистуновой Л.Н, Свистунову А.А, Свистунову М.А. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 27 октября 1997 года и дополнительного соглашения.

В указанном адресе зарегистрированы истцы, а также третьи лица Свистунов А.М, Свистунов А.А.

Истцы претендуют на получение в собственность смежных с занимаемой квартирой помещений под номерами 17, 18, 19, 20 названного дома.

В соответствии с актом Межведомственной комиссии от 02 марта 2017 года в результате работ по перепланировке квартиры, общая площадь квартиры N... составила 161, 8 кв.м. и стала состоять из семи комнат, кухни, двух санузлов, туалета, душевой, кладовой, холла, двух шкафов, четырех коридоров. Таким образом, комнаты N.., 20 включены в состав жилого помещения - квартиры N... названного дома. При этом, 14 августа 2015 года на имя Свистуновой Л.Н. Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга была выдана доверенность N... на представление интересов Администрации в ГУП ГУИОН ПИБ, СПб ГКУ "Многофункциональный центр предоставления услуг", Управления Росреестра по всем вопросам, связанным с проведением перепланировки и т.д.

Опрошенные судом первой инстанции свидетели ТЮВ, ГВВ пояснили, что спорные помещения находятся в пользовании истцов, которые осуществляют уход за помещениями, поддерживают их в надлежащем состоянии, в частности, принимали меры по борьбе с грызунами, меняли окна, батареи, ремонтировали потолок.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года, по ходатайству истцов, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт центр".

Согласно судебной экспертизе N 2-444/20 от 25 августа 2020 года рыночная стоимость помещений N... в "адрес" составляет 437 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанные истцами обстоятельства в совокупности не могут свидетельствовать о добросовестности истцов при пользовании имуществом в виде помещений N.., в "адрес" по адресу: "адрес", так как истцам было известно, что спорные помещения находятся в собственности Санкт-Петербурга, при этом в дело не представлено доказательств того, что Санкт-Петербург как правообладатель спорного имущества отказался от своего права, либо утратил к нему интерес, суд пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований, поскольку не установилпредусмотренных законом оснований для признания за ними права собственности на спорные помещения по заявленным требованиям, в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку при отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания за истцами права собственности на спорные помещения в порядке приобретательной давности, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

Учитывая, что спорные помещения находятся в государственной собственности, истцы не могут быть признаны владеющими спорными помещениями как своими собственными, а право собственности на них не может быть приобретено на основании приобретательной давности.

Сам по себе факт длительного пользования помещениями не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях приобретения права собственности на спорные помещения.

О применении положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник неизвестен либо собственник отказался от своих прав на имущество, либо утратил интерес к использованию имущества.

В данном случае истцы не могли не знать об отсутствии у них оснований для возникновения прав на спорные помещения, находящиеся в государственной собственности. При этом, от своих прав в отношении спорного объекта недвижимого имущества государство, в лице уполномоченного органа - администрации Калининского района Санкт-Петербурга, не отказывалось, доказательств иного истцами в дело не представлено.

Кроме того, возможность занятия спорных помещений у истцов появилась не ранее 02 марта 2017 года, когда межведомственной комиссией Калининского района Санкт - Петербурга были приняты работы по перепланировке и образовании 17 общей площадью 161, 8 кв.м, состоящей из 7-ми жилых комнат, в суд же с настоящими требованиями истцы обратились 02 июля 2019 года, то есть менее 15 лет.

Тот факт, что истцом известен собственник помещения, подтверждает их заявление от 01 апреля 2019 года, адресованное Администрации Калининского района Санкт - Петербурга о передаче спорных свободных помещений в собственность истцам безвозмездно, в чем им было отказано.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания за истцами права собственности на спорные помещения по праву приобретательной давности следует признать правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон, связанные с возникновением права собственности по праву приобретательной давности.

Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Постановленное судом решение соответствует толкованию положений части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года N 48-П, на которое ссылаются истца в апелляционной жалобе.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Свистуновой Л. Н, Свистунова А. АлексА.а, Свистунова М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: