Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 г. по делу N 33-7128/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Козловой Н.И, Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2021 года апелляционную жалобу Корневой Е. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1417/2020 по иску Корневой Е. А. к Санкт-Петербургскому ГБУЗ "Городской клинический онкологический диспансер" о признании незаконным увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, объяснения истца Корневой Е.А, ее представителя Полухиной Т.А, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика - Чулкова П.О, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнева Е.А. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому ГБУЗ "Городской клинический онкологический диспансер" (далее - СПб ГБУЗ "ГКОД", Учреждение), указав, что с "дата". осуществляла трудовую деятельность в Учреждении ответчика, с "дата" в должности санитарки онкологического (химиотерапевтического) отделения N... Приказом от "дата" N... Трудовой договор ответчиком расторгнут в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ). Истец увольнение полагает незаконным. Указывает, что с "дата" ей установлена "... " инвалидности, выдана Индивидуальная программа реабилитации (ИПР), согласно которой ей противопоказан труд 3, 4 класса условий труда. "дата" ответчиком Корневой Е.А. вручено уведомление о том, что в соответствии с картой Специальной оценки условий труда (СОУТ) от "дата" на рабочем место санитарки установлен класс условий труда 3.2. Вместе с тем, Корнева Е.А. от предложенной рекомендации по избежанию работы в условиях труда с определенной степенью вредности отказалась.

В связи с чем, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), просит восстановить Корневу Е.А. в должности санитарки онкологического (химиотерапевтического) отделения N... СПб ГБУЗ "ГКОД"; признать незаконным увольнение Корневой Е.А. с должности санитарки по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании приказа от "дата" N... ; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере 442 638, 83 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2020 г. производство по иску Корневой Е.А. в СПб ГБУЗ "ГКОД" в части требований о восстановлении на работе прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований (л.д. 105 том 2).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2020г. в удовлетворении исковых требований Корневой Е.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Корнева Е.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что судом не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, по мнению истца, Работодатель был уведомлен о наличии у нее "... " инвалидности, в том числе на дату СОУТ - "дата" В связи с чем считает, что состояние здоровья истца не изменилось с момента трудоустройства, но изменились условия труда - класс вредности, в связи с чем увольнение не могло быть произведено по основаниям, предусмотренным ст.73 ТК РФ и надлежало руководствоваться ст.74 ТК РФ. Указывает, что в нарушение действующего законодательства, с изменениями СОУТ в отношении ее рабочего места Работодатель ее не ознакомил. При этом судом необоснованно отклонены показания свидетеля М, подтвердившей, что ответчиком нарушен порядок ознакомления с СОУТ не только в отношении истца, но и других работников. Показания же свидетеля З, напротив, полагает недостоверными, поскольку данный свидетель является начальником отдела кадров в учреждении ответчика, и осуществлял увольнение истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик СПб ГБУЗ "ГКОД" доводы жалобы полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Корнева Е.А, ее представитель Полухина Т.А, действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика - Чулков П.О, действующий на основании доверенности, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражениях на нее, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, "дата" между СПб ГБУЗ "ГКОД" (Работодатель) и Корневой Е.А. (Работник) был заключен Трудовой договор N.., согласно которому Корнева Е.А. была принята на должность санитарки (буфетчицы) онкологического (химиотерапевтического) отделения N... (л.д. 10-12 том 1).

"дата" между сторонами было заключено Соглашение к Трудовому договору N.., согласно которому Работник обязуется выполнять обязанности по должности санитарка (уборщица палатная) онкологического (химиотерапевтического) отделения N...

При этом п.5 Соглашения условия и характеристики рабочего места в соответствии с картой аттестации рабочего места соответствуют 2 классу условий труда (л.д. 13 том 1).

"дата" Корневой Е.А. установлена "... " инвалидности по общему заболеванию, бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ N... (л.д. 15 том 1).

Согласно ИПР от "дата" N... Корневой Е.А. противопоказан труд 3, 4 класса условий труда (л.д. 16-20 том 1).

Согласно Карте специальной оценки условий труда от "дата" N.., должность "санитарка (уборщица палатная)" имеет итоговый класс условий труда - 3.2, что исключает возможность применения труда инвалидов по данной должности (строка 030, 050 Карты N...) (л.д.31-33 том 1).

Комитетом по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга в период с "дата" по "дата" была проведена внеплановая документарная выездная проверка в отношении СПб ГБУЗ "ГКОД", по итогам которой был составлен Акт от "дата" N... (л.д. 46-51 том1).

Как следует из указанного Акта, Комитетом был выявлен ряд нарушений, в том числе, нарушения СПб ГБУЗ "ГКОД" требований ст.73 ТК РФ в отношении Корневой Е.А, поскольку картой СОУТ на рабочее место санитарки установлен класс условий труда 3.2, тогда как согласно ИПР Корневой Е.А, ей противопоказан труд на рабочих местах 3, 4 класса условий труда (п.5 Акта).

"дата" ответчиком для вручения Корневой Е.А. было составлено Уведомление, согласно которому истцу сообщено о необходимости перевода на должность, соответствующую показаниям, указанным в медицинском заключении согласно ст.73 ТК РФ. Истцу было предложено выбрать из представленного списка вакантных должностей, такую должность, которая будет соответствовать ИПР истца. Сообщено также, что в случае отказа Корневой Е.А. от предложенных вакансий, Трудовой договор с ней будет расторгнут по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 102 том 1).

Согласно Акту от "дата", Уведомление от "дата", содержащее перечень вакантных должностей, было зарегистрировано в канцелярии СПб ГБУЗ "ГКОД" (рег. N...). Однако сам факт получения указанного Уведомления Корнева Е.А. удостоверить своей подписью отказалась (л.д. 165 том 1).

"дата" Корнева Е.А. направила в адрес Работодателя письменное заявление об отказе от ИПР в части исполнения рекомендаций о противопоказаниях к труду на рабочих местах 3, 4 класса условий труда (л.д.21 том 1).

Согласно Акту Комиссии СПб ГБУЗ "ГКОД" от "дата", Работодателем были рассмотрены документы в отношении Корневой Е.А, в том числе уведомление от "дата", от получения которого Корнева Е.А. отказалась, как и от ознакомления со списком предложенных вакансий; заявление Корневой Е.А. от "дата" об отказе от части ИПР; Карта СОУТ N... Комиссия сочла возможным рекомендовать администрации СПб ГБУЗ "ГКОД" расторгнуть Трудовой договор с Корневой Е.А. на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 101 том 1).

Приказом от "дата" N... Корнева Е.А. уволена "дата" по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с отказом Работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением (л.д.147 том 1).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2020 г. по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, с постановкой перед экспертами вопросов о соответствии СОУТ, проведенной ООО " "... "" в СПб ГБУЗ "ГКОД", требованиям Федерального закона от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ; достоверности результатов проведенных в рамках оценки исследований условий труда на рабочем месте истца; правильности установки итогового класса условий труда в отношении рабочего места истца. Производство экспертизы поручено комиссии Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга (л.д. 70-72 том 2).

Согласно Заключению от "дата" N.., результаты проведенной СОУТ являются достоверными, класс (подкласс) условий труда рабочего места N... СПб ГБУЗ "ГКОД", отнесен по результатам СОУТ к 3.2 - вредному правильно (л.д. 84-91 том 2).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федерального закона от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Согласно ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

На основании ч.2 ст.212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии со ст.224 ТК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.

В соответствии со ст.73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 3 и 4 ст.73 настоящего Кодекса).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должность, занимаемая истцом, имеет итоговый класс условий труда 3.2, тогда как согласно выданной истцу ИПР ей противопоказан труд 3, 4 класса условий труда (л.д. 46-51 том 1, л.д. 16-20 том 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик был уведомлен о наличии имеющихся у истца противопоказаний в части класса условий труда. То обстоятельство, что в личной карточке работника Корневой Е.А. имеются сведения о наличии у истца инвалидности, в связи с чем, ей предоставлялись дополнительные дни отпуска, не свидетельствует об уведомлении ответчика о конкретных противопоказаниях к труду, иных условиях, отраженных в ИПР истца, поскольку само по себе установление "... " инвалидности не предусматривает обязательного ограничения к классу условий труда. Такие ограничения устанавливаются индивидуально и отражаются в ИПР.

Как указано в обжалуемом решении, истцом не представлено доказательств уведомления Работодателя об имеющихся противопоказаниях, а также о том, что ИПР, составленная до "дата", содержала аналогичные условия с ИПР от "дата".

Также судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что отказ Корневой Е.А. от условий ИПР в части рекомендаций о противопоказаниях к труду являлся основанием для продолжения истцом трудовой деятельности по прежней должности.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида - комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Индивидуальная программа реабилитации или абилитации имеет для инвалида рекомендательный характер, он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом. Инвалид вправе самостоятельно решить вопрос об обеспечении себя конкретным техническим средством реабилитации или видом реабилитации, включая кресла-коляски, протезно-ортопедические изделия, печатные издания со специальным шрифтом, звукоусиливающую аппаратуру, сигнализаторы, видеоматериалы с субтитрами или сурдопереводом, другими аналогичными средствами.

Отказ инвалида (или лица, представляющего его интересы) от индивидуальной программы реабилитации или абилитации в целом или от реализации отдельных ее частей освобождает соответствующие органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности от ответственности за ее исполнение и не дает инвалиду права на получение компенсации в размере стоимости реабилитационных мероприятий, предоставляемых бесплатно.

Согласно п.3.3 санитарных правил СП 2.2.3670-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 02.12.2020 г. N 40, вступивших в законную силу с "дата" в отношении рабочих мест инвалидов хозяйствующий субъект обязан обеспечить разработку и реализацию санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалидов.

Аналогичные положения содержались и в "СП 2.2.9.2510-09. Гигиенические требования к условиям труда инвалидов. Санитарные правила", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2009 г. N 30 (действовавших до 01.01.2021 г, то есть на момент увольнения истца, и вынесения решения судом первой инстанции).

Так, согласно п.4.3 СП 2.2.9.2510-09, условия труда на рабочих местах инвалидов должны соответствовать Индивидуальной программе реабилитации инвалида, разрабатываемой Бюро медико-социальной экспертизы.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм, в том числе обязательных для исполнения предписаний ст.212, 73 ТК РФ, несмотря на отказ Корневой Е.А. от соблюдения ИРП в части рекомендаций по трудоустройству, для Работодателя указанные в ИПР положения относительно условий труда носят не рекомендательный, а обязательный характер.

Таким образом, после выявления нарушений в части условий труда Корневой Е.А. ответчиком были правомерно предприняты действия по изменению условий труда истца путем перевода на иную должность, в соответствии с положениями ст.73 ТК РФ.

Обсуждая доводы жалобы о том, что индивидуальная программа реабилитации инвалида от "дата", выданная истцу МСЭК при установлении "... " инвалидности, не является медицинским заключением, указывающим на невозможность работы на прежнем месте, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы, и в силу ст.11 Федерального закона 24.11.1995 г. N181-ФЗ - обязательными для организаций, учреждений.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела суду следовало руководствоваться положениями ст.74 ТК РФ, согласно которой, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника, судебной коллегией также отклоняется, поскольку изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том смысле, который заложен в ст.74 ТК РФ, должно являться следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.

Материалы дела не содержат доказательств изменения ответчиком организационных или технологических условий труда. Вопреки доводам жалобы изменения коснулись лишь состояния здоровья истца, а именно - наличие в ИПР от "дата" указания о недопустимости работы истца в 3, 4 классе условий труда, о которых Работодатель узнал из Акта Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга от "дата".

Принимая во внимание, что от предложенных ответчиком вакансий истец отказалась, что подтверждается актом от "дата", актом от "дата" (л.д. 165, 101 том 1), суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение Корневой Е.А. по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ произведено ответчиком в соответствии с действующим законодательством.

Довод истца, высказанный в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции о том, что с перечнем вакансий она была не знакома и готова была занять должность регистратора, имеющуюся в данном перечне, судебной коллегией отклоняется, поскольку из текста искового заявления, текста апелляционной жалобы следует, что содержание Уведомления от "дата", в том числе перечня вакансий, являющегося приложением к данному Уведомлению, Корневой Е.А. было известно. Доказательств того, что истец выразила согласие на перевод на иную должность из числа указанных в перечне, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Уведомление от "дата" было зарегистрировано в канцелярии СПб ГБУЗ "ГКОД", на нем имеется входящий номер регистрации, проставленный именно по просьбе истца. Данный факт истцом был подтвержден.

Довод жалобы о том, что с СОУТ от "дата" истец ознакомлена не была, также опровергается материалами дела. Карта СОУТ N... была составлена "дата", отчет утвержден "дата", "дата" Карты СОУТ, в том числе N.., были переданы для ознакомления сотрудникам химиотерапевтического отделения N... Факт отсутствия подписи Корневой Е.А. в ознакомлении был выявлен ответчиком "дата" Вместе с тем, в период с "дата" по "дата" Корнева Е.А. находилась на листке нетрудоспособности, а с "дата" по "дата" - в очередном отпуске, что подтверждается представленными в материалы дела копиями больничных листов, приказами о предоставлении отпусков (л.д. 57-64 том 2).

Согласно Акту от "дата" Корнева Е.А. для ознакомления с СОУТ "дата" не явилась (л.д. 149 том 1).

При этом суд первой инстанции обоснованно к показаниям свидетеля М. о том, что Работодатель не ознакамливал сотрудников с картами СОУТ, отнесся критически, поскольку подпись свидетеля об ознакомлении с картами СОУТ имеется (л.д. 120 том 2). Подлинность данной подписи не оспорена, не опровергнута.

В связи с чем, довод жалобы о том, что показания свидетеля М. подтверждают невыполнение ответчиком обязанности по ознакомлению истца с картой СОУТ от "дата", судебной коллегией отклоняется. Как и довод о предвзятости свидетеля З, поскольку данное утверждение истца является голословным, ничем не подтверждено.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, требования истца о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Корневой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: