Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 апреля 2021 г. по делу N 33-3650/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г, судей Белик Н.В, Бутырина А.В, при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Метёлкиной Е.В. на решение Т. районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым Метелкиной Е.В. отказано в удовлетворении иска к Г. администрации Т. "адрес", администрации Т. "адрес", МБОУ ДО "ДЮСШ" Т. "адрес" о взыскании незаконно удерживаемых сумм из заработной платы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г, судебная коллегия

установила:

Метёлкина Е.В. обратилась в суд с иском к Г. администрации Т. "адрес", администрации Т. "адрес", МБОУ ДО "ДЮСШ" Т. "адрес" и просила признать распоряжение N-р от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё суммы причиненного ущерба незаконным и взыскать с ответчика в её пользу сумму в размере 39 163 рублей 98 копеек, удержанную из заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что она работала в качестве директора МКУ ДО "ДЮСШ" Т. "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ была отстранена от должности директора на основании решения суда. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут на основании подпункта "г" пункта 6 ст.81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению Г. Т. "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ с неё взыскали сумму прямого ущерба в размере среднемесячного заработка, т.к. её признали виновной в совершении преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Из заработной платы произведено удержание в размере 39 163 рубля 98 копеек. Письменного согласия на возмещение ущерба она не давала. Срок издания распоряжения от работодателя был вынесен по истечении месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Основанием для взыскания, по мнению работодателя, является приговор Т. районного суда по делу N (2019) от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание может осуществляться только судом, если: по каким-либо причинам приказ (распоряжение) работодателя о взыскании с работника суммы причиненного ущерба, не превышающей его среднемесячного заработка, был вынесен по истечении месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Решением Т. районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Метёлкиной Е.В. отказано.

С данным решением не согласилась Метёлкина Е.В. В апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, полагая, что при вынесении решения суд превысил пределы преюдициальности, поскольку приговор не может предрешать, устанавливаемый в гражданском деле, размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Размер возмещения вреда подлежит установлению судом.

Распоряжение Г. Т. "адрес" N-Р от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по истечении месячного срока со дня вступления в законную силу приговора Т. районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В платежном поручении об удержании из заработной платы не указана основная причина данного удержания (имеется только ссылка на Распоряжение Г. Т. "адрес" N-Р от ДД.ММ.ГГГГ), что не соответствует Приказу Минфина России от 12.11.2013 N 107н "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации".

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, судебными повестками, врученными адресатам и телефонограммой, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ Метёлкина Е.В. являлась директором МКУ ДО "Детско-юношеская спортивная школа" Т. "адрес".

Распоряжением Г. Т. "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ с Метёлкиной Е.В. взыскана сумма прямого ущерба в размере среднемесячного заработка.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Распоряжением N-р Метёлкина Е.В. была уволена с должности директора МКУ ДО "Детско-юношеская спортивная школа" на основании подпункта "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ за совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда.

Приговором Т. районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, Метёлкина Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и осуждена за то, что являясь директором МКУ ДО "Детско-юношеская спортивная школа" Т. "адрес", используя своё служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с корыстной целью, против воли собственника, похитила путём обмана и злоупотребления доверием, денежные средства в общей сумме 480301 рубль 63 копейки, принадлежащие муниципальному образованию - Т. "адрес", от имени которого выступает администрация Т. "адрес", причинив материальный ущерб на общую сумму 480301 рубль 63 копейки, в крупном размере.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к материалам дела в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", так как судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела в части установления сроков издания распоряжения о взыскании с работника суммы ущерба и его размера, приговор Т. районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был отменён в части разрешения гражданского иска. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно положению о системе оплаты труда работников МБУ ДО "ДЮСШ" Татарского района на 2020-2022 от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад руководителя учреждения составляет 19 540 руб. Среднемесячная заработная плата Метелкиной Е.В. на момент увольнения составляла 39 163, 98 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 242, 243, 248, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.61 ГПК РФ и пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку имелись правовые основания для вынесения обжалуемого распоряжения, порядок его вынесения не нарушен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно частям первой и второй статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнения норм труда (ч.3 ст.155 названного кодекса) и простое (ч.3 ст.157 названного кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни прогула.

В соответствии со ст.138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Частью третьей данной статьи установлено, что работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок взыскания ущерба урегулирован статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пунктов первого и второго указанной статьи взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Утверждение ответчика о вынесении распоряжения Г. Т. "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ по истечении месячного срока со дня вступления в законную силу приговора Т. районного суда от ДД.ММ.ГГГГ проверялось судом первой инстанции и обоснованно признано несостоятельным, поскольку названный приговор вступил в законную силу после рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции - ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 3 статьи 390 УПК РФ.

Основанием для удержания из заработной платы Метёлкиной Е.В. 39 163, 98 руб. явилось распоряжение Г. Т. "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для признания которого незаконным или необоснованным судом не установлено.

При таком положении судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о том, что в платежном поручении N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания для удержания из заработной платы должно быть указано не только названное распоряжение, но и основание вынесения такого распоряжения.

Ссылки апеллянта на то, что размер вреда подлежит установлению судом, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основано на ошибочном толковании норм материального права, так как распоряжение Г. Т. "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с ч.1 ст. 248 ТК РФ.

Действительно, в силу части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; Определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение от 4 июля 2017 года N 1442-О). Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом факты могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (Постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П).

Судом первой инстанции нарушений принципа преюдициальности, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено, поскольку приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 30 июня 2020 года в отношении Метёлкиной Е.В. отменен в части гражданского иска с направлением на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с непризнанием подсудимой Метёлкиной Е.В. органом следствия и судом гражданским ответчиком.

Между тем, как следует из материалов дела в опровержение права работодателя на взыскание ущерба в размере среднего месячного заработка, апеллянт ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции, не представила и не указала обстоятельства, подтверждающие иной размер ущерба, не оспаривала размер ущерба, установленный проведенной внеплановой проверкой в рамках уголовного дела, ссылаясь лишь на отсутствие решения по гражданскому иску в приговоре суда.

Доводы апеллянта, об отсутствии согласия на взыскание суммы ущерба в размере среднего месячного заработка также подлежат отклонению.

Согласно статье 248 Трудового кодека РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Из толкования указанной нормы следует, что при взыскании суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, согласия виновного работника не требуется, работодатель вправе взыскать ущерб в размере, превышающем средний месячный заработок, с согласия работника путем заключения соглашения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилзначимые для дела обстоятельства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы трудового права, не допустил и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Т. районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Метёлкиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: