Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 10-0400/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры адрес фио, осуждённого фио, защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Булькиной фио. и апелляционным жалобам адвоката фио и осуждённого фио на приговор Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, имеющий малолетнего ребёнка - паспортные данные, работающий директором в наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, осуждён по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов. Мера пресечения фио в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговор в силу. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо приговора, доводы апелляционных жалоб и апелляционного преставления, выслушав выступления осуждённого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного преставления, суд

установил:

Приговором суда фио признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы:

- осужденным фио, который указал на несогласие с решением суда, поскольку считает показания потерпевшего фио и свидетеля фио противоречивыми; считает что не смог вернуть телефон потерпевшему, поскольку тот находился в агрессивном состоянии и он опасаясь за свое здоровье не вернул телефон. Обращает внимание, что суд не обосновано признал обстоятельством смягчающим наказание - наличие у него ряда заболеваний, которых у него нет. Напротив он является донором и помогает больным. Просит приговор суда в отношении него отменить, уголовное дело прекратить с отсутствием состава преступления.

- адвокатом фио, который также считает приговор суда первой инстанции в отношении фио в части осуждения его по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ незаконным и необоснованным. Указывает, что фио, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства последовательно и однозначно не признавал себя виновным в предъявленном ему обвинении в части хищения телефона потерпевшего фио Так, он всегда пояснял, что дата оказался очевидцем конфликта (драки) между потерпевшим фио и его знакомым с одной стороны и несколькими неизвестными мужчинами с другой стороны в баре и возле бара "Грязные танцы" в районе адрес. В ходе конфликта он поднял выпавший телефон потерпевшего, что бы им не завладели посторонние лица. Телефон собирался вернуть лично владельцу, после его звонка на данный телефон. фио карту из телефона не вынимал, ее наличие в телефоне не проверял, никаких действий для обращения телефона в свое личное пользование не предпринимал. Придя домой, положил телефон у себя в прихожей и ждал звонка от владельца. Когда на следующий день к нему подошли на улице сотрудники полиции, он объяснил, как у него оказался телефон, поднялся самостоятельно в свою квартиру и добровольно выдал им телефон. То есть никаких противоправных действий не совершал, т.к. не имел умысла на хищение данного телефона. Сотрудники полиции производившие задержание в своих показаниях не опровергли версию фио, подтвердив при этом факт добровольной выдачи им телефона, принадлежавшего потерпевшему фио Свидетели фио и фио (понятые при личном досмотре фио) дали аналогичные друг другу показания и так же косвенно подтвердили версию его подзащитного, показав, что телефон был им выдан добровольно. И при его выдаче фио пояснял, что не имел умысла на его хищение. Считает, что доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обвинительного приговора могут быть расценены только, как косвенные и не изобличающие напрямую его подзащитного. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционном преставлении государственный обвинитель фио просит приговор суда в отношении фио изменить, в связи с тем, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о каких-либо заболеваниях у осужденного, в ходе судебного заседания фио о наличии таковых не сообщалось также, а приобщенная фио справка о том, что он является донором, не подтверждает оспариваемое обстоятельство. Учитывая приведенные доводы, полагет, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости размера назначенного наказания, а необоснованное и неподтвержденное смягчающее наказание обстоятельство в виде "наличия ряда заболеваний" подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Просит приговор Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым фио осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку об учете при назначении наказания наличия у фио ряда заболеваний и признании данного обстоятельства смягчающим наказание. Усилить назначенное наказание в виде обязательных работ до 420 часов. В остальном приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности фио подтверждаются показаниями потерпевшего фио, полностью подтвердившего факт кражи телефона на сумму сумма, ущерб для него является значительным. фио пояснил, что после того, как обнаружил пропажу телефона, который он вместе с толстовкой передал Сапронову с целью не потерять в ходе конфликта с ранее неизвестными людьми. После окончания конфликта его толстовка с телефоном оказалась на проезжей части и какое-то время находилась без присмотра. После окончания конфликта он поднял свою толстовку и обнаружил пропажу телефона. Аналогичными показаниями свидетеля Сапронова фио показаний свидетеля - сотрудника полиции Прусакова следует, что по факту заявления фио и Сапронова о причинении последним телесных повреждений и кражи личного имущества. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность фио к краже телефона принадлежащего потерпевшему фио. В дальнейшем в ходе ОРМ фио был задержан. При производстве личного досмотра, последний добровольно выдал мобильный телефон марки фио А80, пояснив, что данный телефон он подобрал на проезжей части около бара "Грязные танцы", понимая, что телефон принадлежит кому-то из конфликтующих людей, взял телефон и положил к себе в сумку. Из показаний свидетеля Грицаенко следует, что он, в служебном кабине, в присутствии понятых, проводил личный досмотр фио, у которой был изъят мобильный телефон. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Маланьева и Рыбкова следует, что они присутствовали в качестве понятых при личном досмотре фио, когда был обнаружен и изъят телефон.

Вина фио подтверждается материалами дела: протоколом личного досмотра фио, в ходе которого он добровольно выдала телефон фио80; протоколом осмотра предметов, в ходе которого телефон был осмотрен; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; протоколом осмотра места происшествия; заявлением фио о хищении принадлежащего ему имущества, заключением эксперта о стоимости телефона, протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которой запечатлен момент хищения фио мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему.

Таким образом, доводы осужденного о непричастности к краже имущества потерпевшего опровергаются совокупностью собранных и исследованных в присутствии фио доказательств, признанных судом достаточными для признания фио виновным в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Все представленные доказательства и обстоятельства дела тщательно исследованы судом, в том числе и отношение фио к обвинению, в приговоре им дана надлежащая оценка, обоснованность которой не вызывает сомнений у судебной коллегии. Вопреки доводам защиты все доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, в том числе по доводам указанным в апелляционных жалобах, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Давая оценку показаниям осужденного суд обоснованно пришел к выводу, что они не могут являться доказательством невиновности последнего в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку, не могут свидетельствовать о том, что он не совершал кражи имущества потерпевшего, а также об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества в момент совершения преступления.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего фио, свидетелей обвинения у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, по делу не установлено.

Показания осужденного фио оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и правильно пришел к выводу о их несоответствии действительности.

Версии осужденного фио о своей невиновности, об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшей, о том, что мобильный телефон марки " фио А 80" он взял, чтобы потом вернуть его потерпевшему, судом проверены, однако своего подтверждения не нашли и надлежащим образом в приговоре оценены и опровергнуты, при этом в обоснование своих выводов судом приведены убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Размер и стоимость похищенного у потерпевшего не представляются сомнительными.

Действия осужденного фио судом правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом доводы суда о юридической оценке действий осужденного, в том числе о наличии в его действиях квалифицирующего признака: "с причинением значительного ущерба гражданину", подробно мотивированы в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершения преступления фио установлены судом правильно и изложены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих.

Суд учел, что фио не судим, принято во внимание состояние здоровья осужденного и его близких, а также признано наличие смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие ряда заболеваний.

Учитывая установленные обстоятельства совершения преступления и данные, характеризующие личность осужденного, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде обязательных работ, мотивы принятого решения изложены в приговоре.

Указанные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе осужденного данные, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние здоровья, учтены судом при определении вида и размера наказания. Признавая наличие по делу смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не привел в приговоре данные, свидетельствующие о наличии такого обстоятельства, а также доказательства, подтверждающие их, исследованные в ходе судебного заседания документы таких сведений не содержат. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления в этой части, так в той же части с доводами осужденного считает необходимым исключить из приговора указание о наличии данного смягчающего обстоятельства, несмотря на внесенные в приговор изменения суд апелляционной инстанции находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для усиления наказания, как об этом указывает автор апелляционного представления и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защиты направленных на отмену приговора в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Бабушкинского районного суда адрес от дата в отношении фио изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания наличие у фио ряда заболеваний и признания данного обстоятельства смягчающим наказание.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. Апелляционное представление - удовлетворить частично, апелляционные жалобы- удовлетворить частично.

фио Симаров