Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2020 г. по делу N 10-186082/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, т.е. до дата, с сохранением ранее установленных запретов.

Изучив материалы, заслушав мнения адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами уголовного преследования фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении заместителя начальника СО.

дата фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК

РФ и в тот же день допрошен по обстоятельствам уголовного дела, вину не

признал.

дата Дорогомиловским районным судом адрес

подозреваемому фио избрана мера пресечения в виде запрета

определенных действий сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата

дата.

дата подозреваемому фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого, вину не признал.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 04 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено фио продлен срок запрета определенных действий на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, т.е. до дата, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Указывает, что доводы органа предварительного следствия не подтверждены доказательствами, причастность фио к инкриминируемому преступлению не подтверждается собранными доказательствами. Автор жалобы приводит подробный анализ доказательств по уголовному делу давая им собственную оценку. Считает, что незаконно суд счел обоснованными доводы следствия о необходимости проведения ряда следственных действий, и о том, что фио каким-либо образом оставаясь на адрес, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда строятся на предположениях, основанных на тяжести предъявленного обвинения и якобы установленных следствием обстоятельствах совершенного преступления. Автор жалобы считает, что подобные выводы являются не состоятельными, поскольку основаны на предположениях с неопределенной долей вероятности, которую суд определил, как возможность совершить данные действия, но не учел, что намерений их совершать фио не имеет, а доказательств обратного, следствие суду не предоставило. Просит изменить, отменить запрет находиться на адрес и ближе 500 м.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

В соответствии с ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных ст. 105.1 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как запрет определенных действий, а также продление меры пресечения в виде запрета определенных действий, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок действия меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд обоснованно исходил из обстоятельств предъявленного фио обвинения в совершении преступления, относящегося к категории преступлений, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью, а также данных о личности обвиняемого, и пришел к выводу о наличии оснований полагать, что оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока действия меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении фио и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, на данном этапе в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 105.1, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование, об особой сложности уголовного дела, и наличия оснований для удовлетворения ходатайства о продлении данной меры пресечения.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления действующей меры пресечения в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для исключения определенных запретов, установленных фио в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ, с учетом обстоятельств инкриминируемого преступления и данных о его личности, а также учитывал позицию органа следствия по данному вопросу, сформулированную в ходатайстве о невозможности снятия запрета на посещение Киевского вокзала, поскольку на территории указанного учреждения проводятся следственные действия, направленные на сбор доказательств в рамках расследуемого дела, а также его связь с организацией, деятельность фио в которой является предметом расследования.

Вопрос о виновности либо невиновности фио в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. А поэтому доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Суду первой и апелляционной инстанции не представлено объективных данных, свидетельствующих о невозможности для фио содержаться в условиях избранной ему меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем в ходатайстве мероприятиям.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока запрета определенных действий является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата о продлении срока меры пресечения в виде запрета определенных действий обвиняемому фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: фио