Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2021 г. по делу N 10-2226/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Соколовского М.Б, судей: Журавлевой Е.Л, Пронякина Д.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Масловой Н.П, с участием:

прокурора - Савватеева И.В, осужденных: Мальчушкина А.В, Минеева М.Ю, защитников-адвокатов: Глазковой В.М, Якубова Ф.М, Малинского А.А, представивших удостоверения и ордера, потерпевшего Сергеева И.Р, представителя потерпевшего - адвоката Надысева М.Н, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Глазковой В.М, Кальгиной Т.М, Малинского А.А, осужденных Мальчушкина А.В, Минеева М.Ю. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 октября 2020 года, по которому

Мальчушкин А*** В***, ***:

-***

осужден по п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Мальчушкина А.В. отменено. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания, окончательно Мальчушкину А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, Минеев М*** Ю***, ***

-***

осужден по п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Мальчушкину А.В. и Минееву М.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время содержания Мальчушкина А.В. и Минеева М.Ю. под стражей с 3 апреля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Мальчушкина А.В. и Минеева М.Ю. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С осужденных Мальчушкина А.В. и Минеева М.Ю, солидарно, взыскан материальный ущерб: в пользу потерпевшего С*** в размере *** рубля *** копеек; в пользу потерпевшего С*** в размере *** рублей *** копеек.

С осужденных Мальчушкина А.В. и Минеева М.Ю, в долевом порядке, в пользу потерпевшего С*** взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей с каждого из осужденных.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б, выступления защитников и осужденных, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, потерпевшего и его представителя, возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Мальчушкин А.В. и Минеев М.Ю, каждый, признаны виновными в разбое, совершенном с применением насилия опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено 3 января 2018 года в г. Москве, которым потерпевшему С*** причинен физический и моральный вред, материальный ущерб в размере *** рубль 40 копеек, потерпевшей С*** физический и моральный вред, потерпевшему С*** материальный ущерб в размере *** рубля *** копеек.

В суде первой инстанции Мальчушкин А.В. и Минеев М.Ю. свою вину в совершении преступления не признали.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

-осужденный Мальчушкин А.В, не соглашаясь с приговором, указывает, что судебное следствие проведено с нарушением регламента, с обвинительным уклоном, так как судья допускала наводящие вопросы, удовлетворяла необоснованные ходатайства государственного обвинителя, при этом необоснованно отказывала в удовлетворении ходатайств защиты, в том числе в вызове свидетелей. По мнению осужденного приговор основан на предположениях, постановлен с нарушением требований УПК РФ, не содержит сведений, подлежащих доказыванию относительно места, времени и способа его совершения, содержит противоречия в описании способа хищения. Приведенное в приговоре заключение товароведческой экспертизы, получено с нарушением требований УПК РФ. Обращает внимание на нарушение требований УПК РФ в ходе предварительного следствия, связанные с получением доказательств, а также при составлении обвинительного заключения. Полагает, что показания потерпевших и свидетелей содержат существенные противоречия, не устраненные в судебном заседании. В частности обращает внимание на показания потерпевшего С*** относительно нанесения ему ударов трубой и ее выдаче следователю, наличие в квартире сейфа и денежных средств в нем, проведенного опознания. Также осужденным приводятся показания свидетелей В***, С***, которые, по его мнению, сообщили противоречивые сведения относительно наличия денежных средств и обстоятельств перемещения сейфа. Противоречивы, по мнению осужденного, показания и свидетелей Т***, В***. Указывает на утраченные в ходе предварительного следствия вещественные доказательства, что повлекло за собой постановление незаконного приговора. Обстоятельства, связанные с возможностью проникновения в квартиру через крышу, возможность размещения в сейфе денежных средств, в размере указанном потерпевшим С***, место нахождения похищенного чемодана, также оставлены без исследования. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, с признанием права на реабилитацию;

-адвокат Глазкова В.М, в защиту Мальчушкина А.В, указывает на незаконность приговора по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и обвинительного уклона. В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие доказательств подтверждающих причастность осужденного к совершению преступления, а также наличие в его действиях состава разбоя. Просит приговор отменить, вынести в отношении Мальчушкина А.В. оправдательный приговор;

-осужденный Минеев М.Ю, ссылаясь на положения УПК РФ, указывает на незаконность и необоснованность приговора по причине отсутствия доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления. По мнению осужденного суд надлежащим образом не оценил доказательства, представленные стороной защиты, оставил без внимания нарушения УПК РФ при производстве предварительного следствия, рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном. Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевших и свидетелей, представленных стороной обвинения, отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих нанесение С*** ударов металлической трубой, хищения из квартиры сейфа, наличие в нем денежных средств. Достаточных доказательств, подтверждающих, что после совершения преступления им были сделаны дорогостоящие приобретения, не имеется, выводы суда в этой части основаны на предположении. Суд оставил без оценки наличие у него алиби, так как в период совершения преступления находился на территории ***. Просит приговор отменить, оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления, признать право на реабилитацию;

- адвокат Кальгина Т.М, в защиту Минеева М.Ю, выражая несогласие с приговором, указывает на отсутствие в нем мотивов, по которым суд отверг алиби осужденного, находившегося в период совершения преступления на территории ***. Оставил без внимания доводы стороны защиты об отсутствии у Минеева М.Ю. мотивов для совершения преступления, так как он финансово обеспечен, а его *** не позволяет ему участвовать в противоправных деяниях. Выводы суда о совершении осужденным дорогостоящих покупок после совершения преступления носят предположительный характер. Основываясь на показаниях свидетеля В***, с учетом сведений о личности потерпевшего С***, полагает, что его показания носят противоречивый характер. Сведения о нахождении в сейфе денежной суммы в установленном судом размере объективно не подтверждены. Суд надлежащим образом не проверил доводы стороны защиты о том, что потерпевшему С*** насилие, опасное для здоровья, не причинялось. Полагает, что протокол допроса свидетеля И***, а также протокол опознания с его участием подлежат исключению по причине нарушения процедуры проведения опознания. Выражает несогласие с проведённой в ходе предварительного следствия экспертизой стоимости сейфа и отказе суда в вызове эксперта в суд. С учетом изложенного просит приговор отменить, оправдать Минеева М.Ю. в связи с непричастностью к совершению преступления;

-адвокат Малинский А.А, в защиту Минеева М.Ю, ссылается на отсутствие в действиях осужденного признаков применения насилия, опасного для здоровья, так как зафиксированные у С*** повреждения, свидетельствуют о нанесении ему ударов, не опасных для его здоровья. При этом суд не установилсвойства металлической трубы и возможность причинения таких повреждений при ее использовании. Материалы дела не содержат достаточных сведений, подтверждающих, что С*** терял сознание в результате его избиения, а также нанесение ему ударов металлической трубой. Суд в приговоре не устранил противоречия, связанные с обнаружением и изъятием металлической трубы. По мнению защитника, изложенные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии умысла осужденных на применение насилия, опасного для здоровья потерпевших. Просит отменить приговор и вынести в отношении Минеева М.Ю. оправдательный приговор. В том случае, если суд не найдет оснований для вынесения оправдательного приговора, просит изменить приговор в отношении Минеева М.Ю, исключив квалифицирующий признак применения насилия, опасного для здоровья;

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Савватеев И.В. указывает, что приговор является законным и обоснованным, квалификация действий верной, назначенное наказание справедливым, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший С*** и его представитель - адвокат Надысев М.Н. указывают на законность, обоснованность и справедливость приговора, отсутствие оснований для его отмены или изменения. Просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Мальчушкин А.В. и его защитники - адвокаты Глазкова В.М. и Якубов Ф.М. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Осужденный Минеев М.Ю. и адвокат Малинский А.А, после согласования позиции, просили отменить приговор и вынести оправдательный приговор, а в случае, если судебная коллегия не найдет оснований для вынесения оправдательного приговора, просили изменить приговор, исключив квалифицирующий признак применения насилия, опасного для здоровья.

Потерпевший С***, его представитель - адвокат Надысев М.Н. и прокурор Савватеев И.В. возражали против доводов апелляционных жалоб, просили оставить приговор без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Следственные действия проведены по правилам, предусмотренным, в том числе и положениями ст. 164 УПК РФ.

Оснований полагать, что предварительное следствие осуществлялось не уполномоченными лицами, не включенными в состав следственной группы, не имеется. Согласно материалам дела следователь Коротков М.А. входил в состав следственной группы, что подтверждается соответствующим постановлением (т.1 л.д.202).

Обстоятельства, при которых в выделенном материале отсутствовала фамилия следователя Короткова М.А, были проверены в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Протокол выемки от 13 апреля 2018 года составлен в соответствии с положениями ст. 182, 183 УПК РФ, основания к признанию его недопустимым доказательством отсутствуют. При этом судебная коллегия отмечает, что уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо временных ограничений для проведения данного следственного действия. Поэтому добровольная выдача потерпевшим металлической трубы спустя период времени после совершения на него нападения, не влечет признание данного доказательства полученным с нарушением требований закона.

Утрата в ходе предварительного следствия части вещественных доказательств, не исключает возможность использования полученных с помощью них сведений, так как вещественные доказательства были в установленном порядке изъяты и осмотрены, приобщены к материалам дела, а также использовались в ходе экспертного исследования.

Протокол предъявления для опознания свидетелю под псевдонимом Иванов И.И. задержанного Минеева М.Ю. составлен в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ. Свидетель был предварительно допрошен об обстоятельствах, при которых он видел Минеева М.Ю, о его приметах и особенностях, по которым он может его опознать. В ходе судебного заседания свидетель подтвердил, что его сначала допросили, после чего было проведено опознание (т.14, л.д.24-25).

Результаты оперативно - розыскной деятельности проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.87-89 УПК РФ.

Анализ материалов дела и показаний допрошенных лиц, свидетельствует о том, что каких-либо действий со стороны органа, проводившего оперативно-розыскное мероприятие, направленных на склонение осужденных к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, то есть таких действий, которые бы побуждали их в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, по настоящему уголовному делу не установлено.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке рассекречены и предоставлены органу предварительного расследования надлежащим должностным лицом, материалы приобщены к уголовному делу в достаточном объеме, в связи с чем, отсутствие в них судебного решения не препятствует их использованию. При этом анализ материалов дела и показаний допрошенных лиц, свидетельствует об отсутствии признаков фальсификации материалов оперативно-розыскного мероприятия.

Обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ. Каких-либо нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд первой инстанции не установили обоснованно принял решение о возможности рассмотрения дела по существу. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Уголовное дело в отношении Мальчушкина А.В. и Минеева М.Ю. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Сведений о необоснованном отклонении ходатайств, протокол судебного заседания не содержит. Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств и заявлении ходатайств, стороне защиты наравне со стороной обвинения предоставлялась возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам, представлять доказательства, приобщать к материалам дела документы.

Вопрос об окончании судебного следствия был обсужден с участием сторон, возражений от участников процесса не поступило. Прения сторон и последнее слово подсудимых проведены в соответствии с требованиями главы 38 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о необъективности ведения судебного следствия несостоятельны.

При изучении протокола и аудиозаписи судебного заседания установлено, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания, содержание показаний допрошенных в суде лиц отражено в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. При этом имеющийся в материалах уголовного дела протокол судебного заседания соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями ст. 259 УПК РФ. Сторонам была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания в установленном порядке. Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 260 УПК РФ не подавались.

Доводы осужденного Мальчушкина А.В. о том, что суд незаконно оглашал материалы дела, несостоятельны, так как согласно ч. 2 ст. 285 УПК РФ суд, наравне со стороной, которая ходатайствовала об их оглашении, наделен правом самостоятельно оглашать протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявления стороны защиты об отводе судьи рассмотрены в порядке ст. 65, 256 УПК РФ, обстоятельств, предусмотренных ст. 61, 63 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о высокой степени реализации сторонами прав по представлению доказательств и оснований полагать, что суд рассмотрел уголовное дело, выступив на стороне обвинения или стороне защиты не имеется.

Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что в качестве доказательств, подтверждающих вину осужденных, суд указал протоколы предъявления для опознания потерпевшим С*** задержанных Минеева М.Ю. и Мальчушкина А.В. (т.2, л.д.22-25, 30-33).

Согласно указанным протоколам, а также показаниям потерпевшего, он опознал Минеева М.Ю. и Мальчушкина А.В. по голосу, после произнесения ими фраз, которые он слышал в ходе нападения. Визуально нападавших на него лиц не видел, так как ему закрыли лицо.

Вместе с тем согласно ст. 193 УПК РФ следователь может предъявить для опознания лицо или предмет. При этом лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним.

Таким образом, действующими нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено проведение опознания по голосу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст. 75 УПК РФ, приходит к выводу, что указанные протоколы предъявления для опознания не могут признаваться допустимыми доказательствами и использоваться для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, что влечет их исключение из приговора.

В то же время, несмотря на исключение указанных выше протоколов, оснований к оправданию осужденных не имеется, поскольку в приговоре судом приведены другие доказательства, совокупность которых является достаточной для вывода о виновности Минеева М.Ю. и Мальчушкина А.В.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ, к признанию иных, изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает. Доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Сведений о том, что показания потерпевших и свидетелей были получены с нарушением требований УПК РФ или основаны на догадке, предположении, слухе, что в силу положений ч.2 ст.75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Выводы суда о виновности Мальчушкина А.В. и Минеева М.Ю. в совершении преступления основаны на совокупности исследованных доказательств, а именно показаний потерпевших, свидетелей, протоколах следственных и судебных действий, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.87, 88 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего С*** следует, что 3 января 2018 года Мальчушкин А.В. и Минеев М.Ю. незаконно проникли в его квартиру, подвергли избиению, в том числе железной трубой, от чего он потерял сознание. Осужденные им были опознаны по голосу. В результате преступления ему были причинены физический, моральный вред и материальный ущерб, в размере, установленном следствием, а также ущерб связанный с восстановлением утраченных в ходе хищения ключей и затрат на лекарства.

С показаниями С*** согласуются показания потерпевшей С***, о том, что 3 января 2018 года она приехала по месту жительства бывшего мужа. Находясь в межквартирном холле, увидела, как из квартиры С*** вышли двое, которые затащили ее в квартиру, связали руки и надели капюшон на голову, после чего скрылись. Потерпевшая подтвердила наличие в квартире сейфа, в котором С*** хранил денежные средства.

Потерпевший С*** сообщил, что со слов матери - С*** ему стало известно о нападении на нее и С***, совершенном 3 января 2018 года. Приехав в квартиру, увидел С*** со связанными руками и ногами. Осмотрев квартиру, обнаружил пропажу своего кошелька, в котором он хранил денежные средства на общую сумму *** рубля *** копеек.

Обстоятельства, изложенные потерпевшим С***, подтвердила свидетель В***, которая также приезжала 3 января 2018 года в квартиру по месту жительства С***, который приходиться ей отцом.

Об обстоятельствах нападения на С*** и С*** сообщил в своих показаниях и свидетель В***, которому стало известно о произошедших событиях со слов С*** а также после посещения квартиры С*** в день нападения.

Каждый из указанных потерпевших и свидетелей подтвердил наличие у С*** телесных повреждений.

Из показаний свидетеля под псевдонимом И*** следует, что 3 января 2018 года примерно в 8 часов 45 минут он находился возле подъезда по месту жительства потерпевшего С*** и видел Минеева М.Ю, а также неизвестного мужчину. Рядом с ними находился чемодан, который, как было установлено судом, ранее был похищен из квартиры потерпевшего. Минеев М.Ю. был им опознан в ходе предварительного следствия.

Свидетели К*** и С***, сотрудники полиции, дали подробные показания об обстоятельствах проникновения в квартиру потерпевшего, установления лиц, причастных к совершению нападения, которыми оказались осужденные. Сообщили об используемых Мальчушкиным А.В. и Минеевым М.Ю. абонентских номерах, транспортном средстве, маршрутах передвижения от места совершения нападения, расходах по приобретению транспортных средств, иного имущества после совершения преступления.

Свидетель Ш***, подтвердил факт знакомства Минеева М.Ю. и Мальчушкина А.В. Кроме того, свидетель сообщил о знакомстве с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Из показаний свидетеля М*** следует, что Минеев М.Ю. проживал в его квартире по адресу: ***, по указанному адресу был зафиксирован автомобиль, используемый осужденными при совершении преступления.

Факт проживания Минеева М.Ю. в квартире по указанному выше адресу в своих показаниях сообщил и свидетель П***

Свидетель Т*** сообщила об обстоятельствах знакомства с С*** месте его жительства, наличии в квартире денежных средств, а также о своём общении с Б***, которому она рассказала известные ей сведения о С*** и его имущественном положении.

В свою очередь свидетель Б*** подтвердил факт знакомства с Т***, которая сообщила ему место жительства С***, рассказала о его материальном положении. Свидетель также сообщил о своем знакомстве с Минеевым М.Ю. и Мальчушкиным А.В, при этом он рассказал Минееву М.Ю. о месте жительства С***, его неправильном поведении по отношению к Т***, не выплате премий работникам.

Обстоятельства хищения у С*** сейфа с денежными средствами, нанесение ему ударов металлической трубой также подтверждаются протоколом принятия устного заявления С***, протоколом выемки, осмотра мест происшествия, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Согласно протоколу обыска по месту жительства Минеева М.Ю. (***) изъяты мобильные телефоны и документы на используемый при совершении преступления автомобиль марки *** - ***.

Протокол осмотра указанного автомобиля содержит сведения об обнаружении в нем документов на автомобиль марки ***.

В ходе судебного следствия были оглашены показания свидетеля А***, который подтвердил факт проживания Минеева М.Ю. и по адресу: ***.

По указанному адресу обнаружен автомобиль марки *** - ***, при осмотре которого изъята сумка с альпинистским снаряжением, состоящего из веревки-троса, поясничного карабина и привязи.

Из протокола обыска по месту жительства Мальчушкина А.В. следует, что изъят мобильный телефон, пара кроссовок черного цвета, с указанием фирмы и модели.

Согласно заключению эксперта N 1501 от 6 апреля 2018 года след обуви, изъятый по месту жительства потерпевшего С*** в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен указанной обувью, изъятой по месту жительства Мальчушкина А.В.

Протокол осмотра телефонов, изъятых по месту жительства Мальчушкина А.В, содержит сведения о принадлежности номеров, территории их использования и периода времени, в том числе 1-3 января 2018 года в г. Москве.

Согласно протоколу осмотра аудиозаписи прослушивания телефонных переговоров с используемого Мальчушкиным А.В. абонентского номера за период с 5 по 24 февраля 2018 года разговоры содержат специфическую информацию относительно использования Мальчушкиным А.В. каната и его опасения о таких высказываниях в ходе телефонного разговора.

Исследованный в судебном заседании акт использования систем видеонаблюдения содержит сведения с камер наблюдения о нахождении осужденных возле жилого дома по месту совершения преступления 3 января 2018 года, используемом автомобиле, маршруте движения на данном автомобиле после совершения преступления, вплоть до захода в подъезд по месту жительства Минеева М.Ю.

Исследованный в ходе судебного заседания протокол осмотра диска содержит информацию о нахождении Мальчушкина А.В. в непосредственной близости от места совершения преступления 3 января 2018 года.

Согласно заключению эксперта N 1153/18 от 11 июля 2018 года, с вероятностью не менее 83%, на видеозаписи запечатлен Мальчушкин А.В, который 3 января 2018 года в период совершения преступления находиться возле дома потерпевшего.

Согласно заключению эксперта N 1090/18 от 18 июня 2018 года, с вероятностью не менее 75% и не исключается, что на видеозаписи запечатлен Минеев М.Ю.

Стоимость похищенного из квартиры сейфа в размере *** рублей подтверждается заключением эксперта N 321/2019 от 29 июля 2019 года.

Вина осужденных в совместном совершении преступления также подтверждается исследованными судом первой инстанции и иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценка доказательств подробно отражена в приговоре.

Приговор содержит сведения об отношении подсудимых к предъявленному обвинению, подробно изложены и проанализированы данные ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания показания. Приведена оценка изложенным стороной защиты доводам, в том числе о нахождении Мальчушкина А.В. и Минеева М.Ю. в момент совершения преступления в другом месте.

Приговор содержит подробную оценку доводов стороны защиты о наличии у каждого из осужденных алиби, выводы суда о том, что преступление было совершенно именно осужденными, являются обоснованными, подтверждающимися исследованными доказательствами.

Показания потерпевших, в ходе предварительного следствия и судебного заседания оценены судом, с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований к оговору Мальчушкина А.В. и Минеева М.Ю. со стороны потерпевших и свидетелей суд первой инстанции обосновано не установил.

Основное содержание приведенных в приговоре доказательств раскрыто с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о возможности использования при доказывании только тех показаний потерпевших и свидетелей, которые не противоречат изложенному в приговоре описанию преступного деяния, признанного доказанным. Поскольку такие выводы суда основаны на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также проанализированных причинах несоответствия показаний потерпевших и свидетелей, причинах дополнения показаний, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит достаточные сведения об обстоятельствах, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, в том числе о конкретных действиях, совершенных осужденными в отношении потерпевших, времени их совершения.

Приведенные в приговоре заключения экспертов получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Сведения, отраженные в заключениях не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, нарушений требований статей 198 и 206 УПК РФ не имеется.

Обстоятельства, связанные с назначением и проведением по делу товароведческой экспертизы проверялись судом в установленном порядке. Суд первой инстанции привел достаточные мотивы возможности приобщения полного текста постановления о назначении экспертизы. Выяснил причины, по которым в томе 10 отсутствует полный текст указанного постановления.

Оснований к признанию данного заключения недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает, так как из текста заключения следует, что эксперту был представлен полный текст постановления, содержащий, в том числе и просительную часть.

В ходе предварительного следствия стороне защиты была предоставлена возможность ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы, а также с самим заключением.

Принимая во внимание положения ст. 207, 282 и 283 УПК РФ, достаточных оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы, а также допроса эксперта, по изложенным стороной защиты доводам, в ходе предварительного и судебного следствия, не имелось.

Вопреки доводам стороны защиты, имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о размере сейфа, не исключают размещение в нем похищенной денежной суммы.

Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств является достаточной для признания Мальчушкина А.В. и Минеева М.Ю. виновными в совершении преступления, за которое они осуждены.

Проверяя выводы суда первой инстанции о квалификации действий осужденных, судебная коллегия находит их правильными.

Так, из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, следует, что Мальчушкин А.В. и Минеев М.Ю, совершая нападение в целях хищения чужого имущества, действовали открыто, применяя насилие опасное для здоровья и предмет, используемый в качестве оружия.

Материалы уголовного дела содержат сведения о том, что в результате действий осужденных потерпевшему С*** вред здоровью не причинен.

Вместе с тем по смыслу положений уголовного закона (ст. 162 УК РФ) как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его здоровья.

Из показаний потерпевших и иных, исследованных судом доказательств, усматривается, что нападение на потерпевшего С*** происходило в момент его нахождения в квартире, когда он спал. Для того, что бы исключить сопротивление, потерпевшего связали, после чего в целях сообщения сведений о нахождении денежных средств, а также кода от сейфа подвергли избиению руками и ногами, а также металлической трубой.

Указанные действия, с учетом численного превосходства нападавших, места и обстоятельств нападения, использования предметов в качестве оружия, создавали реальную угрозу для здоровья потерпевшего С***

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

При этом под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Как было установлено в судебном заседании, в ходе избиения потерпевшего С*** осужденные использовали, в том числе металлическую трубу.

Сведения о данном предмете подробно изложены в протоколах изъятия и осмотра, которые с очевидностью свидетельствуют о возможности причинения таким предметом вреда опасного для здоровья потерпевшего.

Суд пришел к правильному выводу о совершении осужденными преступления в составе организованной группы, мотивировав в приговоре принятое решение.

Указанный вывод суда основан на том, что осужденные совместно с соучастниками организовались для совершения особо тяжкого преступления, тщательно разработали план преступления, распределили функциональные обязанности.

Их действия были объединены единым преступным умыслом, и, несмотря на то, что роль и степень участия каждого была различной, только их совместные действия привели к достижению преступного результата.

Соучастники тщательно готовились к совершению данного преступления, заранее приискали специальное снаряжение и транспортное средство, на котором после совершения преступления скрылись.

Таким образом, все установленные судом по данному делу обстоятельства, а именно устойчивость организованной группы, техническая оснащенность, четкое распределение функциональных обязанностей, в целом свидетельствуют о совершении преступления именно организованной группой.

Стоимость похищенного имущества установлена судом на основании исследованных доказательств. С учетом положений уголовного закона, содержащихся в Примечании N 4 к ст.158 УК РФ, размер похищенного имущества образует в действиях Мальчушкина А.В. и Минеева М.Ю. квалифицирующий признак разбоя в особо крупном размере, так как стоимость похищенного у С*** имущества превышает *** рублей.

При таких обстоятельствах оснований для иной квалификации действий Мальчушкина А.В. и Минеева М.Ю. судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо существенных противоречий в описании действий осужденных приговор не содержит. Приговор представляет собой единый документ, который содержит исчерпывающие сведения о роли каждого из осужденных при совершении преступления.

Таким образом, квалификация действий Мальчушкина А.В. и Минеева М.Ю. по п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ является правильной, так как они совершили разбой, с применением насилия опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в особо крупном размере.

При назначении наказания Мальчушкину А.В. и Минееву М.Ю. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности каждого из осужденных, влияние назначенного наказания на условия жизни семей.

Обстоятельства, характеризующие личность осужденных, семейная ситуация исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Минеева М.Ю. суд признал наличие малолетнего ребенка и иждивенцев, состояние здоровья осужденного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, в действиях каждого из которых суд обоснованно признал наличие особо опасного рецидива преступлений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Мальчушкину А.В. и Минееву М.Ю. наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ и отсутствии оснований к применению положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, основания к изменению категории преступления также отсутствуют.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима, назначен Мальчушкину А.В. и Минееву М.Ю. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.151, 1064, 1099 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с осужденных расходы потерпевшего С*** на восстановление похищенного имущества, а также средства, потраченные на лечение и лекарства.

По смыслу закона к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья (п. 8, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

Понесенные затраты были подтверждены гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 81, 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 октября 2020 года в отношении Мальчушкина А*** В***, Минеева М*** Ю*** изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на недопустимые доказательства - протоколы предъявления для опознания потерпевшим С*** задержанных Минеева М.Ю. и Мальчушкина А.В. (т.2, л.д.22-25, 30-33).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи