Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2021 г. по делу N 10-2714/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой Я.А., с участием: прокурора Каретниковой Е.И., защитника адвоката Красновой О.Г., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Бердикулова С.Ж., переводчика Абдибаита У.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Красновой О.Г. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2020 года, которым в отношении

Бердикулова С*** Ж***, ***************, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 2 марта 2021 года.

Указанным постановлением также продлен срок содержания под стражей Р***, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступления адвоката Красновой О.Г. и обвиняемого Бердикулова С.Ж, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы 2 октября 2020 года в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

2 октября 2020 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Бердикулов С.Ж, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

3 октября 2020 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении Бердикулова С.Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания под стражей продлевались. Последний раз постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 1 декабря 2020 года срок содержания Бердикулова С.Ж. под стражей продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до 2 января 2021 года.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу на день вынесения обжалуемого решения продлен до 5 месяцев 00 суток, то есть до 2 марта 2021 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Бердикулову С.Ж. на 2 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 2 марта 2021 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Бердикулова С.Ж. на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого Бердикулова С.Ж. под стражей продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 2 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Краснова О.Г, не соглашаясь с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на постановления Пленума ВС РФ, Конституционного суда РФ, указывает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления такой меры пресечения, как заключение под стражу, суд в постановлении лишь формально сослался на положения ст. 97 УПК РФ, при этом доказательств, подтверждающих намерения Бердикулова воспрепятствовать производству по делу, оказывать давление на свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, в постановлении не привел. Таким образом, помимо тяжести преступления, других оснований для удовлетворения ходатайства следователя не представлено, одна лишь тяжесть преступления не является основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей. Отмечает, что в основу постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя, при этом аргументы защиты проигнорированы. Просит постановление отменить и избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражу.

Проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бердикулова отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Бердикулова и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности Бердикулова, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопрос о виновности Бердикулова и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем, выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Бердикулова были сделаны судом при вынесении решения об избрании последней меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Бердикулова меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Бердикулов, не имеющий постоянного места жительства на территории РФ, легального источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Бердикулова основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемого срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Бердикулова меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Бердикулова.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Бердикулова избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом указывается в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что Бердикулов, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Вопрос о состоянии здоровья Бердикулова был предметом изучения судебными инстанциями, однако сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей

Бердикулову С*** Ж*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий