Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 10-2944/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио, его защитника адвоката фио, представившего удостоверение N 23 и ордер N Р-30 от дата.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого фио и адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, а также 90 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав подсудимого фио и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Кузьминского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, а также 90 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и фио, обвиняемой в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, а также 43 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного заседания, состоявшегося дата, государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении подсудимому фио меры пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от дата срок содержания фио под стражей продлен на 3 месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе подсудимый фио выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. По мнению подсудимого, суд в постановлении необоснованно сослался на те же основания, которые учитывались при избрании ему меры пресечения, при этом суд должным образом не мотивировал невозможность применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. Считает, что суд не дал оценки обоснованности подозрения в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, не проверил вопрос о предпринимательском характере вменяемых ему преступлений, а также не привел доказательства, свидетельствующие о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что он уже длительное время содержится под стражей, а также утверждает, что он не был ознакомлен с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а также в судебном заседании. Учитывая изложенное, подсудимый фио просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы и содержанием в условиях следственного изолятора.

Адвокат фио в апелляционной жалобе находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от дата N 41, защитник указывает, что государственный обвинитель в судебном заседании не представил суду какие-либо документы в обоснование своего ходатайства, сославшись лишь на тяжесть предъявленного фио обвинения. По мнению защитника, суд при принятии решения по ходатайству государственного обвинителя не учел, что фио имеет на иждивении двоих малолетних детей, нетрудоспособных родителей, ранее он не судим, работает, по месту жительства характеризуется положительно, и в период, когда он якобы находился в розыске, неоднократно отмечался грамотами и благодарностями. Также суд не учел, что фио имеет возможность проживать в квартире супруги фио, которая не возражает против применения меры пресечения в отношении фио в виде домашнего ареста. Считает необоснованными выводы суда о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, защитник указывает, что предварительное следствие по уголовному делу в отношении фио производилось неэффективно, с нарушениями прав обвиняемого на защиту, в том числе права на ознакомление с материалами уголовного дела, высказывает несогласие с предъявленным фио обвинением, а также считает, что суд необоснованно не представил участникам судебного разбирательства информацию о причинах неявки в судебное заседание потерпевших и обвиняемой фио Учитывая изложенное, адвокат фио просит постановление суда отменить и освободить фио из-под стражи.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения фио на период производства судебного разбирательства, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая обстоятельства дела, общественную опасность преступлений и данные о личности фио, который обвиняется в совершении целого ряда тяжких преступлений, скрывался от следствия, в связи с чем был объявлен в розыск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности подсудимого скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о необходимости оставить ранее избранную в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

Данные о личности фио оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения, на основании представленных данных, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения в отношении фио на более мягкую.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства государственного обвинителя о мере пресечения в отношении фио, влекущих отмену принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами защиты о том, что инкриминируемые фио деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обстоятельств, указанных в ч. 11 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по уголовному делу, а также о невиновности фио в совершении инкриминируемых ему преступлений подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, и сами по себе не влекут незаконность судебного решения о мере пресечения.

То обстоятельство, что судья фио ранее рассматривала ходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимому фио меры пресечения в виде заключения под стражу, которое впоследствии было отменено судом апелляционной инстанции и передано на новое судебное разбирательство, в соответствии со ст.ст. 61, 63 УПК РФ не является обстоятельством, исключающими участие судьи в производстве по делу, и не свидетельствуют о ее необъективности и заинтересованности при рассмотрении ходатайства.

При этом суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что в апелляционном постановлении Московского городского суда от дата не содержится указание о передаче материала на новое судебное разбирательство в ином составе суда, само уголовное дело в отношении фио на момент вынесения обжалуемого постановления продолжало находиться в производстве судьи фио, а в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого на период судебного разбирательства находится в исключительной компетенции судьи, в производстве которого находится уголовное дело.

Каких-либо данных о том, что подсудимый фио по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также об ухудшении состояния его здоровья в настоящее время, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения подсудимому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого

Марценюка фио, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий фио