Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 10-3466/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П.

представителя заинтересованного лица Минца Д.Б. - адвоката Куприяновой Е.Р, представившей удостоверении и ордер, представителя заинтересованного лица Минца А.Б. - адвоката Куприянова Ф.А, представившего удостоверение и ордер, представителя заинтересованного лица Минца Б. И. - адвоката Куприянова А.А. представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя наименование организации - фио на постановление Басманного районного суда города Москвы от дата, которым разрешено производство выемки в наименование организации по адресу: адрес ст.4, информации о принадлежащем Минцу Б.И, Минцу Д.Б, Минцу А.Б. напрямую и через доли владения в юридических лицах имуществе, в том числе сведения о счетах и вкладах указанных лиц, находящихся на адрес и за пределами Российской Федерации, раскрытую Минцем Б.И, Минцем Д.Б, Минцем А.Б. в рамках судебного разбирательства в Высоком Суде Лондона по иску наименование организации.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления представителей заинтересованных лиц - Минца Д.Б. - адвоката Куприяновой Е.Р.; Минца А.Б. - адвоката Куприянова Ф.А.; Минца Б.И. - адвоката Куприянова А.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата ГСУ СК России по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а также в отношении бывшего председателя правления наименование организации фиоЛ и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

По мнению следствия, в июле-августе дата Минц Б.И, Минц Д.Б, Минц А.Б, фио и неустановленное лицо из бенефициарных собственников наименование организации, действовавшие в составе организованной группы, с использованием служебного положения совершили сделку от имении данного Банка по приобретению на заведомо невыгодных для Банка условиях и по завышенной стоимости биржевых облигаций наименование организации общей номинальной стоимостью сумма, тем самым совершили растрату вверенных фио денежных средств Банка в размере сумма в пользу Минца Б.И, причинив Банку ущерб в особо крупном размере.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в очередной раз продлён дата Председателем СК России на 3 месяца, а всего до 27 месяцев 00 суток, то есть до дата.

С учётом собранных по делу доказательств дата Минцу Б.И, Минцу Д.Б, Минцу А.Б, каждому из них, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

Обвиняемые Минц Б.И, Минц Д.Б, Минц А.Б. в дата объявлены в международный розыск. В отношении каждого из них Басманным районным судом г. Москвы заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе предварительного расследования от представителя потерпевшего наименование организации фио поступило ходатайство о принятии следственными органами мер по сохранению имущества, принадлежащего виновным в растрате денежных средств Банка лицам, которое в установленном законом порядке рыло рассмотрено и удовлетворено.

Данный Банк дата признан потерпевшим по уголовному делу.

В рамках судебного разбирательства в Высоком суде адрес по иску наименование организации Минцем Б.И, Минцем Д.Б, Минцем А.Б. раскрыта информация о принадлежности им напрямую и через доли владения в юридических лицах имуществе, находящемся как на адрес, так и за её пределами.

Следствием установлено, что в наименование организации, по адресу: адрес, хранится конфиденциальная информация об имуществе обвиняемых Минца Б.И, Минца Д.Б, Минца А.Б, в том числе, сведения о счетах и вкладах указанных лиц, раскрытая последними в рамках судебного разбирательства в Высоком суде адрес по иску наименование организации, имеющая значение для уголовного дела.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа в целях принятия мер по обеспечению гражданского иска и иных имущественных взысканий обратился в суд с ходатайством о разрешении на производства выемки в наименование организации по адресу: адрес ст.4, информации о принадлежащем Минцу Б.И, Минцу Д.Б, Минцу А.Б. напрямую и через доли владения в юридических лицах имуществе, в том числе сведения о счетах и вкладах указанных лиц, находящихся на адрес и за пределами Российской Федерации, раскрытую Минцем Б.И, Минцем Д.Б, Минцем А.Б. в рамках судебного разбирательства в Высоком Суде Лондона по иску наименование организации.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата разрешено производство выемки в наименование организации по адресу: адрес ст.4, информации о принадлежащем Минцу Б.И, Минцу Д.Б, Минцу А.Б. напрямую и через доли владения в юридических лицах имуществе, в том числе сведения о счетах и вкладах указанных лиц, находящихся на адрес и за пределами Российской Федерации, раскрытую Минцем Б.И, Минцем Д.Б, Минцем А.Б. в рамках судебного разбирательства в Высоком Суде Лондона по иску наименование организации.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель наименование организации фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, указывает, что судом первой инстанции не учтено, а следователем не было представлено, что Приказом Высокого суда Лондона от дата по делу в пункте 8 Приложения в "Обязательства перед судом" указано, что истец - наименование организации "не будет без разрешения суда использовать какую-либо информацию, полученную в результате исполнения настоящего приказа, в рамках гражданских и уголовных процессов в Англии либо в иной юрисдикции, за исключением настоящего иска".

Из указанного следует, что наименование организации обязался перед судом не предоставлять документы, которые следствие намерено изъять на основании обжалуемого постановления. Передача и раскрытие указанных документов может повлечь привлечение Банка и его сотрудников или представителей к гражданской или уголовной ответственности.

Кроме того, отмечает, что на основании данного судебного решения Высокий суд Лондона дал разрешение представителям наименование организации выдать следственным органам документы.

Автор жалобы считает, что обжалуемое судебное решение вынесено без учёта мнения потерпевшего, без исследования всех фактических обстоятельств, нарушает права потерпевшего, а его исполнение может повлечь причинение Банку существенного ущерба.

Просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь... фио считает судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц - Минца Д.Б. - адвокат Куприянова Е.Р.; Минца А.Б. - адвокат Куприянов Ф.А.; Минца Б.И. - адвокат Куприянов А.А, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, прокурор Иванникова Е.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не усмотрела.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка.

В соответствии со ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" сведения об операциях, счетах и вкладов клиентов, в том числе корреспондентов банка, а также иные сведения, устанавливаемые кредитной организацией, если это не противоречит федеральному законодательству, составляют банковскую тайну.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение N10-О от дата), подлежащие изъятию указанные выше документы относятся к категории содержащих информацию о счетах и вкладах в банках и иных кредитных организациях, а также иным сведениям, устанавливаемым кредитной организацией, если это не противоречит федеральному законодательству и их выемка в соответствии с п.7 ч.2 ст. 29 УПК РФ, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении производства выемки, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных п.7 ч.2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Проверяемые материалы свидетельствуют о том, что органы предварительного расследования по возбужденному уголовному делу представили суду достаточные данные для разрешения производства выемки в наименование организации по адресу: адрес ст.4, информации о принадлежащем Минцу Б.И, Минцу Д.Б, Минцу А.Б. напрямую и через доли владения в юридических лицах имуществе, в том числе сведения о счетах и вкладах указанных лиц, находящихся на адрес и за пределами Российской Федерации, раскрытую Минцем Б.И, Минцем Д.Б, Минцем А.Б. в рамках судебного разбирательства в Высоком Суде Лондона по иску наименование организации.

Разрешение о производстве выемки дано судом в соответствии с процедурой, установленной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, при наличии достаточных данных для проведения этого следственного действия. Вопреки доводам адвокатов в суде апелляционной инстанции, в судебном решении указано, что подлежит изъятию в ходе выемки и в отношении каких конкретных лиц, а именно Минца Б.И, Минца Д.Б, Минца А.Б.

Довод адвокатов в суде апелляционной инстанции о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции является незаконным, поскольку в судебном заседании участвовал прокурор фио без надлежаще оформленного поручения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не предусмотрено представление такого поручения в судебное заседание. Полномочия прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио судом были проверены на основании его служебного удостоверения. Приобщенное к материалам дела поручение на участие прокурора фио с датой дата не влияет на законность принятого судом решения по настоящему материалу.

Таким образом, вопреки доводам адвокатов, высказанным в суде апелляционной инстанции, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения не допущено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент принятия обжалуемого постановления Минц Б.И, Минц Д.Б, Минц А.Б. находились в международном розыске.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым разрешено производство выемки в наименование организации по адресу: адрес ст.4, информации о принадлежащем Минцу Б.И, Минцу Д.Б, Минцу А.Б. напрямую и через доли владения в юридических лицах имуществе, в том числе сведения о счетах и вкладах указанных лиц, находящихся на адрес и за пределами Российской Федерации, раскрытую Минцем Б.И, Минцем Д.Б, Минцем А.Б. в рамках судебного разбирательства в Высоком Суде Лондона по иску наименование организации, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Л.М. Смолкина