Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 10-5451/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой Абдыманап к.Н., ее защитника адвоката фио, представившей удостоверение N 15541 и ордер N 309 от дата, а также переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Савеловского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 02 месяцев 03 суток, то есть до дата в отношении

Абдыманап кызы Нургул, паспортные данные адрес Кара-Кульджа адрес, гражданки адрес, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав обвиняемую Абдыманап к.Н. и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО отдела МВД России по адрес находится уголовное дело в отношении Абдыманап к.Н, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

дата постановлением Савеловского районного суда адрес Абдыманап к.Н. изменена ранее избранная в отношении нее мера пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, Абдыманап к.Н. объявлена в федеральный розыск.

дата Абдыманап к.Н. была задержана и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

дата предварительное расследование по уголовному делу возобновлено и дата уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено в Савеловский районный суд адрес.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от дата уголовное дело возвращено Савеловскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ, мера пресечения Абдыманап к.Н. оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей установлен до дата.

дата Савеловский межрайонный прокурор адрес направил уголовное дело в СО отдела МВД России по адрес для устранения недостатков, указанных судом, в этот же день дело принято следователем к производству.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от дата срок содержания обвиняемой Абдыманап к.Н. под стражей продлен на 24 суток, а всего до 02 месяцев 03 суток, то есть до дата.

Тем самым удовлетворено ходатайство следователя СО отдела МВД России по району фио Москвы фио, согласованное с начальником СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, о продлении обвиняемой Абдыманап к.Н. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Абдыманап к.Н. обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе двух тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом она не имеет постоянного места жительства на территории адрес и адрес, официально не трудоустроена, то есть не имеет законных источников дохода и средств к существованию, в связи с чем у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что Абдыманап к.Н, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции защитник указывает, что Абдыманап к.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений ненасильственного характера, она не представляет опасности для общества, не скрывалась от следствия и суда и, по мнению защитника, ей необоснованно была измена мера пресечения на заключение под стражу. Обращает внимание, что Абдыманап к.Н. вину признает и раскаивается в содеянном, возвратила часть имущества потерпевшей и намерена возместить ущерб, причиненный в результате преступлений, кроме того, она имеет на иждивении малолетнего ребенка и не намерена скрываться от следствии и суда. Учитывая изложенное, адвокат фио просит постановление суда отменить и избрать в отношении Абдыманап к.Н. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Абдыманап к.Н. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Абдыманап к.Н. преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена Абдыманап к.Н. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Абдыманап к.Н, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о виновности Абдыманап к.Н. и юридической квалификации ее действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Абдыманап к.Н. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемой и ее защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Абдыманап к.Н. на более мягкую.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемой под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемой на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой

Абдыманап кызы Нургул, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио