Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 апреля 2021 г. по делу N 10-6611/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ фио, обвиняемого ... и его защитников - адвокатов фио, фио, фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

...

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, отказано.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление обвиняемого... и его защитников - адвокатов фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.3 ст.303, ч.2 ст.299, ч.2 ст.299, ч.2 ст.299 УК РФ, в отношении...

17 декабря 2020... задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.3 ст.303, ч.2 ст.299, ч.2 ст.299, ч.2 ст.299 УК РФ.

дата Басманным районным судом адрес в отношении... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователь по особо важным делам третьего следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ фио, будучи руководителем следственной группы, с согласия руководителя ГСУ СК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания фио под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата, указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемому... меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата в отношении фио продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, адвокат мотивирует свою позицию тем, что стороне защиты в ходе судебного заседания не удалось получить от следователя и прокурора конкретных сведений относительно заявленных предположений органа предварительного расследования о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, использовать имеющиеся у него связи в правоохранительных органах и спецслужбах для воспрепятствования объективному и всестороннему расследованию уголовного дела, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, склонить свидетелей к отказу либо изменению ранее данных показаний, изобличающих его преступную деятельность, оказать на них давление, будучи осведомленным о методах проведения оперативно-розыскных мероприятий и обладая юридическими познаниями, полученными в период работы в органах Прокуратуры РФ и СК РФ, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вместе с тем, заграничный паспорт фио изъят, что исключает возможность скрыться, от явки к следователю не уклонялся, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался.... не имеет никакой возможности повлиять на ход расследования, оказать давление на участников судопроизводства, уничтожить доказательства. Суд поверхностно проверил возможность избрания в отношении фио более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в частности в виде залога, домашнего ареста, запрета определенных действий. Только тяжесть предъявленного фио обвинения не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылаясь на данные о личности фио, то, что он является гражданином РФ, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, родителя - пенсионера и инвалида 2 группы, положительно характеризуется по месту жительства и по бывшему месту работы, ранее не судим, адвокат просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от дата изменить, избрать в отношении... любую иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что ходатайство следствия мотивировано исключительно вероятными, а не объективными и достоверными фактами. В материалах дела нет каких-либо подтверждений заявленных органом предварительного расследования предположений о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, использовать имеющиеся у него связи в правоохранительных органах и спецслужбах для воспрепятствования объективному и всестороннему расследованию уголовного дела, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, склонить свидетелей к отказу либо изменению ранее данных показаний, изобличающих его преступную деятельность, оказать на них давление, будучи осведомленным о методах проведения оперативно-розыскных мероприятий и обладая юридическими познаниями, полученными в период работы в органах Прокуратуры РФ и СК РФ, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вместе с тем, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности фио не привлекался, от явки к следователю не уклонялся, места жительства заграницей и гражданства иного государства не имеет. Он не имеет никакой возможности повлиять на ход расследования, оказать давление на участников судопроизводства, уничтожить доказательства. Суд поверхностно проверил возможность избрания в отношении фио более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в частности в виде залога, домашнего ареста, запрета определенных действий. Только тяжесть возможного наказания не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. На основании изложенного, адвокат просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата изменить, избрать в отношении фио любую иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой ст. 223 указанного Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебное заседание было представлено отвечающие требованиям закона ходатайство следователя о продлении в отношении фио срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Предоставленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения ходатайства следователя.

При решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемого допущено не было.

Суд первой инстанции надлежащим образом учел, что фио обвиняется в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также надлежащим образом принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе его состояние здоровья, социальное и семейное положение, по итогам чего пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 3, о наличии у фио тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании фио меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной ему меры пресечения не отпала.

Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения фио меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемых ему преступлений, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Срок продления фио меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении ранее избранной обвиняемому меры пресечения, учтены данные о его личности, а также данные о состоянии его здоровья и его семейных обстоятельствах, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Из представленных материалов следует, что каких-либо нарушений действующего законодательства при возбуждении уголовного дела, а также нарушения порядка задержания фио, привлечения его в качестве обвиняемого, не установлено.

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в постановлении мотивированы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и вынесении постановления судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

... продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий фио