Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 апреля 2021 г. по делу N 10-7033/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

...

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до дата. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, отказано.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата настоящее уголовное дело N42002007706000150 выделено в отношении, в том числе фио... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, из уголовного дела N 11902007706000014, возбужденного дата по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, ж" ч. 2 ст. 126, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по факту похищения и убийства фио, фио, фио и фио, с которым впоследствии в одном производстве был соединен ряд уголовных дел.

дата в рамках указанного уголовного дела по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "е, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "е, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

дата фио предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.2 ст.209, ч.3 ст.222, п."а" ч.3 ст.163 УК РФ.

дата Петропавловск-Камчатским городским судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой судами неоднократно продлевался, и последний раз был продлен до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался, и на момент рассмотрения ходатайства следователя был продлен заместителем Председателя СК РФ до 96 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Старший следователь по особо важным делам при Председателе СК РФ фио, будучи руководителем следственной группы, с согласия руководителя и.о. заместителя руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел СК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания фио под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до дата, указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения требований ст. 217 УПК РФ с 18 обвиняемыми. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата в отношении фио продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до дата. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Свою позицию адвокат мотивирует тем, что у суда отсутствовали правовые основания для продления фио... рока содержания под стражей, ввиду его незаконного привлечения в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 222 УК РФ, без возбуждения в отношении него уголовных дел по указанным статьям. фио... предъявлено обвинение в отношении событий, по которым уголовные дела в отношении него не возбуждались. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось. Указанный довод судом первой инстанции проигнорирован, что свидетельствует о формальном подходе суда к оценке обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения ходатайства следователя. Кроме того, адвокат указывает, что на момент рассмотрения ходатайства следователя предварительное следствие по уголовному делу было завершено, со всеми обвиняемыми выполнялись требования ст. 217 УПК РФ, однако, свое решение о продлении фио... рока содержания под стражей суд мотивировал предстоящим объемом необходимых следственных и процессуальных мероприятий. Адвокат утверждает, что суд первой инстанции продлил обвиняемому... рок содержания под стражей при полном отсутствии доказательств, свидетельствующих о его причастности к инкриминируемым ему деяниям. Представленные суду материалы таких доказательств не содержат, однако, суд надлежащей оценки представленным материалам не дал. Кроме того, суд не мотивировал в обжалуемом постановлении, по какой причине было отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении... меры пресечения на более мягкую. На основании изложенного, адвокат просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменить в отношении фио меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой ст. 223 указанного Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебное заседание было представлено отвечающие требованиям закона ходатайство следователя о продлении в отношении фио срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Предоставленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения ходатайства следователя.

По итогам проверки представленных материалов суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ходатайства следователя и выводы суда первой инстанции о том, что уголовное дело в отношении фио представляет особую сложность, которая обусловлена давностью расследуемых событий, их объемом, активной деятельностью по сокрытию следов преступлений.

При решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемого допущено не было.

Суд первой инстанции надлежащим образом учел, что фио обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также надлежащим образом принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие у него на иждивении малолетних детей, род занятий, данные, характеризующие личность, то, что ранее от скрывался от следствия, по итогам чего пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 3, о наличии у фио тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании... меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной ему меры пресечения не отпала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения... меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности... к совершению инкриминируемых ему преступлений, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Срок продления... меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении ранее избранной обвиняемому меры пресечения, учтены данные о его личности, а также данные о состоянии его здоровья и его семейных обстоятельствах, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Из представленных материалов следует, что каких-либо нарушений действующего законодательства при возбуждении уголовного дела, а также нарушения порядка задержания... привлечения его в качестве обвиняемого, не установлено.

Так, в одном производстве были соединены уголовные дела, возбужденные, в том числе, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 222 УК РФ, в отношении неустановленных, и затем была установлена причастность к ним фио

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении... меры пресечения в постановлении мотивированы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении... и вынесении постановления судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

... продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий фио