Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 10-7734/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М. с участием:

прокурора Шебеко А.И, при помощнике судьи Ибатуллине А.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Туреевой И.А.

на постановление Перовского районного суда г. Москвы

от 11 марта 2021 г, которым отказано в удовлетворении заявления Туреевой Ирины Алексеевны о снятии ареста, наложенного 03.09.2014 г. на имущество - жилое помещение, расположенное по адресу:...

Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу 22.11.2016 г. приговором Перовского районного суда г. Москвы от 10.08.2016 г. Туреева И.А. была осуждена по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Предметом преступления, за которое Туреева И.А. была осуждена, являлась квартира, расположенная по адресу:...

На основании вынесенного в ходе расследования постановления Московского гарнизонного военного суда от 03.09.2014 г. на указанную квартиру был наложен арест в виде запрета распоряжаться и регистрировать сделки по отчуждению и обременению данного имущества.

В приговоре от 10.08.2016 г. вопрос об арестованном имуществе не был решен.

Туреева И.А. обратилась в Московский гарнизонный военный суд с заявлением о снятии ареста с жилого помещения по адресу:...

На основании постановления Московского гарнизонного военного суда от 21.07.2020 г. заявление Туреевой И.А. направлено для рассмотрения по подсудности в Перовский районный суд г. Москвы в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

11.03.2021 г. постановлением судьи Перовского районного суда г. Москвы в удовлетворении заявления Туреевой И.А. отказано.

В апелляционной жалобе Туреева И.А. просит судебное постановление от 11.03.2021 г. отменить, указывая, что Перовским районным судом г. Москвы заявление рассмотрено с нарушением правил подсудности, суд сослался на приговор, в котором вопрос об арестованном имуществе не был решен, судом не учтены и не оценены документы, представленные заявителем в обоснование требования о снятии ареста с имущества.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 п. 2 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

В обжалуемом постановлении судьей не дана оценка доводам Туреевой И.А, а также не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости оставления без удовлетворения заявления Туреевой И.А. о снятии ареста с имущества.

Отсутствие в постановлении мотивов принятого судом решения свидетельствует о том, что фактически заявление Туреевой И.А. судом по существу не рассмотрено.

При таких обстоятельствах судебное постановление от 11.03.2021 г, как не отвечающее требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит отмене с направлением материалов по заявлению Туреевой И.А. в тот же суд на новое рассмотрение, при котором суду надлежит проверить и оценить все доводы заявителя, по результатам принять отвечающее требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления Туреевой Ирины Алексеевны о снятии ареста на имущество отменить.

Материалы производства с указанным заявлением Туреевой И.А. направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: