Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 10-8043/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корягиным С.С.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитников адвокатов Фокина А.А, Баранова А.А.

обвиняемых Филиппова Д.В, Пономарева В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых Филиппова Д.В, Пономарева В.С, адвоката Фокина А.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 25 суток, то есть до 7 мая 2021 года, в отношении:

Филиппова Дмитрия Вадимовича, 5 сентября 1969 года рождения, уроженца г. Комсомольска Ивановской области, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетних детей, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Ивановская область, г. Комсомольск, ул. Колганова, д.36, кв.29, проживавшего по адресу: Московская область, г. Люберцы, пр-кт Комсомольский, д.18/1, кв.63, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, Пономарева Виталия Сергеевича, 21 апреля 1977 года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, состоящего в браке, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: г. Москва, Строгинский бульвар, д.14, корп.3, кв.537, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

Выслушав обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 7 октября 2020 года СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

12 октября 2020 года по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.91 и ст.92 УПК РФ, задержан Пономарев В.С, и 13 октября 2020 года привлечен в качестве обвиняемого.

13 октября 2020 года по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.91 и ст.92 УПК РФ, задержан Филиппов Д.В, и в этот же день привлечен в качестве обвиняемого.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года в отношении обвиняемого Пономарева В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть до 7 декабря 2020 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года в отношении обвиняемого Филиппова Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть до 7 декабря 2020 года.

В дальнейшем срок действия данной меры пресечения продлевался судом, и постановлением от 5 марта 2021 года срок содержания обвиняемых под стражей был продлен до 5 месяцев 25 суток, то есть до 7 апреля 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 30 марта 2021 года руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве продлен до 7 мая 2021 года, так как по делу выполнен не весь объем запланированных следственных действий.

Следователь СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы Полянина Т.А, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратилась в суд с ходатайствами о продлении в отношении обвиняемых Филиппова Д.В. и Пономарева С.В. срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 25 суток, то есть до 7 мая 2021 года.

Объединив ходатайства в одно производство, Хорошевский районный суд г. Москвы своим решением от 5 апреля 2021 года ходатайство следователя удовлетворил.

В апелляционной жалобе обвиняемый Пономарев В.С. считает постановление незаконным, необоснованным, указывает, что доводы суда о его причастности к преступлению подтверждаются представленными материалами, незаконны, так как этот вопрос выходит за рамки судебного разбирательства в порядке ст.109 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемый Филиппов Д.В. высказывает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, поскольку выводы суда частично основаны на ложных данных, представленных следствием, частично не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, следствие до настоящего времени не установило его причастность к преступлению, суд в подтверждении его причастности сослался на наличие записи камер видеонаблюдения, где он зафиксирован не в момент совершения преступления и не рядом с местом совершения преступления, а также на показания Пономарева, в которых он сообщил, что совершил преступление один, на обыск по месту проживания обвиняемого Пономарева, по результатам которого его причастность также не была установлена, в постановлении дважды суд излагает выводы только в отношении Пономарева, и ничего не указывает по его личности.

Автор жалобы отмечает, что до задержания вел законопослушный образ жизни, работал, к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетних детей, постоянное место жительства и регистрации, реальных фактов, что он может скрыться, следствием суду не представлено, а одна лишь тяжесть преступления не может являться достаточным основанием для содержания лица под стражей.

Просит постановление отменить, применить к нему меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Фокин А.А. высказывает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, руководящих разъяснений ВС РФ, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, когда выводы суда не подтверждаются рассмотренными доказательствами, при этом суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Автор жалобы указывает, что в представленных материалах нет ни одного доказательства, подтверждающего намерения Филиппова скрыться от суда и следствия, либо совершить иные действия, указанные в ст.97 УПК РФ, обращает внимание на то, что его подзащитный от следствия не скрывался, не собирается этого делать, имеет постоянную регистрацию, на протяжении семи лет проживает в Московской области вместе с семьей, его ребенок посещают школу, а другой детский сад в г. Люберцы, юридически не судим, имеет официальное трудоустройство, однако суд безосновательно отказал стороне защиты в избрании в отношении Филиппова меры пресечения в виде домашнего ареста и запрета определенных действий.

Адвокат обращает внимание на позицию Филиппова, который подозрение и выдвинутое обвинение не подтверждает, а в материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего обоснованность подозрения, также защитник указывает на волокиту по делу и неэффективность производимого расследования.

Просит постановление отменить, изменить Филиппову Д.В. меру пресечения на не связанную с лишением свободы, в частности, на домашний арест или запрет определенных действий.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 6 месяцев судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судьей до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, вопреки позиции адвоката и обвиняемых, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемым Пономареву В.С. и Филиппову Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок их содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалоб не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Филиппова Д.В. и Пономарева В.С, в котором указано, какие именно необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на установление истины по делу и на завершение предварительного расследования по делу, и названы разумные сроки для их выполнения, а также приведены убедительные доказательства тому, каким образом обвиняемые в случае освобождения их из-под стражи могут воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайства следователя, суд, вопреки высказанной в жалобах позиции, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и в обоснованности подозрения Пономарева В.С. и Филиппова Д.В. в причастности к инкриминируемому им преступлению, основанного на содержании представленных следствием доказательств, перечисленных в судебном решении, в обоснованности их задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, обоснованно принял решение о продлении каждому из них срока содержания под стражей, при этом учел, что мера пресечения в отношении обвиняемых избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных об их личности. Дальнейшее продление срока их содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу. Основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемых под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили своего значения.

Несмотря на длительный срок содержания под стражей и то, что Филиппов Д.В. является гражданином России, имеет постоянную регистрацию на территории Российской Федерации, семью, малолетних детей, место работы, а Пономарев В.С. является гражданином России, постоянно регистрирован в г. Москве, судом принято обоснованное решение о дальнейшем содержании обвиняемых под стражей, поскольку:

Филиппов Д.В. обвиняется в совершении умышленного корыстного группового тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту постоянной регистрации не проживает, ранее привлекался к уголовной ответственности, сведения о наличии у него места работы и стабильного источника в представленных материалах документально не подтверждены.

Пономарев В.С. обвиняется в совершении умышленного корыстного группового тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет определенного рода деятельности, места работы и официального источника дохода, ранее судим.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Филиппову и Пономареву обвинением позволяют суду согласиться с доводами следователя и выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемых из-под стражи они могут скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Длительное нахождение Филиппова Д.В. и Пономарева В.С. под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемых в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного им обвинения.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемых на иную, не связанную с содержанием под стражей, у суда не имеется.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемые не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что связано с числом участников уголовного судопроизводства, объемом проводимых следственных и процессуальных действий, на осуществление которых с учетом их характера требуется значительный период времени.

На момент принятия обжалованного судебного решения, вопреки позиции адвоката, фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Данных, безусловно свидетельствующих о необходимости изменения в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую с учетом приведенных выше данных по делу и личности обвиняемых, не имеется.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемым Филиппову и Пономареву срока содержания под стражей является необходимым.

Доводы обвиняемого Пономарева В.С. о том, что вопрос причастности лица к совершенному преступлению выходит за рамки судебного разбирательства в порядке ст.109 УПК РФ, не основан на положениях уголовно-процессуального закона и разъяснениях Верховного Суда РФ, в соответствии с которыми суд обязан проверить обоснованность подозрения лица в причастности к инкриминируемому ему преступлению при рассмотрении ходатайств следственного органа об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей, связи с чем признается несостоятельным.

Перечислив в постановлении данные о личности Филиппова Д.В. и учитывая их при принятии обжалованного решения, суд указал, что Пономарев В.С. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного процесса, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Указанную ошибку суд расценивает как техническую, не повлиявшую на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, поскольку из содержания сведений о личности обвиняемого однозначно усматривается, что они относятся к Филиппову Д.В, в связи с чем оснований полагать, что в постановлении излагаются выводы только в отношении Пономарева, на что обращается внимание в жалобе Филиппова, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционных жалоб суд не усматривает, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей до 7 мая 2021 года в отношении обвиняемых

Филиппова Дмитрия Вадимовича и

Пономарева Виталия Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: