Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2021 г. по делу N 10-8306/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы по жалобе, выслушав заявителя фио, подтвердившего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шнахова В.К, полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Лопатин С.А. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя руководителя Перовского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве фио, выразившегося в отказе зарегистрировать в КРСоП сообщения от дата о признаках преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, а также в отказе в проведении процессуальной проверки и принятии решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении судебного пристава ОУПДС фио по указанному сообщению.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от дата жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку упомянутое сообщение фио не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, в связи с чем оно правомерно направлено для рассмотрения в ОСБ ГУФССП по г. Москве, о чем заявитель уведомлен.

В апелляционной жалобе Лопатин С.А. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, принять новое решение, удовлетворив поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу. Указывает на существенные нарушения судом уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы. Отмечает, что судом не получен ответ из Перовского МРСО на запрос о том, поступали ли материалы проверки по заявлению в ГУФССП по г. Москве, а также ответ на запрос в Перовский РОСП о предоставлении материалов проверки, послуживших основанием для направления ответа в ОСБ ГУФССП России по г. Москве. Считает, что поданные им замечания на протокол судебного заседания от дата отклонены необоснованно. Указывает, что судом не проверены и не оценены доводы его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не дано правовой оценки доводам возражения на ранее принесенное апелляционное представление прокурора. Отмечает, что судом не проверена законность и обоснованность действий (бездействия) заместителя руководителя Перовского МРСО с точки зрения выполнения требований ст.ст. 144-145 УПК РФ при рассмотрении его сообщения о незаконных действиях судебного пристава фио, в обжалуемом постановлении искажено содержание его выступления в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и представленных материалов следует, что Лопатин С.А. обратился дата в Перовский МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве с сообщением о противоправных действиях судебного пристава ОУПДС фио, схватившего за руку заявителя, прибывшего в Перовский районный суд г. Москвы для подачи процессуального документа в экспедицию суда.

дата заместителем руководителя Перовского МРСО указанное сообщение направлено для рассмотрения в ОСБ ГУФССП России по г. Москве, о чем Лопатин С.А. уведомлен надлежащим образом. дата начальником ОСБ ГУФССП России по г. Москве заявителю дан ответ о том, что изложенные в его сообщении доводы о неправомерных действиях судебного пристава фио объективно не подтвердились.

Из вышеуказанного сообщения фио от дата следует, что оно не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, и не требует процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обоснованности направления данного сообщения для рассмотрения в ОСБ ГУФССП по г. Москве и о несостоятельности доводов жалобы о бездействии заместителя руководителя Перовского МРСО по данному сообщению является правомерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Необходимые для рассмотрения жалобы материалы судом получены и исследованы, доводы жалобы фио проверены, им дана надлежащая оценка, выводы суда, оснований не согласиться с которыми не имеется, являются обоснованными и мотивированными. Замечания заявителя на протокол судебного заседания по жалобе рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ.

При таких обстоятельствах причин для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий