Решение Московского городского суда от 30 апреля 2021 г. по делу N 3-0581/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А, при секретаре Волковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ТНТ-Телесеть" о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Идеальная семья", размещённое на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" kinotik 2. ru, УСТАНОВИЛ:

АО "ТНТ-Телесеть" обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к Османову Даниялу Абусалитдиновичу о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Идеальная семья", размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" kinotik2.ru по ссылкам:

http://754392. o.kinotik2.ru/kino_tevas/serial_video/idealnaya_semya//01_1080/?f=idealnaya_semya_fhd_01_16.mp4

http://754392. s.kinotik2.ru/kino_tevas/serial_video/idealnaya_semya/01_1080/?f=idealnaya_semya_fhd_01_17.mp4

http://605058. s.kinotik2.ru/kino_tevas/serial_video/idealnaya_semyа/01_1080/?f=idealnaya_semya_fhd_01_01.mp4

http://454914. o.kinotik2.ru/kino_tevas/serial_video/idealnaya_semya/01_1080/?f=idealnaya_semya_fhd_01_01.mp4

http://210822. o.kinotik2.ru/kino_tevas/serial_video/idealnaya_semya//01_1080/?f=idealnaya_semya_fhd_01_17.mp4

http://754392. o.kinotik2.ru/kino_tevas/serial_video/idealnaya_semya//01_1080/?f=idealnaya_semya_fhd_01_16.mp4, в обоснование требований указав, что АО "ТНТ-Телесеть" принадлежат исключительные права на использование, в том числе в сети "Интернет", вышеуказанного аудиовизуального произведения. Вместе с тем аудиовизуальное произведение неправомерно используются в сети "Интернет" на сайте kinotik2.ru без согласия АО "ТНТ-Телесеть" и без иного законного основания, чем нарушаются права истца.

Поскольку согласно ответу ООО "Регистратор доменных имён РЕГ.РУ", предоставляющего данные о регистраторах сетевых адресов и регистраторах доменных имен, владельцем и администратором доменного имени kinotik 2. ru на момент обнаружения нарушения исключительных прав истца являлся Османов Д.А. исковые требования АО "ТНТ-Телесеть" заявлены к указанному ответчику.

В указанной связи, полагая свои права нарушенными, АО "ТНТ-Телесеть" просит суд обязать ответчика прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование аудиовизуального произведения "Идеальная семья" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте с доменным именем kinotik2.ru; взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права в размере 5 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца АО "ТНТ-Телесеть" по доверенности Чередеева Ю.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Османов Д.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности Кочетков П.А. представил возражения на исковое заявление, в которых против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 26 ГПК РФ установлено, что Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса.

26 февраля 2021 года Московским городским судом по заявлению АО "ТНТ-Телесеть" были приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Идеальная семья", размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" kinotik2.ru (материал N 2и-1239/2021). Таким образом, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации Московский городской суд правомочен рассматривать настоящее гражданское дело.

Согласно ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. При этом результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется правовая охрана, являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства. В свою очередь под произведениями искусства в силу положений ст. 1259 Гражданского кодекса РФ понимаются аудиовизуальное произведение.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе его использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Как следует из материалов дела, АО "ТНТ-Телесеть" принадлежат исключительные права на использование аудиовизуального произведения "Идеальная семья", что подтверждается договором N * от * года, заключенным с ООО "1-2-3 Продакшн". Таким образом, АО "ТНТ-Телесеть" имеет право использовать аудиовизуальное произведение любым способом, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судом также установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте kinotik2.ru содержалась информация, предоставляющая возможность доведения до всеобщего сведения, то есть использования аудиовизуального произведения "Идеальная семья" способом, установленным ст. 1270 ГК РФ, что подтверждается видеозаписью захвата экрана и ответчиком не оспаривается. Между тем использование вышеуказанного аудиовизуального произведения в качестве результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя законом (ст. ст. 1272, 1273, 1274 ГК РФ) в настоящем случае не допускается.

В такой ситуации, исходя из объема представленных в суд доказательств, наличие информации, предоставляющей возможность использования аудиовизуального произведения "Идеальная семья" на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" kinotik2.ru без согласия правообладателя является незаконным.

Положениями пп. 2, 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности может быть осуществлена путем предъявления требований: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность заявления правообладателем требований о взыскании компенсации вместо причиненных убытков предусмотрена ст. 1301 ГК РФ, согласно которой в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Соответственно, истец вправе предъявлять к лицу, неправомерно использовавшему результаты интеллектуальной деятельности как требования о пресечении действий, нарушающих исключительные права истца, так и т ребования о выплате компенсации.

Определяя лицо, ответственное за нарушение исключительных прав заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" сайтом в сети "Интернет" признается совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет". В свою очередь доменное имя - это обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет". Таким образом, понятие сайта неразрывно связано с понятием доменного имени, поскольку существование сайта (программ и информации, содержащейся в сети "Интернет"), по сути, невозможно без присвоения такому сайту доменного имени, обеспечивающему возможность доступа неограниченного круга лиц к нему.

В соответствии с п. 17 ст. 2 названного Закона владельцем сайта в сети "Интернет" является лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте. Согласно ответу ООО "Регистратор доменных имён РЕГ.РУ", владельцем и администратором доменного имени kinotik 2. ru является ответчик Османов Д.А, что последним не оспаривалось.

Следовательно, заявленные АО "ТНТ-Телесеть" к Османову Д.А. исковые требования о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование аудиовизуального произведения на соответствующем сайте, подлежат удовлетворению на основании пункта 4 статьи 1253.1 ГК РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что он, по сути, является информационным посредником, а доведение спорного аудиовизуального произведения на сайте kinotik2.ru осуществлялось путем использования технологии "фрейминга". Так, информационным посредником в силу п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ признается лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети.

Согласно разъяснениям, данным в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", то обстоятельство, является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

В п. 78 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ закреплено, что владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Вопреки приведенным положениям ответчиком доказательств того, что аудиовизуальное произведение было размещено на сайте не Османовым Д.А, а иным лицом, не представлено. Равным образом не представлено суду и доказательств того, что аудиовизуальное произведение было размещено на сайте с использованием технологии "фрейминга", то есть возможности запуска аудиовизуального произведения в окне, зрительно находящемся на сайте с доменным именем kinotik 2. ru, но фактически размещенном на ином сайте. Само по себе наличие в адресах страниц части текста " kino _ tevas " не свидетельствует о том, что аудиовизуальное произведение размещено на ином сайте с доменным именем tevas. host. Напротив, из материалов дела усматривается, что пользователи имели возможность просматривать аудиовизуальное произведение "Идеальная семья" непосредственно на принадлежащем ответчику сайте, с указанием в адресной строке доменного имени kinotik 2. ru, а не доменного имени tevas. host. Аналогичные пояснения содержатся в п. 18 возражений ответчика.

В любом случае, размещение информации, посредством которой обеспечивается незаконный доступ к аудиовизуальному произведению, также является нарушением исключительных прав истца. Возможность размещения информации, необходимой для доступа к объектам исключительных прав, размещенных на иных сайтах в сети "Интернет", принадлежащих иным лицам, в соответствии с подпунктами 12, 20 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предоставлена лишь операторам поисковых систем, коим ответчик не является.

В такой ситуации Османов Д.А. не может быть признан информационным посредником, который подлежит освобождению от ответственности.

Что касается требований о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав, то они подлежат частичному удовлетворению. Как было указано выше, допустимых доказательств, подтверждающих право ответчика на доведение до всеобщего сведения (использование) аудиовизуального произведения "Идеальная семья", суду не представлено. В такой ситуации суд полагает возможным применить к ответчику меры ответственности, установленные Гражданским кодексом РФ за нарушение исключительных прав истца.

Закрепляя предельные минимальные и максимальные размеры компенсации, Гражданский кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений размера такой компенсации в предусмотренных законом пределах, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда. При этом избранный судом размер компенсации судом должен быть обоснован.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", п ри определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлено требование о выплате компенсации за незаконное использование аудиовизуального произведения в максимально допустимом размере 5 000 000 рублей.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что незаконная деятельность ответчика существенно нарушает имущественные права правообладателя, поскольку размещенное на сайте kinotik2.ru аудиовизуальное произведение имею высокую известность, выпущено и транслируется на федеральном телеканале, истцом понесены значительные затраты на приобретение исключительных прав на произведение, что подтверждается соответствующим договором, а допущенное истцом нарушение носит грубый характер, поскольку принадлежащий ответчику сайт специально предназначен поиска и просмотра фильмов, сериалов, то есть нарушение прав истца носило намеренный характер. Между тем суд учитывает, что из представленных ответчиком доказательств следует, что спорное произведение не было размещено на сайте длительное время, его просмотры являлись незначительными, что не привело к существенным имущественным потерям правообладателя, а суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу АО "ТНТ-Телесеть" компенсацию в размере 120 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением искового заявления с ответчика в пользу АО "ТНТ-Телесеть" подлежит взысканию сумма оплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 3 600 рублей на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать Османова Данияла Абусалитдиновича прекратить размещение на сайте kinotik 2. ru аудиовизуального произведения "Идеальная семья" по ссылкам:

http://754392. o.kinotik2.ru/kino_tevas/serial_video/idealnaya_semya//01_1080/?f=idealnaya_semya_fhd_01_16.mp4

http://754392. s.kinotik2.ru/kino_tevas/serial_video/idealnaya_semya/01_1080/?f=idealnaya_semya_fhd_01_17.mp4

http://605058. s.kinotik2.ru/kino_tevas/serial_video/idealnaya_semyа/01_1080/?f=idealnaya_semya_fhd_01_01.mp4

http://454914. o.kinotik2.ru/kino_tevas/serial_video/idealnaya_semya/01_1080/?f=idealnaya_semya_fhd_01_01.mp4

http://210822. o.kinotik2.ru/kino_tevas/serial_video/idealnaya_semya//01_1080/?f=idealnaya_semya_fhd_01_17.mp4

http://754392. o.kinotik2.ru/kino_tevas/serial_video/idealnaya_semya//01_1080/?f=idealnaya_semya_fhd_01_16.mp4.

Выскать с Османова Данияла Абусалитдиновича в пользу АО "ТНТ-Телесеть" компенсацию за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Идеальная семья" в размере 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда подпись В.А. Полыга

Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2021 года