Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-0634/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Матлахова А.С, Козиной Т.Ю, при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-3159/19 по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Коваленко В.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.09.2019, которым постановлено:

взыскать с Коваленко В.А. в пользу ИП Хацкевича Ю.Э. денежные средства по договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма;

взыскать с ИП Хацкевича Ю.Э. в пользу Коваленко В.А. неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма;

в остальной части встречного иска Коваленко В.А. к ИП Хацкевичу Ю.Э. о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов отказать, установила:

ИП Хацкевич Ю.Э. обратился в суд с иском к Коваленко В.А. о взыскании стоимости выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.09.2017 между сторонами по делу был заключен договор N... на конструирование, изготовление, доставку и монтаж кухонной мебели, межкомнатных дверей, шкафов в коридор, по условиям которого ИП Хацкевич Ю.Э. обязался по заданию Коваленко В.А. разработать конструкторскую документацию, изготовить комплект кухонной мебели, межкомнатные двери, шкафы в коридор согласно спецификации, а также произвести доставку, подъем и монтаж продукции на объекте заказчика по адресу: адрес. Заказчик принял на себя обязательства по оплате данных работ.

Обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, однако произведенный им работы ответчиком оплачены не были.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика стоимость произведённых работ в размере сумма, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Коваленко В. А. предъявлен встречный иск к ИП Хацкевичу Ю.Э. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 26.04.2018 по 31.01.2019 в размере сумма, штрафа, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просил Коваленко В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2020 решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.09.2019 изменено в части взысканных в пользу Коваленко В.А. сумм денежных средств и постановлено: взыскать с Коваленко В.А. в пользу ИП Хацкевича Ю.Э. денежные средства по договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма; взыскать с ИП Хацкевича Ю.Э. в пользу Коваленко В.А. неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; в удовлетворении остальной части встречного иска Коваленко В.А. к ИП Хацкевичу Ю.Э. о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов отказать; произвести зачет встречных требований путем взыскания с ИП Хацкевича Ю.Э. в пользу Коваленко В.А. денежных средств в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2020 отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ИП Хацкевича Ю.Э. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу относительно заключения договора подряда от 25.09.2017 между Коваленко В.А. и ИП Хацкевичем Ю.Э. на согласованных сторонами условиях, изложенные в исковых заявлениях и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Судом первой инстанции было установлено, что предусмотренные условиями договора работы ИП Хацкевичем Ю.Э. были выполнены, однако их оплата со стороны Коваленко В.А. не произведена, в связи с чем взыскал с него задолженность в размере сумма

Разрешая встречные требования Коваленко В.А, суд пришел к выводу о том, что со стороны ИП Хацкевича Ю.Э. была допущена просрочка выполнения работ, определив ее период с 26.04.2018 по 31.01.2019, а также согласился с произведенным расчетом неустойки за период с 26.04.2018 по 12.12.2018 в сумме сумма и за период с 13.12.2019 по 31.01.2019 в сумме сумма

При этом суд первой инстанции, придя к выводу о несоразмерности неустойки, на основании заявления ИП Хацкевича Ю.Э. счел возможным снизить ее с применением ст.333 ГК РФ до сумма

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ИП Хацкевича Ю.Э. в пользу Коваленко В.А, с применением ст.333 ГК РФ определен судом в сумме сумма

Отменяя определение суда апелляционной инстанции, который не согласился с размером взысканной с ИП Хацкевича Ю.Э. в пользу Коваленко В.А. неустойки, суд кассационной инстанции указал, что возможность уменьшения неустойки, определенной договором, прямо предусмотрена п.2 ст.333 ГК РФ и согласуется с диспозицией п.3 ст.333 ГК РФ, согласно которой правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст.404 ГК РФ и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст.394 ГК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Оспаривая постановленное решение, Коваленко В.А. в апелляционной жалобе, в частности, указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции при определении сумм неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ИП Хацкевича Ю.Э, необоснованно применены положения ст.333 ГК РФ, а их размер снижен.

Однако судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о необходимости применения ст.333 ГК РФ, поскольку в силу указанной правовой нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Пунктом 10.2 заключенного сторонами договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ по вине исполнителя последний выплачивает заказчику неустойку в размере 0, 2 % за каждый день просрочки, но не более 15 % от общей стоимости неоплаченных работ по договору.

С учетом фактических обстоятельств дела, на основании заявления ИП Хацкевича Ю.Э, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства со стороны исполнителя, приведя в оспариваемом решении убедительные мотивы, по которым пришел к данному выводу.

С учетом баланса интересов сторон суд первой инстанции при определении суммы неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ИП Хацкевича Ю.Э, обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, уменьшив их размер до сумма и сумма соответственно.

Ссылка Коваленко В.А. в апелляционной жалобе на понесенные убытки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору со стороны ИП Хацкевича Ю.Э, правового значения при определении размера неустойки не имеет.

В соответствии с п.1 ст.394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Самостоятельных требований о взыскании убытков Коваленко В.А. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлялось и данные обстоятельства предметом исследования суда не являлись.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности первоначального иска ИП Хацкевича Ю.Э. и необходимости удовлетворения заявленных требований, а также о частичном удовлетворении встречного иска Коваленко В.А, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Коваленко В.А. в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене решение суда в части взыскания с ИП Хацкевича Ю.Э. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме сумма, полагая их размер заниженным.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения в оспариваемой части, поскольку приходит к выводу, что размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, взысканный с ИП Хацкевича Ю.Э. в пользу Коваленко В.А, определен судом с учетом характера и сложности рассмотренного дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Коваленко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: