Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-10405/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В, Заскалько О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой М.Ю, с участием прокурора Морозовой Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о восстановлении нарушенных трудовых прав, - отказать;

установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации об обязании восстановить ее на работе в должности руководителя отдела закупок, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец фио указала, что с дата состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с дата занимала должность руководителя отдела закупок с установленным окладом в размере сумма дата встала на учет в женской консультации, о чем известила в устной форме работодателя. В дата истцу предложено было уволиться по собственному желанию. дата истцом подписано соглашение о расторжении трудового договора, однако свое увольнение полагает незаконным.

Истец фио и ее представитель в судебное заседание при рассмотрении дела в суде первой инстанции явились, исковые требования поддержали. Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио и ее представитель фио в судебном заседании судебной коллегии поддержали доводы поданной апелляционной жалобы, просили решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления в части по доводам апелляционной жалобы и материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с дата фио состояла в трудовых отношениях с наименование организации в должности менеджера по закупкам на основании трудового договора от дата.

Приказом N 22к от дата переведена на должность руководителя отдела закупок.

дата сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого трудовой договор расторгается по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ дата.

Приказом N 47к от дата фио уволена с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается копией трудовой книжки, представленной в материалах дела.

дата Женской консультацией г. Одинцово фио "Одинцовская центральная районная больница" выдана справка о том, что срок беременности фио составляет 8 недель.

дата истцом ответчику подано заявление об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора и восстановлении на работе, в котором она указала на вынужденность подписания соглашения о расторжении трудового договора, а также на то, что находится на 8 неделе беременности.

Отказывая в удовлетворении искового заявления фио, суд первой инстанции исходил из того, что действиями работодателя трудовые права истца не нарушены, порядок увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ соблюден, доказательств вынужденности подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора или принуждения к его подписания не представлено, при этом о беременности истца работодатель на момент увольнения не знал.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм трудового и процессуального закона, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от дата N 19-П и от дата N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем. При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии со статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

В силу части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) дата об охране материнства" (заключена в г. Женеве дата) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

Отказав в удовлетворении иска фио, суд не применил приведенные выше нормы Конституции Российской Федерации, международного и трудового права, а также не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что привело к лишению истца гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора, и ограничению конституционного принципа свободы труда, поскольку прекращение трудового договора по соглашению сторон в период беременности фио безусловно влечет для нее такой материальный ущерб, который в значительной степени лишает ее и ее ребенка того, на что она могла бы рассчитывать при сохранении трудовых отношений с ответчиком.

Между тем по смыслу подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права заявление фио об отказе от исполнения достигнутой с работодателем договоренности о расторжении трудового договора в связи с наличием у нее беременности свидетельствует о том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить свое действие ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью первой статьи 261 ТК РФ.

Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, заключившего соглашение с работодателем о расторжении трудового договора и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности гарантии от увольнения беременной женщине.

Следовательно, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная частью первой статьи 261 ТК РФ, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 ТК РФ).

При изложенных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в указанной части, фио надлежит восстановить на работе в наименование организации в ранее занимаемой должности.

Согласно справке, представленной ответчиком следует, что истцу за 12 месяцев начислена заработная плата за фактически отработанное время (225 рабочих дней) в размере сумма, в связи с чем, средний дневной заработок истца составляет сумма (сумма/225).

С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу фио подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула в сумме сумма, который составляет 302 рабочих дня (за период с дата по дата), из расчета среднего дневного заработка в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком трудовых прав истца, требований разумности и справедливости в размере сумма, полагая заявленный истцом ко взысканию размер данной компенсации завышенным.

На основании ст. 100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу фио с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, поскольку они подтверждаются представленными в дело договорами и ничем не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 июля 2020 года отменить, принять новое решение.

Признать незаконным увольнение фио, оформленное приказом N 47-к от дата.

Восстановить фио в прежней должности руководителя отдела закупок с дата.

Взыскать с наименование организации в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Председательствующий

Судьи