Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-11000/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Егоровой Ю.Г, при помощнике Адиятуллиной А.Р, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-1178/2020 по апелляционной жалобе представителя Москвитиной О.А. по доверенности Акоповой Н.Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования Сорокиной А.А, Сорокина Е.М. к Москвитиной О.А, Москвитину А.А, ГБУ "Жилищник района Зюзино" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Москвитиной О.А. в пользу Сорокиной А.А. в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 86904 руб, расходы по оценке ущерба в размере 17000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5300 руб.

Взыскать с Москвитиной О.А. в пользу Сорокина Е.М. в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 86904 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб.

В удовлетворении исковых требований Сорокиной А.А, Сорокина Е.М. к Москвитину А.А, ГБУ "Жилищник района Зюзино" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, отказать;

УСТАНОВИЛА:

Сорокина А.А, Сорокин Е.М. обратились в суд с иском к Москвитиной О.А, Москвитину А.А. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, судебных расходов, ссылаясь на то, что они являются сособственниками квартиры по адресу:... ; 05.10.2018 г. произошёл залив их квартиры, в результате которого жилое помещение получило значительные повреждения внутренней отделки; согласно акту от 08.10.2018 г, причиной залива явился свищ на батарее в квартире N 85 данного дома; согласно заключению эксперта N 12 от 27.11.2018 г, выполненному АНО Юридический центр "Правовая экспертиза", стоимость восстановительного ремонта их квартиры была определена в размере 173808 руб. В связи с этим истцы просили суд взыскать с ответчиков сумму причинённого ущерба в размере 173808 руб, в счёт компенсации морального вреда - 50000 руб, расходы по проведению экспертизы - 17000 руб, по оплате услуг представителя - 30000 руб, на оформление нотариальной доверенности - 1600 руб.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.08.2020 г. к участию в деле был привлечён в качестве соответчика ГБУ "Жилищник района Зюзино".

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал. Представитель ответчика Москвитиной О.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Зюзино" в судебном заседании исковые требования не признал. Ответчик Москвитин А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом по известным суду адресам.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Москвитиной О.А. по доверенности Акопова Н.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Москвитину О.А, её представителя по доверенности Акопову Н.Г, представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Зюзино" по доверенности Носова Г.В, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истцов сумм, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда; ст.210 ГК РФ о бремени содержания имущества; ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; Правилами пользования жилым помещением, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2016 г. N 25; ст.ст.98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что Сорокину А.А. и Сорокиной Е.М. принадлежит на праве собственности квартира по адресу:... ; согласно акту обследования жилого помещения (квартиры) от 08.10.2018 г, произошёл залив принадлежащей истцам квартиры из квартиры N 85; причиной залива явился "свищ на батарее"; в результате произошедшего залива в квартире N... в комнате размером 15 кв.м вздулся штучный паркет по стыкам на площади 9 кв.м. Согласно ответу ГБУ "Жилищник района Зюзино" N ГБУ-05-6/9 от 06.02.2019 г, по обращению Сорокина Е.М. в ночь с 04.10 на 05.10.2018 г. в Единый диспетчерский центр г. Москвы поступила заявка N 0700-0000-997375/18 о течи в квартире; по прибытии аварийной службой ГБУ "Жилищник района Зюзино" было установлено, что в вышерасположенной квартире 85 в маленькой комнате на приборе отопления образовался прорыв (свищ) секции биметаллической батареи, вследствие чего началась сильная течь, повлекшая за собой затопление нижерасположенных квартир NN 81, 77, 69 и квартиры.., расположенной на этом же этаже, но в соседнем подъезде; специалистами аварийной службы были перекрыты вентили на повреждённом приборе отопления в квартире 85, в результате чего течь была устранена и залив квартир прекратился; ранее жители квартиры 85 самостоятельно за свой счёт приобрели и провели замену проектного прибора отопления типа "Комфорт" на улучшенную модель биметаллической секционной батареи и установили отсекающие краны и перемычку для устойчивой и безаварийной работы общедомового стояка отопления.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры по адресу:... является Москвитина О.А.

В обоснование заявленных требований истцами было представлено заключение эксперта АНО Юридический центр "Правовая экспертиза" N 12 от 27.11.2018 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащей им квартиры была определена в размере 173808 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик Москвитина О.А. представила заключение эксперта N 412, выполненное ООО "Ремстройсервис", в соответствии с которым разрыв радиатора отопления произошёл по причине длительного превышения допустимого давления и/или гидравлического удара в системе центрального отопления на ослабленный участок радиатора вследствие нарушения структуры металла из-за плохого качества теплоносителя и отсутствия своевременного выявления аварийного прибора и отсутствия должной подготовки системы отопления к зимней эксплуатации; в соответствии с дополнением к указанному заключению от 25.12.2018 г. разрыв радиатора отопления произошёл по причине длительного повышения допустимого давления и/или гидравлического удара в системе центрального отопления из-за отсутствия в общей системе отопления аварийного клапана для сброса давления в системе и теплоносителя, который не соответствует требованиям СО 153-34.20.501-2003 "Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ".

Для проверки доводов сторон определением суда от 23.06.2020 г. по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза; согласно заключению экспертов АНО "Качество и право" N Экс-02/07/2020-050С, разрыв секции радиатора отопления, характеризующийся межсекционной разгерметизацией корпуса (образование свищ-трещины), произошёл в результате критического воздействия внутренней силы рабочего потока - резкого повышения (скачка) давления теплоносителя (воды), возникшего внутри системы отопления, т.е. локального гидравлического удара, о чём свидетельствуют характерно образованные признаки произошедшего разрыва изделия изнутри, а также отсутствие произведённых дефектов и следов приложения внешнего физико-механического воздействия в месте разрушения; разрушение радиатора произошло в месте образования концентратора напряжения, возникшего в результате внутреннего отслоения металла, образования окалины и коррозии, вследствие плохого качества теплоносителя, при скачке давления воды; стоимость восстановительного ремонта спальной комнаты площадью 14, 9 кв.м в исследуемой квартире, пострадавшей от залива согласно акту обследования ГБУ "Жилищник района Зюзино" от 08.10.2018 г, без учёта износа была определена в размере 70887 руб. 48 коп. Допрошенный судом эксперт Клименок А.Е. пояснил, что при составлении заключения отвечал за техническую часть; по фотографиям, приложенным к отчёту специалиста ООО "Ремстройсервис", установил, что причиной залива явился гидроудар; непосредственного осмотра радиатора не производил. Допрошенный эксперт Мусорин В.В. пояснил, что при составлении заключения по материалам дела устанавливал сумму причинённого заливом ущерба; осмотр повреждённой квартиры не производил; стоимость необходимых работ произведён базисно-индексным методом.

Оценив представленные сторонами экспертные заключения, заключение судебной экспертизы, пояснения экспертов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что квалификация эксперта ООО "Ремстройсервис" Пальчевской Н.В, проводившей исследование по поручению ответчика и давшей заключение N 412 относительно причин залива квартиры истцов 05.10.2018 г, не подтверждена приложенными к заключению документами; эксперт АНО "Качество и право" выполнил исследование по фотоматериалам и документам, представленным в дело, которые в полном объёме не изучил, не принял во внимание множество обстоятельств, принял за основу выводы специалиста Пальчевской Н.В, изложенные в заключении ООО "Ремстройсервис" N 412, представленном ответчиками, а потому выводы заключения имеют вероятностный характер. Суд пришёл к выводу о том, что ни заключение эксперта ООО "Ремстройсервис" N 412, ни заключение эксперта АНО "Качество и право" N Экс-02/07/2020-050С не соответствуют требованиям ст.ст.55, 86 ГПК РФ, в связи с чем не отвечают требованиям допустимости доказательств, а потому не могут быть положены в основу решения.

Из материалов дела следует, что 22.10.2019 г. Тушинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-4581/19 было вынесено решение по иску Захаркина А.В. к Москвитиной О.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате этого же залива; 26.06.2020 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда было оставлено без изменения. Данными судебными актами было установлено, что залив квартиры Захаркина А.В, являющегося собственником квартиры по адресу:.., произошёл 05.10.2018 г. вследствие виновных действий ответчика Москвитиной О.А, как собственника вышерасположенной квартиры N 85, выразившихся в ненадлежащем контроле за техническим состоянием жилого помещения, в результате чего произошёл разрыв радиатора отопления.

Возражая против доводов искового заявления, представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Зюзино" пояснял, что 05.10.2018 г. произошёл разрыв радиатора отопления в результате образовавшегося свища в квартире ответчика по адресу:.., в результате которого произошёл залив нижерасположенных квартир, в т.ч. - Захаркина А.В. (квартира N 77), Сорокиных А.А. и Е.М. (квартира N...); в обоснование своих доводов представил поэтажный план, выписку из журнала ОДС, экспликации квартир. В связи с этим суд пришёл к выводу о том, что вступившим в законную силу решением суда установлены факт и причины залива, виновное в нём лицо - Москвитина О.А. В связи с этим, в соответствии со ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства для ответчика Москвитиной О.А. имеют преюдициальное значение, не подлежат доказыванию вновь, т.к. залив квартир произошёл одновременно.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ГБУ "Жилищник района Зюзино" причинителем вреда не является, оснований для возложения на него ответственности по компенсации ущерба, причинённого в результате залива квартире истцов 05.10.2018 г, судом первой инстанции установлено не было. С учётом того, что Москвитин А.А. собственником квартиры по адресу:... на момент рассмотрения спора не является, в ней не зарегистрирован, суд также не усмотрел оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, причинённого заливом.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истцов о взыскании стоимости восстановительного ремонта повреждённой квартиры подлежат удовлетворению за счёт ответчика Москвитиной О.А, как причинителя вреда, а потому взыскал причинённый ущерб в размере 173808 руб. - по 86904 руб. в пользу каждого истца, по экспертному заключению, представленному истцами, поскольку оснований не доверять данной оценке суд не усмотрел, признав заключение оценщика мотивированным, последовательным, основанном на фактических обстоятельствах причинённого ущерба. При этом указал, что эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы; им был проведён осмотр жилого помещения; его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; заключение является мотивированным, логически обоснованным, не содержат каких-либо противоречий.

На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца Сорокиной А.А. с ответчика Москвитиной О.А. расходы по оплате услуг представителя с учётом принципа разумности, справедливости, сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объёма выполненной представителем работы в размере 25000 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Москвитиной О.А. в пользу истца Сорокиной А.А. также были взысканы расходы по оценке ущерба в размере 17000 руб, по оформлению нотариальной доверенности - в размере 800 руб, по оплате госпошлины - 5300 руб.; в пользу истца Сорокина Е.М. - расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб.

Исходя из представленных доказательств, с учётом доводов апелляционной жалобы представителя ответчика с размером взысканных судом сумм судебная коллегия согласиться не может, поскольку, согласно отчёту об оценке АНО Юридический центр "Правовая экспертиза" N 12 от 27.11.2018 г, представленному стороной истцов, в расчёт стоимости восстановительного ремонта их квартиры были включены ремонтные работы в 2-х комнатах, коридоре. Вместе с тем, как следует из акта обследования жилого помещения N.., повреждения от данного залива были установлены только в комнате размером 14, 9 кв.м. При этом экспертным заключением, составленным по определению суда, была рассчитана стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов именно в отношении повреждённой комнаты размером 14, 9 кв.м.

С учётом этого судебная коллегия считает, что при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом их квартиры, необходимо руководствоваться заключением экспертов АНО "Качество и право" N Экс-02/07/2020-050С, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спальной комнаты площадью 14, 9 кв.м в исследуемой квартире, пострадавшей от залива, согласно акту обследования ГБУ "Жилищник района Зюзино" от 08.10.2018 г, без учёта износа была определена в размере 70887 руб. 48 коп. Данное экспертное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта повреждённой в результате залива комнаты квартиры истцов судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учётом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 70887 руб. 48 коп, а потому считает необходимым взыскать с ответчика Москвитиной О.А. в пользу истцов Сорокиной А.А. и Сорокина Е.М. в счёт возмещения ущерба по 35443 руб. 74 коп. в пользу каждого.

Поскольку сумма, взысканная с ответчика в пользу истцов в счёт возмещения ущерба, судебной коллегией снижена, судебные расходы, понесённые истцами по данному делу, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены на 40, 78%, судебная коллегия взыскивает с ответчика Москвитиной О.А. в пользу истца Сорокиной А.А. расходы по оценке ущерба в размере 6932 руб. 60 коп, по оплате услуг представителя - в размере 12234 руб, за оформление доверенности - 326 руб. 24 коп, по уплате госпошлины - 2326 руб. 62 коп.; в пользу истца Сорокина Е.М. подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 326 руб. 24 коп. Оснований для взыскания с ответчика денежных средств в большем размере судебная коллегия не усматривает на основании вышеизложенного.

При таких обстоятельствах, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с Москвитиной О.А. в пользу Сорокиной А.А. в счёт возмещения ущерба 35443 руб. 74 коп, расходы по оценке ущерба в размере 6932 руб. 60 коп, по оплате услуг представителя - в размере 12234 руб, по оформлению нотариальной доверенности - 326 руб. 24 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 2326 руб. 62 коп.; взыскать с Москвитиной О.А. в пользу Сорокина Е.М. в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 35443 руб. 74 коп, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 326 руб. 24 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Решение суда в остальной части судебная коллегия считает возможным оставить без изменения.

Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только 1 квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, а потому радиатор отопления, находящийся в квартире ответчика, не является общедомовым имуществом; в связи с этим ответственность за его техническое состояние и последствия, вызванные аварией, несёт собственник квартиры, в которой находится данный радиатор. Доказательств того, что причиной аварии послужил гидроудар, ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии ответчиком представлено не было. Доводы об отсутствии вины ответчика в причинённом ущербе судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, в силу закона, на собственника имущества возложена обязанность по его содержанию в надлежащем состоянии. Поскольку обстоятельства возникновения залива были установлены, в т.ч. - вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г..Москвы от 22.10.2019 г, которое для Москвитиной О.А. имеет преюдициальное значение, при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что залив возник в результате виновных действий иных лиц, доводы ответчика об отсутствии её вины и отсутствии доказательств причинения ею ущерба не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Поскольку авария на радиаторе отопления произошла в квартире ответчика, т.е. на коммуникациях, не являющихся общим имуществом многоквартирного дома, именно ответчик Москвитина О.А, которая на момент рассмотрения спора является собственником всей квартиры, ответственна за возникновение ущерба.

При этом в заседание судебной коллегии была представлена выписка из ЕГРН, из которой следует, что только Москвитина О.А. являлась собственником квартиры, а потому оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Москвитина А.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2020 г. изменить в части размера взысканных с ответчика в пользу истцов сумм.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Москвитиной О.А. в пользу Сорокиной А.А. в счёт возмещения ущерба 35443 руб. 74 коп, расходы по оценке ущерба в размере 6932 руб. 60 коп, по оплате услуг представителя - в размере 12234 руб, по оформлению нотариальной доверенности - 326 руб. 24 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 2326 руб. 62 коп.

Взыскать с Москвитиной О.А. в пользу Сорокина Евгения Михайловича в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 35443 руб. 74 коп, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 326 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Москвитиной О.А. по доверенности Акоповой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи