Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-11756/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио Джебраила оглы на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу Рзаева фио сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио О. обратился в суд с иском к фио, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В обоснование исковых требований истец указывает, что дата он передал в долг ответчику наличные денежные средства в размере сумма на срок до дата. Согласно договору займа, ответчик фио денежные средства принял и обязался вернуть в установленные сроки. Однако в установленный срок денежные средства ответчиком не были возвращены, от исполнения обязательства ответчик фио уклоняется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика фиоО, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца фио в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика фиоО. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в заседании коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата фио получил от фиоО. денежные средства в размере сумма, которые обязался вернуть в срок до дата, что подтверждается оригиналом расписки.

В установленный договором займа срок денежные средства истцу ответчиком возвращены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 807, 808, 809, 810, 309, 310 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фио предоставил денежные средства фио в порядке и на условиях, предусмотренных в расписке от дата, а фио надлежащим образом не исполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в установленной срок, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма.

Установив незаконное удержание ответчиком денежных средств, руководствуясь ст.395 ГК РФ, суд взыскал в пользу истца проценты за период с дата по дата в размере сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе представитель ответчика фиоО. ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о дате и времени судебного заседания, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимся в материалах дела реестром об отправке почтовой корреспонденции (л.д.26), согласно которому дата ответчику была направлена повестка на дату судебного заседания, назначенного на дата. Судебные повестки направлялись ответчику по адресу его регистрации: адрес, который также соответствует адресу, указанному в поданной апелляционной жалобе.

Судебное извещение согласно отметке оператора своевременно прибыло в место вручения, но не вручено по причине истечения срока хранения. Указанные сведения поступили в суд первой инстанции до судебного заседания, в котором принято оспариваемое решение.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от дата N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что фио, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями адрес ст.167 адрессуального.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не была назначена почерковедческая экспертиза с целью проверки довода ответчика о том, что представленная в материалы дела расписка не была им написана, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку, возможность назначения судом экспертизы является правом суда, а не обязанностью, кроме того стороной ответчика ходатайств о назначении судом экспертизы не заявлялось.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленное в ходе судебного заседания представляем ответчика фиоО. ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы коллегией отклонено ввиду неоднократной неявки ответчика в судебное заседание, не предоставление им документов, содержащих свободные образцы почерка и подписи, отсутствия гарантии об оплате экспертизы, в случае ее назначении (не внесены на депозит суда денежные средства).

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: