Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-12463/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н, судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М, при помощнике Дмитриеве С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Туркаляк В.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2020 года, в редакции определения того же суда от 01 декабря 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Туркаляка Вячеслава Владимировича к Акционерному обществу "ОТП Банк" о признании кредитного договора незаключенным и взыскании денежных средств - отказать, установила:

Туркаляк В.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать договор между Туркаляком В.В. и АО "ОТП Банк" незаключенным, взыскать неосновательное обогащение 138447руб, а также незаконно начисленные и выплаченные суммы комиссий 5400 руб, а всего 145 447 руб, в соответствии с Законом о защите прав потребителей просил взыскать с ответчика 50 % от удовлетворенной суммы в связи с неудовлетворением претензии, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 162 руб. 44 коп, указывая на то, что в декабре 2010 года ему позвонил сотрудник банка с предложением получить кредитную карту банка. Истец на всякий случай согласился и продиктовал сотруднику банка паспортные данные и кодовое слово. Через некоторое время по почте пришла карта и еще через некоторое время письмо с кодом. В связи с тем, что перед Новым 2011 годом у истца сложилась сложная ситуация с работой (сокращение), жена не работала, двое маленьких детей, истец пришел в офис банка в г..Липецк, проверил баланс по карте и получил все указанные по балансу 50 000руб. Никакого договора кредита (займа) истец с банком не подписывал, все манипуляции проводились по телефону. Далее по почте истцу пришло письмо, в котором указывалось, что минимальный платеж должен составлять 2 550 руб. в месяц. В сентября 2013 года банкомат не принял карту для платежа, сотрудник банка пояснила, что срок действия карты закончился, с этого времени истец стал выплачивать по квитанциям банка, при этом за зачисление наличных денежных средств бралась комиссия в размере 50 руб, а с 2014 года по 2019 года комиссия стала составлять 100 руб. с каждого платежа. На момент оплаты по карте через банкомат с января 2011 года по сентябрь 2013 года истец выплатил 99 000 руб. Далее по квитанциям банка в 2014 году выплачено всего 22 310 руб, за 2015 года - 17 400 руб, за 2016 года - 14 100 руб, за 2017 года - 13 458 руб, 2018 год 11 137 руб, за 2019 года - 3 288 руб.

Истец полагает, что нельзя считать заключенным договор N ***, так как такой договор не составлялся и не подписывался им, само по себе получение кредитной карты по почте, её активация не свидетельствуют о заключении кредитного договора в офертно-акцептной форме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Туркаляк В.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 153, 420, 432, 820 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 сентября 2009 года на основании заявления (оферты) на получение потребительского кредита между Туркаляк В.В. и АО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор N ***, что подтверждается копией заявления Туркаляк В.В. N ***на получение потребительского кредита на приобретение стиральной машины в магазине Эльдорадо в г. Липецк стоимостью 10 299 руб.

Как усматривается из пункта 2 заявления Туркаляк В.В, истец просил банк заключить с ним договор о предоставлении и использовании кредитной карты на условиях, действующих на момент предоставления карты. Банк совершил акцепт оферты, полученной от истца, а именно: заключил договор N ***, выпустил кредитную карту N ***на имя Туркаляк В.В, установилкредитный лимит по карте и открыл счет N***для отражения операций, совершаемых с использованием карты. Кредитная карта была направлена истцу заказным письмом в соответствии с разделом 2 заявления.

Из пункта 2 заявления на получение потребительского кредита N ***от 27 сентября 2009 года, являющегося неотъемлемой частью договора N ***, следует, что Туркаляк В.В, ознакомившись и согласившись с полным текстом правил выпуска и обслуживания банковских карт, а также тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", просил открыть на его имя банковский счет и предоставить банковскую карту и Тарифы. В разделе 3 заявления истец указал и собственно ручной подписью подтвердил, что ознакомлен с правилами и Тарифами Дистанционного банковского обслуживания и присоединяется к ним.

Раздел 2 заявления содержит просьбу истца об открытии банковского счета с предоставлением овердрафта только после получения карты и при условии её активации клиентом путем звонка по телефону, указанному на карте. Из текста заявления следует, что Туркаляк В.В. был уведомлен о том, что активация карты является добровольной.

Из текста искового заявления прямо следует, что Туркаляк В.В. выпущенную банком кредитную карту получил, активировал её посредством телефонного разговора с сотрудником банка и денежные средств со счет карты получил.

Таким образом, истцом были выполнены положения пункта 2.7 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, согласно которому для начала совершения держателем карты операций с использованием карты, клиент должен обратиться в банк для проведения активации полученной карты. Успешное прохождение истцом процедуры идентификации и активации подтверждается пояснениями истца о том, что он сообщил сотруднику банка свои паспортные данные, кодовое слово, а также самим фактом использования карты для получения денежных средств со счета карты, что возможно только после её успешной активации.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия со стороны ответчика АО "ОТП Банк" нарушения каких-либо прав истца в рамках кредитного договора N ***, который является договором присоединения и составной частью кредитного договора N ***от 27 сентября 2009 года, оформленного в надлежащей письменной форме и соблюдением требований ст. 421 ГК РФ о свободе договора. При этом суд отметил, что Туркаляк В.В. не отрицает получение по данному договору денежных средств и условия договора о возврате заемных средств длительное время исполнял до сентября 2013 года путем внесения денежных средств на карту, а с октября 2013 года - по квитанциям банка, что очевидно опровергает утверждения о незаключенности кредитного договора. Факт неосновательного получения и использования банком денежных средств истца по делу не установлен, напротив, из текста искового заявления следует, что денежные средства вносились истцом на счет кредитного договора на основании выдаваемых банком квитанций, а потому требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены безосновательно.

Поскольку исковые требования о признании кредитного договора N ***незаключенным признаны судом необоснованными и отклонены, суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании с АО "ОТП Банк" неосновательного обогащения в виде внесенных денежных средств в счет исполнения обязательств заемщика о возврате долга и уплате процентов и предусмотренных тарифами банка комиссий.

Судом отклонены доводы иска о том, что истцом внесены денежные средства в размере, превышающем размер полученных по карте денежных средств, как не свидетельствующие о наличии неосновательного обогащения, поскольку данное обстоятельство вытекает из самого существа заемного обязательства, включающего в себя не только возврат полученных по кредитному договору денежных средств, но и уплату процентов за пользование займом, уплату установленных банком комиссий, а также штрафных санкций за нарушение условий договора.

Учитывая, что судом не найдено нарушений ответчиком прав истца как потребителя банковских услуг, суд не усмотрел предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" основания для возложения на АО "ОТП Банк" обязанности выплатить штраф за необоснованный отказ от исполнения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не обоснованы и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все заявленные истцом требования судом рассмотрены, по каждому из них постановлено решение.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2020 года, в редакции определения того же суда от 01 декабря 2020 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи