Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-12496/2021

Судья суда первой инстанции: Бойкова А.А.

Апелляционное производство N 33-12496/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А, при помощнике судьи Назаренко А.В, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "ТрансЛогистик" на определение Бутырского районного суда

г. Москвы от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

передать гражданское дело N 2-284/2021 по иску Гречко В.Б.

к ООО "ТрансЛогистик" о возмещении ущерба на рассмотрение Никулинского

районного суда г. Москвы, УСТАНОВИЛ:

Гречко В.Б. обратился в суд с иском к ООО "Лого-Трейд" о возмещении ущерба.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО "ТрансЛогистик". Кроме того, истцом были уточнены и предъявлены требования к ООО "ТрансЛогистик", в связи с чем судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче настоящего дела на рассмотрение Никулинского районного суда г. Москвы.

Заслушав мнение явившихся участников процесса, суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "ТрансЛогистик" по доводам частной жалобы.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что адресом места нахождения ответчика ООО "ТрансЛогистик" является: адрес, каб. 206г, который не относится к территориальной подсудности Бутырского районного суда г. Москвы.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Таким образом, для замены ответчика требуется безусловное согласие на это истца.

В абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Между тем, как следует из материалов дела, Гречко В.Б. ходатайства о замене ненадлежащего ответчика не заявлял, такой вопрос судом на обсуждение поставлен не был, от требований к ООО "Лого-Трейд" истец не отказывался, определение о замене ненадлежащего ответчика надлежащим судом не выносилось.

Учитывая приведенное нормативное регулирование, а также факт подачи Гречко В.Б. иска к одному из ответчиков - ООО "Лого-Трейд" по месту его нахождения в соответствии с общим правилом подсудности гражданских дел судам, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для передачи дела в Никулинский районный суд г. Москвы у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 16 февраля 2021 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья Новикова О.А.