Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13502/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Смирновой Ю.А., судей Полковникова С.В., Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Волгиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений фио Сироты Авшалумовны на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио Сироты Авшалумовны в пользу фио сумму задолженности в размере сумма, проценты в размере сумма, госпошлину сумма

В удовлетворении остальной части иска фио - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы основного долга в размере сумма, процентов за несвоевременное исполнение договора в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, уплаченную государственную пошлину в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи N 1, в отношении земельного участка площадью 2000 +/- 31 кв.м, категории - земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для ведения дачного строительства, кадастровый номер N 50:08:0050136:777, расположенного по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес. В соответствии с условиями договора стоимость земельного участка составляет сумма, первая часть платежа по договору в размере сумма ответчик передает истцу при подписании договора, вторая часть платежа в размере сумма подлежала оплате с рассрочкой, полная оплата по договору за указанный земельный участок должна быть произведена ответчиком не позднее дата. Также согласно условиям договора истец обязан передать земельный участок и подписать передаточный акт одновременно с подписанием договора, право собственности на земельной участок у ответчика возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в порядке, установленным законом. Истец полностью выполнила свои обязательства в соответствии с договором, ответчик свои обязательства исполнила частично, оплатив истцу согласно расписке от дата лишь сумма Денежные средства в размере сумма до настоящего времени по договору истцу от ответчика не поступили.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась.

Третье лицо Финансовый управляющий фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения, истца фио, ее представителя по доверенности фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом фио и ответчиком фио заключен договор купли-продажи N 1, в отношении земельного участка площадью 2000 +/- 31 кв.м, категории - земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для ведения дачного строительства, кадастровый номер N 50:08:0050136:777, расположенного по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес.

В соответствии с п.2.1. Договора стоимость земельного участка установлена сторонами в размере сумма

В соответствии с п. 2.2.1. Договора ответчик обязан передать истцу первую часть платежа в размере сумма при подписании договора.

В соответствии с п. 2.2.2 Договора сумма в размере сумма подлежала оплате с рассрочкой.

Полная оплата по Договору за указанный земельный участок должна быть произведена ответчиком не позднее дата.

Согласно п. 2.3. Договора истец обязан передать земельный участок и подписать передаточный акт одновременно с подписанием Договора.

Согласно п. 2.4. Договора право собственности на земельной участок у ответчика возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в порядке, установленным законом.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

Разрешая спор по существу, суд оценил представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь ст. ст. 309, 425, 432, 485, 488, 550, 551, 549, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с фио в пользу фио суммы долга по договору купли-продажи N1 от дата в размере сумма, а также процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с дата по день подачи искового заявления в размере сумма, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что ответчиком условия договора купли-продажи от дата выполнены не в полном объеме, оставшаяся часть суммы в размере сумма, не выплачена, доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма соответствует требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о дате и времени рассмотрения дела, дело было рассмотрено в ее отсутствие, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принимал меры к извещению ответчика фио о месте, дате и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в договоре купли-продажи N 1 от дата, который также указан ответчиком в апелляционной жалобе.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доводы о проживании в период введения ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции, по иному адресу в связи с осуществлением режима самоизоляции не является основанием для признания извещения ответчика ненадлежащим, поскольку риск неполучения извещения по месту жительства несет сам ответчик.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а поэтому правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика фио

Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Довод жалобы о несвоевременном направлении судом копии решения суда не влияет на законность и обоснованность решения суда и основанием для его отмены не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ограничил процессуальные права ответчика, поскольку не рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства, судебной коллегий признаются не состоятельными, поскольку исходя из смысла ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда.

Также не являются основанием для отмены постановленного по делу решения и ссылка стороны ответчика на соглашение о пакетной сделке от дата, поскольку данное соглашение не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату по спорному договору. Наличие в Истринском городском суде адрес спора по факту расторжения трех договоров из пакетного соглашения не могло быть учтено судом первой инстанции, поскольку указанное исковое заявление поступило в суд уже после вынесения обжалуемого решения.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда на момент его вынесения, а указанные ответчиком обстоятельства на момент вынесения решения суда отсутствовали, то оснований не согласиться с выводами суда, послужившими основанием для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио Сироты Авшалумовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: