Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13760/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Смирновой Ю.А., судей Полковникова С.В., Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Волгиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам фио, ЖСК "Политехник" на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к ЖСК "Политех" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК "Политех" в пользу фио в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЖСК "Политех" госпошлину в размере сумма в бюджет адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ЖСК "Политехник" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, штрафа в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры N 173, по адресу: адрес. В дата в указанной квартире произошел залив, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры. Согласно отчету, составленному наименование организации, причиной залива квартиры истца явилось замерзание нижней зоны ливневой канализации, отводящего воду на улицу, с образованием ледяной пробки, что повлекло растекание воды, образующейся при таянии снега на кровле и по конструкции здания, то несоблюдения норм технической эксплуатации здания управляющей организации. Размер ущерба оценен в размере сумма В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, ответа на которую со стороны ответчика не последовало.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит как истец фио, так и представитель ответчика ЖСК "Политехник" по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Молодых А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителей ответчика по ордеру адвоката фио, председателя правления ЖСК "Политехник" фио, третьего лица фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником квартиры N 173, по адресу: адрес.

Ответчик ЖСК "Политехник" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес.

В дата в указанной квартире произошло залив сверху, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры.

В целях установления причин залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратился в наименование организации, согласно отчету которого, причиной залива вышеуказанной квартиры явилось замерзание нижней зоны ливневой канализации, отводящего воду на улицу, с образованием ледяной пробки, что повлекло растекание воды, образующейся при таянии снега на кровле и по конструкции здания- как результат несоблюдения норм технической эксплуатации здания управляющей организации. Размер ущерба оценен в сумма

В целях установления причин залива и установления размера причиненного ущерба, представитель ответчика ходатайствовал перед судом о назначении судебной технической экспертизы.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

Из заключения экспертов N М-09(1)/2020 от дата, следует, что причиной залива в зоне 1 является проникновение воды через некачественно выполненный узел примыкания остекления балкона к козырьку балкона, а также не заделанные швы конструкций козырька с торцевой части. Причиной залива зоны 2 является проникновение воды через узел примыкания козырька балкона к стене, ввиду некачественного выполнения примыкания кровельного покрытия к стене. Причиной залива зоны 3 является попадание воды из вышерасположенного смещения, при этом достоверно определить источник не представляется возможным. Определить период появления выявленных повреждений и приурочить их к определенной дате эксперту не представилось возможным.

На основании того, что данный дом является домом типовой серии, эксперты пришли к выводу, что перепланировка и переоборудование в квартире производилась, в частности произведено остекление балкона, изменен оконно-дверной проем в гостиной в связи с чем настенный радиатор отопления заменен на напольный конвектор. Для наиболее точного и описания произведенных перепланировок необходима документация о первоначальной планировке квартиры, данная документация в материалах дела отсутствует.

Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений в указанном жилом помещении и привидение его в состояние, существовавшее до представлена в локальной смете N1, составляет сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от дата N 170, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошёл вследствие ненадлежащего исполнения управляющей наименование организации обязательств по выполнению работ, направленных на обеспечение исправного состояния конструкций кровли в многоквартирном доме, а поэтому возложил на ответчика ответственность по возмещению ущерба истцу, причиненного заливом квартиры.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, подготовленной экспертами наименование организации, оснований не доверять которому не имелось, а поэтому взыскал с ответчика ЖСК "Политехник" в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма

Учитывая нарушение прав истца со стороны ответчика, а также невыполнение в добровольном порядке требований о возмещении стоимости ущерба, судом первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, размер которого с учетом степени вины ответчика и обстоятельств дела определилв размере сумма

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, то суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере сумма

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.199 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от дата "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491 от дата, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 7 Приложения N 7 к стандартам качества жилищно-коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Госстроя России от дата N 170, установлено, что в перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов, выполняемых за счет платы за текущий ремонт жилья, входит восстановление или замена отдельных участков и элементов, в том числе балконов.

Пунктом 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 290, закреплена обязанность управляющих компаний по выявлению нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках, контролю состояния и восстановлению или замене элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами, а при выявлении повреждений и нарушений - обязанность по разработке плана восстановительных работ (при необходимости), проведению восстановительных работ.

Таким образом, именно на ЖСК "Политехник", как управляющей компании, лежит обязанность по надлежащему содержанию балконов многоквартирного дома, своевременному их осмотру, выявлению и устранению нарушений их эксплуатационных качеств, целостности и гидроизоляции, а неисполнение этих обязанностей влечет обязанность по возмещению ущерба, причиненного потребителю.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом.

Сами по себе действия истца, выполнившего работы по остеклению балкона без получения соответствующего согласования не являются безусловным основанием для отказа истцу в возмещении причиненного ущерба.

Доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности по содержания общего имущества в многоквартирном доме, и что ущерб имуществу истца причинен исключительно в результате действий самого истца, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы материалами дела не подтверждены, из протокола судебного заседания от дата не следует, что сторона ответчика заявляла данное ходатайство, замечания на протокол судебного заседания ответчиком также не подавались.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Так из преамбулы Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей").

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется. Ответчик имел возможность удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке, но не сделал этого, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, несостоятельны, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, а также указывает на то, что не дал оценки обследованию наименование организации.

Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Несогласие сторон с произведенной судом оценкой доказательств, выводами суда не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере определенной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер компенсации морального вреда был определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Частью 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости. Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения штрафа.

Ссылки истца и ответчика в апелляционных жалобах на то, что решение принято с нарушением норм материального права, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора. Решение суда принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Допущенные судом описки в решении в части неправильного указания наименования ответчика могут быть исправлены судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, ЖСК "Политехник" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: