Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-14414/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования ТСН "Капитолий" к фио-удовлетворить.

Взыскать со фио в пользу ТСН "Капитолий" денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Капитолий" обратилось в суд с иском к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с дата по дата, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование иска на то, что ТСН "Капитолий" является добровольным объединением собственников недвижимого имущества, созданным ими для совместного использования имущества, находящегося в совместном пользовании и/или находящегося в их общей собственности, и управления им в установленных законодательством пределах, а также распоряжения общим имуществом. Ответчик владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 50:26:0180519:146, расположенным на территории товарищества (в пределах одного земельного массива), расположенного по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, однако членом ТСН не является. Договора о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования между сторонами не заключено, между тем, ответчик фактически пользуется инфраструктурой товарищества, расходы по содержанию объектов которой несет истец, что подтверждается: договорами, платежными документами, актами оказания услуг и выполнения работ. Полагая, что независимо от членства в товариществе и наличия договора о пользовании общим имуществом товарищества, ответчик как собственник земельного участка, расположенного на адрес, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, установленном общим собранием собственников недвижимости, истец обратился в суд, и, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечив участие в деле своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик фио, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность т требований истца, отсутствие у истца права на конкретные объекты инфраструктуры, не установление перечня услуг, потребленных ответчиком в спорный период, а также на то, что ответчик является членом наименование организации, в границах территории которого находится ее земельный участок. Правоотношения сторон не подпадают по действие Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои позиции по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 123.12 ГК РФ, товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Разрешая спор, определяя закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, суд обоснованно руководствовался положениями п. 1.1. и п. 2.1. Устава ТСН "Капитолий", согласно которому, ТСН создано для совместного использования имущества, находящегося в совместном пользовании и/или находящегося в их общей собственности, и управление им в установленных законодательством пределах, а также распоряжение общим имуществом, из чего судом сделан обоснованный вывод о том, что, помимо общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о товариществах собственников недвижимости, к возникшим отношениям подлежит применению также Федеральный закон от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон) по аналогии закона в соответствии с п. 1 ст. 6, п. 1, 2 ст. 2 ГК РФ в части, не урегулированной положениями Гражданского кодекса РФ.

Согласно абз. 11 ст. 1 данного Закона, имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу положений абз. 1 п. 2 ст. 8 Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 2 ст. 8 Закона).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 Закона).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.2.7. Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за дата, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, разрешая спор при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Из материалов дела следует, что ТСН "Капитолий" было создано решением общего собрания собственников недвижимости (жилых домов, земельных участков) и осуществляет деятельность на основании Устава ТСН "Капитолий" (в редакции протокола N 47 от дата) (т.1, л.д.13-32). Согласно п.п.1.1, 2.2. Устава ТСН "Капитолий", является добровольным объединением собственников недвижимого имущества, созданным ими для совместного использования имущества, находящегося в совместном пользовании и/или находящегося в их общей собственности, и управление им в установленных законодательством пределах, а также распоряжение общим имуществом.

Место расположения товарищества: Москва, адрес, вблизи адрес, наименование организации, уч.5.

фио является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180519:146, находящегося на адрес "Капитолий" (в пределах одного земельного массива), расположенного по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес, однако членом ТСН не является.

Доводы ответчика, изложенные им и в апелляционной жалобе, о том, что ее земельный участок не находится в границах ТСН "Капитолий", проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, в соответствии с градостроительным планом N 242000-013590 от дата, земельный участок истца с кадастровым номером 50:26:0180519:129, который является дорогой общего пользования, и земельный адрес с номером 50:26:0180519:146 являются смежными и, согласно выпискам ЕГРН, план-схемой коттеджного поселка происходят из одного кадастрового квартала N 77:18:0180519 (т. 5, л.д.14).

Как следует из материалов дела, администрацией адрес было выдано разрешение от дата наименование организации на строительство ограждения по границе территории с кадастровым номером 50:26:180519:3, который в последствии был размежеван на участки с номером 50:26:0000000:363 и с номером 50:26:0180519:129.

Указанные земельные участки фактически используются всеми собственниками вновь образованных земельных участков для прохода, проезда и являются землями общего пользования.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу, образован при разделе единого земельного массива, предоставленного в собственность наименование организации. Раздел земельных участков был произведен на основании решений собственников наименование организации от дата Таким образом, доводы ответчика о том, что ее земельный участок не находится в границах ТСН "Капитолий", поскольку границы ТСН не определены, а также то, что истец не имеет в собственности общего имущества, опровергаются материалами дела, а именно, градостроительными планами, планами-схемами земельных участков. выписками из ЕГРН, которые подтверждают факт расположения земельного участка ответчика и общего имущества, обслуживаемого ТСН "Капитолий", в пределах одного кадастрового квартала, а также тот факт, что земельный участок ответчика граничит с землями общего пользования.

Материалами дела подтверждено, что, на основании решений общих собраний Товариществом собственников недвижимости "Капитолий" приобретено (создано) имущество общего пользования на территории ответчика (система электроснабжения, канализационная система, водозаборный узел с насосной станцией, входная группа и забор по периметру коттеджного адрес, дороги общего пользования, дорожное покрытие, детская площадка, наружное освещение), что подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРН, подтверждающими право собственности истца на имущество общего пользования, его обслуживание и содержание.

Разрешая спор, суд учел, что договора о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования между сторонами не заключено, между тем ответчик фактически пользуется инфраструктурой товарищества, а именно: дорогой, для прохода и проезда по территории поселка; услугами вывоза и погрузки мусора и снега; услугами по озеленению и благоустройству общей огороженной территории; входной группой (КПП) и услугами охраны территории; очистными сооружениями; комплектной трансформаторной подстанцией; водозаборной скважиной; наружным освещением; инженерными сетями и др, расходы по содержанию объектов которой несет истец.

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие, что размер взыскиваемых обязательных платежей производен от понесенных им расходов на содержание ТСН "Капитолий", которые являются обязательными, экономически обоснованными и вызванными необходимостью исполнения решений общих собраний собственников недвижимости ТСН "Капитолий" и его правления для поддержания поселка в его нормальном функционировании.

Так, в материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие наличие в собственности истца имущества общего пользования и несение истцом расходов на содержание и обслуживание указанного имущества, договоры аренды, в соответствии с которыми ТСН "Капитолий" арендует земельные участки для использования под размещение общего имущества: детской площадки, здания правления ТСН "Капитолий", входной группы (КПП), очистных сооружений, комплектной трансформаторной подстанции и водозаборной скважины (т.1, л.д.10-12, 55-365, т.2, л.д.6-24, 62-277, т.3, л.д.1-301, т.5, л.д.14-189). Кроме того, часть арендуемых земельных участков используется под размещение дорог, предназначенных для прохода и проезда по территории поселка. Данное обстоятельство подтверждает правомерность отнесения арендуемых земельных участков к имуществу общего пользования по смыслу абз.11 ст.1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Решениями очередного общего собрания членов ТСН "Капитолий" согласно протоколу N 20 от дата утверждены отчет об исполнении сметы расходов ТСН за дата, отчет о выполнении плана содержания и ремонта имущества общего пользования ТСН за дата, смета расходов ТСН на дата, план содержания и ремонта имущества общего пользования ТСН на дата (т.2, л.д.25-31).

Решением внеочередного общего собрания членов ТСН "Капитолий" согласно протоколу N 20/1 от дата был установлен размер дополнительной платы за право пользования имуществом общего пользования для собственников земельных участков, расположенных на территории адрес и не вносивших взносы на приобретение (создание) имущества общего пользования (т.2, л.д.59-61).

Решениями общего собрания членов ТСН "Капитолий", отраженными в протоколе N 32 от дата, утверждены отчет об исполнении сметы расходов ТСН за дата, отчет о выполнении плана содержания и ремонта имущества общего пользования ТСН за дата, смета расходов ТСН на дата, план содержания и ремонта имущества общего пользования ТСН на дата (т.2, л.д.50-58).

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что ответчик, являясь собственником указанного земельного участка, при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, фактически пользуется услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, следовательно, поэтому должен нести соответствующие расходы за предоставленные услуги. Обязанность по оплате вытекает из самого факта пользования чужим имуществом, которое предполагается возмездным, а также из прямого указания, содержащегося в ст.8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Уклонение от оплаты порождает возникновение на стороне пользователя неосновательного обогащения. Земли, на которых расположены объекты инфраструктуры и имущество общего пользования товарищества находятся у истца на законном праве владения в силу заключенных договоров аренды, тогда как сами объекты инфраструктуры и имущество общего пользования принадлежат истцу на праве собственности в соответствии с представленными в материалами дела договорами купли-продажи.

Суд, разрешая спор, также правильно сослался на положения ст.210 ГК РФ, ст.ст.153-154 ЖК адресст.8 Федерального закона N 66-ФЗ, поскольку фактическое не использование общего имущества собственником земельных участков не является основанием для освобождения от участия в расходах на его обслуживание и содержание. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание такого имущества.

Также суд правомерно не согласился с доводами ответчика об отсутствии у него обязанности нести расходы на содержание и обслуживание общего имущества по причине наличия на его земельном участке систем инженерных коммуникаций, предназначенных для личного использования ответчиком, указав, что поскольку данное имущество не является общим и служит исключительно для удовлетворения индивидуальных потребностей, что не освобождает его от несения затрат на содержание и обслуживание общего имущества.

Судебная коллегия, в целом, соглашается с выводами суда первой инстанции. Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания членов ТСН "Капитолий" согласно протоколу N 33 от дата, были распределены проценты по договорам займов, заключенных ТСН, для расходов на содержание общего имущества, и расходы, понесенные в связи с урегулированием споров по порядку пользования общим имуществом ТСН, между собственниками земельных участков, расположенных на территории адрес (т.2, л.д.43-49), данные расходы включены в плату за дата и распределены между собственниками земельных участков, всего, как следует из объяснений сторон, по сумма с каждого собственника.

Суд первой инстанции согласился с необходимостью взыскания с ответчика расходов. связанных с процентами по займам, однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части, поскольку, в силу ст. 123.12 ГК РФ, товарищество собственников не отвечает по обязательствам своих членов, члены товарищества собственников недвижимости не отвечают по его обязательствам. Согласно п. 3 ст. 3-8 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Истец в ходе рассмотрения дела не смог объяснить причин, по которых на собственников земельных участков, обслуживаемых им, должны быть возложены обязанности по несению указанных расходов товарищества.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, и из расходов, подлежащих взысканию с ответчика, за дата, подлежат исключению суммы процентов по договорам займов в сумме сумма и по претензионному урегулированию вопросов заключения договоров на право пользования имуществом, в сумме сумма Таким образом, за дата с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в общей сумме сумма, (сумма - 27 599, 10 - 7 444, 90). Всего размер неосновательного обогащения составит сумма Размер процентов по ст. 395 ГК сумма за период с дата по дата, с учетом изменения суммы неосновательного обогащения, составит сумма (за период с дата по дата - сумма, согласно расчету суда первой инстанции, за период с дата по дата - в соответствии с исковыми требованиями, размером неосновательного обогащения за дата, размером ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды - сумма).

Таким образом, решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она является членом наименование организации, повлиять на выводы суда не могут, поскольку доказательств данным доводам ответчик не представила, на ее обязательства перед ТСН "Капитолий" ее правоотношения с наименование организации не влияют. Поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости возложения на ответчика обязанности выплатить в пользу истца сумму неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата изменить.

Взыскать со фио в пользу ТСН "Капитолий" сумму неосновательного обогащения - сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ - сумма, расходы по госпошлине сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: