Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-15744/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Суслова Д.С, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1075/2020 по иску Кулыгина В.В. к ООО "Защитник" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Кулыгина В.В. по доверенности Шабанова В.В. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Кулыгина В.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, установила:

Кулыгин В.В. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ООО "Защитник", ссылаясь на то, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору об оказании юридических услуг, заключенному с истцом 21 декабря 2019 года, уплату по которому истец внес в размере 195000 рублей.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 октября 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 19 января 2021 года, применительно к требованиям статей 309, 310, статей 28, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" иск удовлетворен частично, постановлено: расторгнуть заключенный между сторонами договор и взыскать с ООО "Защитник" в пользу Кулыгина В.В. денежные средства по договору в размере 97500 руб, в счет компенсации морального вреда 10000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 53750 руб, расходы на услуги представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части требований было отказано, с ООО "Защитник" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3425 руб.

Судом установлено, что по указанному договору от 21 декабря 2019 года, заключенному между сторонами, истцом оплачены денежные средства в размере 195000 рублей, а ответчиком ООО "Защитник" услуги оказаны частично, что подтверждается ответом мирового судьи судебного участка N * Тверского районного суда города Москвы на судебный запрос, согласно которому представитель ООО "Защитник" защищал интересы Кулыгина В.В. по гражданскому делу, рассмотренному мировым судьей, по которому в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, поскольку выводы суда о частично исполнении ответчиком своих обязанностей по договору не соответствуют действительности.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Кулыгина В.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Указанные выше обстоятельства заключения между Кулыгиным В.В... и ООО "Защитник" договора об оказании юридических услуг от 21 декабря 2019 года подтверждены исследованными судом доказательствами, включая сам договор, подписанный истцом и ООО "Защитник" и оплаченным истцом на сумму 195000 рублей.

Однако выводы суда о том, что ООО "Защитник" представляло интересы Кулыгина В.В. в суде, не соответствуют действительности, поскольку фактически исключены определением Зеленоградского районного суда об исправлении описки по настоящему гражданскому делу, вынесенным 19 января 2021 года.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (пункт.5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ в силу прямого указания в пункте 2 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (консультационные услуги).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные правовые нормы предусмотрены Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", включая понятия "недостаток товара (работы, услуги)", "существенный недостаток товара (работы, услуги)" - в преамбуле названого Закона, объем и содержание прав потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) - статья 29 того же Закона.

Кроме того, пунктами 1, 3 статьи 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По смыслу приведенных законоположений, качество услуг, по поводу которых возник спор, предполагает квалифицированную юридическую помощь, что включает своевременное совершение исполнителем юридически значимых действий, направленных на эффективную защиту и восстановление нарушенного права потребителя. В случае оказания услуг ненадлежащего качества потребитель вправе отказаться от договора и получить произведенную им оплату по договору от исполнителя, а также денежную компенсацию морального вреда и штраф, если в разумный срок заявит о конкретных недостатках услуги, которая должна быть оказана исполнителем при осуществлении последним в рамках своей предпринимательской деятельности. Одним из основных критериев качества услуги закон называет ее пригодность для установленного договором использования.

Этим требованиям закона решение суда по данному делу в полном объеме не соответствует, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что цель, с которой Кулыгин В.В. заключил договор, не была достигнута, притом что ООО "Защитник" не представлено доказательств исполнения обязательств по указанному договору.

При установленных судом обстоятельствах применительно к названным норма материального права иск подлежал удовлетворению в полном объеме, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика оплаченной истцом по договору денежных средств в размере 195000 рублей и штрафа в порядке статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 октября 2020 года изменить в части взыскания суммы основного обязательств и штрафа, взыскав в пользу Кулыгина В.В. денежные средства, уплаченные по договору N * за оказание юридических услуг в сумме 195000 рублей, штраф в размере 102500 рублей; в остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи