Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-15831/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В, судей - Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-4668/2020 по апелляционной жалобе истца Бакировой А.Ж. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований Бакировой Айгуль Жалеловны к ПАО "Сбербанк России" об оспаривании действия банка, обязании исполнить положение исполнительного документа, взыскании компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бакирова А.Ж. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" и просит признать незаконным отказ ПАО "Сбербанк России" в исполнении исполнительного листа ФС N **** от 20.07.2020, обязании ПАО "Сбербанк России" исполнить требования исполнительного листа ФС N **** от 20.07.2020, взыскать с ПАО "Сбербанк России" компенсацию морального вреда в размере 1 000 000, 00 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что 16.12.2019 Хорошевским районный судом г. Москвы частично удовлетворены исковые требования Бакировой А.Ж. к ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат. Апелляционным определением от 26.06.2020 решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.12.2019 оставлено без изменения. 21.07.2020 исполнительный лист ФС N **** от 20.07.2020 подан в ПАО "Сбербанк России", однако ответчик исполнять решение суда отказывается.

Истец Бакирова А.Ж. и ее представитель Фаязов Р.Р. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк - Сергеев С.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать, доводы отзыва на иск поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит истец Бакирова А.Ж. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Представитель ПАО Сбербанк - Сергеев С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Бакирова А.Ж. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает рассмотреть дело в ее отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 16.12.2019 года Хорошевским районным судом г. Москвы частично удовлетворены исковые требования Бакировой А.Ж. к ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат.

Апелляционным определением от 26.06.2020 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.12.2019 года оставлено без изменения.

21.07.2020 года исполнительный лист ФС N **** от 20.07.2020 года подан в ПАО "Сбербанк России" для исполнения.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с ч. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с ч. 2 ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, 21.07.2020 года истцом в банк предъявлен исполнительный лист ФС N **** от 20.07.2020 года, исполнительный лист был принят банком для исполнения.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 8 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4 п. 3 ст. 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с ПП РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" с 06.04.2020 года введен мораторий, в том числе, в отношении системообразующих организаций.

В соответствии с перечнем системообразующих организаций российской экономики, утверждённый протоколом заседания Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономике от 20.03.2020 года N 3, ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина входит в вышеуказанный перечень.

Как следует из Обзора ВС РФ от 30 апреля 2020 N 2 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID -19) N 2 введение в отношении должника моратория означает и невозможность получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия ответчика по отказу истцу в исполнении требований исполнительного листа ФС N **** законны и обоснованы, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом суд первой инстанции отметил, что истец не лишен права повторно обратиться в банк с исполнительным листом после отмены моратория.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца Бакировой А.Ж, что судом первой инстанции не учтено, что требования исполнительного документа основаны на взыскании невыплаченной заработной плате, и в отношении должника не проводилась процедура банкротства, а исполнение исполнительного документа не могли ввести должника в процедуру банкротства, поскольку сумма взыскания несопоставима с финансовыми показателями должника, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Так суд первой инстанции правильно указал, что к ак следует из Обзора ВС РФ от 30 апреля 2020 N 2 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID -19) N 2 введение в отношении должника моратория означает и невозможность получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Однако данное обстоятельство не лишало истца права реализовать возможность взыскания через службу судебных приставов исполнителей, возбудив исполнительное производство, поскольку согласно ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4 п. 3 ст. 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

С учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

По смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

Таким образом, только в рамках возбужденного исполнительного производства в период действия моратория возможно исполнение требований о выплате заработной платы.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бакировой А.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи