Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-15908/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей Васильевой Е.В, Грибовой Е.Н, с участием прокурора Вдовичева Ю.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Астаховой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Валетовой Н.В. на решение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества адрес к фио, фио о выселении из жилого помещения удовлетворить.

Выселить фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения.

УСТАНОВИЛА:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Валетовой Н.В, Мамсурову А.И. о выселении из жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДГИ г. Москвы является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Наниматели указанной квартиры Пивоварова В.Г. и Пивоваров Н.С. были сняты с регистрационного учета в связи со смертью. Пивоварова В.Г. - дата и Пивоваров Н.С. - дата В настоящее время в квартире никто не зарегистрирован, в установленном порядке жилое помещение никому не передавалось, квартира включена в реестр свободного жилья. Между тем, в ходе проведенной проверки было установлено, что в настоящее время в квартире проживают ответчики.

Представитель ДГИ г.Москвы в судебном заседании иск поддержала.

Ответчики Валетова Н.В. и Мамсуров А.И. в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Валетова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Мамсуров А.И. в заседание судебной коллегии не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика Валетову Н.В. и ее представителя, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением права владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, является г.Москва.

Согласно жилищным документам в отношении квартиры по адресу: адрес, наниматели указанного жилого помещения - Пивоварова В.Г. и Пивоваров Н.С. были сняты с регистрационного учета, соответственно, дата и дата, в связи со смертью. Иных лиц, зарегистрированных на данной жилой площади не имеется.

В ходе проведенного сотрудниками ДГИ г. Москвы дата осмотра жилого помещения по адресу: адрес, было установлено, что в указанном жилом помещении проживают Валетова Н.В. и Мамсуров А.И.

Ответчики Валетова Н.В. и Мамсуров А.И. с дата по настоящее время зарегистрированы по адресу: адрес.

Каких-либо документов, подтверждающих законность проживания ответчиков в квартире по адресу: адрес, не представлено. Договор социального найма в отношении спорного жилого помещения с ответчиками не заключался, в качестве членов семьи прежних нанимателей ответчики в договор социального найма также не включались.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 10, 60, 61, 69 ЖК РФ, ст.ст. 209, 304 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики проживают в квартире по адресу: адрес без законных оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прежний наниматель квартиры Пивоваров Н.С. являлся мужем ответчика Валетовой Н.В. и она была вселена в квартиру с его согласия, после смерти Пивоварова Н.С. она следила за состоянием жилого помещения, оплачивала коммунальные услуги, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии со ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Какие-либо правоустанавливающие документы для занятия ответчиками жилого помещения по адресу: адрес ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлены не были, жилое помещение в установленном порядке - с согласия наймодателя, с включением в договор социального найма им не предоставлялось.

Как указывает сама ответчик Валетова Н.В, после регистрации с Валетовой Н.В. брака Пивоваров Н.В. не подавал заявление о ее регистрации по месту жительства по адресу: адрес в качестве члена семьи нанимателя.

Таким образом, наниматель Пивоваров Н.В. при жизни свою жену в спорное жилое помещение в качестве члена семьи в установленном законом порядке не вселял, с таким заявлением не обращался, ответчики зарегистрированы по месту жительства в ином жилом помещении, в договор социального найма спорного жилого помещения включены не были.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что спорная жилая площадь занимается ответчиками без законных оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Пивоваров Н.В. при жизни обращался в ДГИ г.Москвы с заявлением о приватизации спорной квартиры, также не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку собственником спорной квартиры является г.Москва, решений о включении данной квартиры в наследственную массу после смерти Пивоварова Н.В. не принималось. В заседании судебной коллегии представитель ответчика Валетовой Н.В. пояснил, что Пивоварову Н.В. было отказано в заключении договора передачи в отношении спорной квартиры.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Валетовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: