Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-16292/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчицы фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет произведенных платежей за период с дата по дата включительно по оплате коммунальных услуг в порядке регресса сумма, в счет возмещения почтовых расходов - сумма, в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины - сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании сумм в порядке регресса в счет погашения задолженности по оплате коммунальных платежей за период с марта 2017 по дата в сумме сумма, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истец проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, и является собственником указанной квартиры. Также в указанной квартире зарегистрированы его бывшая жена - ответчик по иску фио и несовершеннолетний сын фио В период с дата по настоящее время истец самостоятельно несет расходы, связанные с содержанием жилого помещения, оплатой коммунальных услуг. При этом, часть указанных расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг должна нести фио, однако, как указал истец, она уклоняется от обязательств, связанных с оплатой коммунальных услуг. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с фио в порядке регресса часть осуществленных им расходов по оплате коммунальных услуг.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования. истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса произведенные им оплаты по коммунальным платежам за период с дата по дата в сумме сумма, в счет погашения задолженности по оплате электроэнергии с дата по дата - сумма, а также возместить понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма При этом истец пояснил, что по настоящему делу им также были заявлены ранее исковые требования о взыскании в порядке регресса с ответчика ? расходов произведенной им оплаты по судебному приказу N 2-245/17 от дата, что составляет сумма, однако аналогичные требования им также заявлены в иске, который был принят к производству и рассматривается в настоящее время мировым судьей в судебном участке N 330 адрес, поэтому просил суд исключить из его иска по настоящему делу требования к ответчику по судебному приказу N 2-245/17 от дата и не рассматривать их.

Истец в суд явился, заявленные исковые требования, в уточненной их редакции, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика в суд явилась, иск признала частично, дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на иск, указав, что задолженность фио по оплате коммунальных услуг за спорный период составляет сумма, о чем представила соответствующий контррасчет.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания с нее в пользу истца сумм в порядке регресса, выплаченных истцом по судебному приказу мирового судьи от дата в сумме сумма, отказав фио в данной части иска, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования и просил не рассматривать ранее предъявленный им иск о взыскании с нее части сумм, выплаченных им во исполнение названного судебного приказа, однако суд рассмотрел указанные требования, выйдя за пределы иска, при этом, неправильно определилразмер подлежащей взысканию с нее в пользу истца суммы, без учета структуры платежей и без учета того обстоятельства, что часть платежей, указанных в ст. 154 ЖК РФ, истец должен производить как собственник квартиры и не вправе требовать с нее возмещения понесенных затрат.

МФЦ адрес, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. Судебн6ая коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика фио и ее представителя фио, поддержавших доводы жалобы, истца фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности фио

Из Единого жилищного документа следует, что в данном помещении зарегистрированы: истец фио, его несовершеннолетний сын фио, и ответчица фио

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчицы суммы приходящейся на нее доли по оплате коммунальных услуг за период с дата по дата в сумме сумма Однако суд, разрешая спор в данной части, исходил из того обстоятельства, что вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда адрес установлено, что с дата у ответчика фио и её несовершеннолетнего сына отсутствовал доступ в жилое помещение, в связи с чинением им со стороны фио препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес.

При указанных обстоятельствах, суд не нашел оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца доли произведенных им платежей, начиная с дата, сославшись на то, что объективных доказательств исполнения фио решения Бабушкинского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-4047/18 по иску фио к фио о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суду не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в указанной части и взыскании с ответчицы доли понесенных истцом расходов за период с дата по дата в сумме сумма Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части взыскания с ответчицы в пользу истца в порядке регресса ? доли сумм, выплаченных истцом по судебному приказу N 2-245/17 от дата, вынесенного мировым судьей судебного участка N 330 адрес, которым с фио и фио в солидарном порядке взыскана задолженность по квартплате и оплате коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере сумма, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - сумма, а всего на сумму сумма, судебная коллегия исходит из того, что суд правомерно рассмотрел данные требования в рамках настоящего дела, несмотря на имевшее место уточнение исковых требований фио, учитывая, что истец не отказывался от данных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, оснований для оставления искового заявления в указанной части без рассмотрения, в порядке ст. 222 ГПК РФ, у суда также не имелось, учитывая, что данное требование ранее по времени было предъявлено в Бабушкинский районный суд адрес, чем мировому судье.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться в размером взысканной судом с ответчицы в пользу истца суммы в возмещение понесенных им расходов, связанных с уплатой присужденной данным судебным приказом суммы.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из представленных в материалах дела доказательств, фио и фио состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут вступившим в законную силу дата решением суда от дата.

На основании судебного приказа N 2-245/17 от дата, вынесенного мировым судьей судебного участка N 330 адрес, с фио и фио в солидарном порядке взыскана задолженность по квартплате и оплате коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере сумма, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - сумма, а всего на сумму сумма

Постановлением Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве от дата окончено исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа N 2-245/17 от дата в отношении фио, в виду погашения последним задолженности в дата.

Суд, разрешая спор указанной части, исходил из того, что солидарная обязанность бывших членов семьи, возникшая в период нахождения их в браке, была погашена одним из должников - фио после расторжения брачного союза с фио, то есть не за счет совместного имущества супругов, поэтому должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к должнику за вычетом доли, падающей на него самого. Поскольку истец фио понес указанные расходы, что подтверждается представленными им платежными документами, то суд счел необходимым взыскать с фио в пользу фио половину от произведенной им оплаты по судебному приказу N 2-245/17 от дата, что составляет сумма : 2 = сумма

Вместе с тем, суд, разрешая спор в указанной части, взыскивая с ответчицы ? часть уплаченной фио по судебному приказу суммы, не исследовал структуру присужденной суммы, а также вопрос о том, из каких платежей состоит задолженность по квартплате и оплате коммунальных услуг, определенная названным судебным приказом. Данное обстоятельство имеет юридическое значение, учитывая положения ЖК РФ, в частности, ст. 158 ЖК РФ, согласно которой, Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения.

Плату же за коммунальные услуги вносят как собственники, так и иные проживающие в квартире лица.

Таким образом, фио, являясь единоличным собственником квартиры по указанному адресу, обязан единолично нести расходы по ее содержанию и ремонту, и обязанность по возмещению данных расходов, понесенных им, не может быть возложена на ответчицу.

Как следует из приобщенного стороной ответчицы расчета, в сумму задолженности, взысканную судебным приказом взысканную судебным приказом N 2-245/17 от дата, включена оплата за жилье - сумма, взнос на капитальный ремонт - сумма, другие услуги - сумма

Таким образом, из общей суммы задолженности в размере сумма подлежат исключению названные расходы, как подлежащие уплате только собственником жилого помещения, оставшаяся сумма - сумма - это коммунальные платежи, обязанность по уплате которых несут солидарно члены семьи собственника жилого помещения. Следовательно, ? от указанной суммы - сумма (учитывая равенство обязанностей сторон как родителей несовершеннолетнего производить за него оплату коммунальных услуг) подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным расчетом ответчицы, не оспоренным в суде апелляционной инстанции истцом.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, в части взыскания с ответчицы в пользу истца в порядке регресса уплаченной фио присужденной судебным приказом мирового судьи N 2-245/17 от дата суммы. Всего с ответчицы в пользу истца должно быть взыскано сумма (сумма + сумма).

Также подлежит изменению размер суммы, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца в счет возмещения его расходов по уплате госпошлины при обращении в суд с данным иском.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата - изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с фио в пользу фио в возмещение понесенных им расходов сумма, расходы по госпошлине - сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: