Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-16548/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата по делу N2-4936/20, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля ТРАФИК", заключённый между фио и фио от дата. В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 170 ГК РФ, как мнимую сделку, заключенный дата между фио и фио договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля ТРАФИК", г.р.з. К... и обращении взыскания на транспортное средство, мотивируя свои требования тем, что решением Симоновского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-3758/2019 в пользу фио с фио взысканы денежные средства в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины. дата в отношении фио возбуждено исполнительное производство N113472/20/77005-ИП, постановлением судебного пристава - исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве дата наложен запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащим ответчику фио транспортным средством, марки марка автомобиля ТРАФИК", г.р.з. К... Между тем, дата между фио и фио заключён договор купли-продажи принадлежащего фио транспортного средства марки марка автомобиля ТРАФИК", г.р.з. К... В обоснование иска фио ссылается на то обстоятельство, что оспариваемая сделка договор купли-продажи автомашины от дата является мнимой, поскольку совершена в целях избежания обращения взыскания на принадлежащее фио имущество, что послужило основанием для обращения с названным иском.

В судебном заседании истец фио и его представитель фио исковые требования поддержали по основаниям, приведённым в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом, на основании п.4 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что решением Симоновского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-3758/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, в пользу фио с фио взысканы денежные средства в размере сумма и расходы по уплате госпошлины.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что дата в отношении фио возбуждено исполнительное производство N113472/20/77005-ИП, постановлением судебного пристава - исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве дата наложен запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащим ответчику фио транспортным средством, марки марка автомобиля Трафик, г.р.з. К...

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что данная сделка совершена с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее фио имущество, в связи с чем, является мнимой.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что фио было доподлинно известно о состоявшемся решении Симоновского районного суда адрес от дата, решение суда ответчик не исполнил в добровольном порядке и во избежание обращения взыскания на транспортное средство, заключил данный договор купли-продажи автомашины.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой и притворной сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заключенный дата между фио и фио договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля ТРАФИК", г.р.з. К.., сторонами исполнен, денежные средства покупателем фио уплачены продавцу фио, автомобиль передан покупателю фио, данным автомобилем пользуется его семья.

Вопреки доводам истца, что спорный автомобиль не покидал после заключения сделки территорию адрес, транспортное средство марки марка автомобиля ТРАФИК", г.р.з. К.., в настоящее время находится в адрес и используется семьей фио

Как пояснил в заседании судебной коллегии ответчик фио, после заключения договора купли-продажи автомашины сразу же не удалось поставить ее на учет в органах ГИБДД в связи с тем, что автомобиль был сломан, согласно заказ-наряду наименование организации N00001067 от дата, который в порядке п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" был принят в качестве нового доказательства, автомашина была сдана в ремонт.

Согласно принятой судом апелляционной инстанции в порядке п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предоставленной ответчиком фио справке старшего УУП ОУУП и ПНД Сеймского адрес по адрес старшего лейтенанта полиции фио от дата, автомобиль марки марка автомобиля ТРАФИК", г.р.з. К.., находится в адрес по адресу: адрес дом 22 и эксплуатируется в своих целях семьей Джалиловых.

В порядке п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в качестве нового доказательства судом апелляционной инстанции был принят предоставленный ответчиком фио страховой полис наименование организации NХХХ0115397731, согласно которого страхователем фио был застрахован по договору ОСАГО автомобиль марки марка автомобиля ТРАФИК", срок действия договора страхования с дата по дата.

Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля ТРАФИК", г.р.з. К.., ареста судебным приставом на указанный автомобиль не было наложено, запрета на совершение сделок с данным автомобилем не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах по доводам искового заявления о признании договора купли-продажи транспортного средства марка автомобиля ТРАФИК", заключённого между фио и фио от дата, по основаниям ч.1 ст. 1790 ГК РФ, как мнимой сделки, у суда первой инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 330, п.2 ст. 328 ГПК РФ решение суда в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства марка автомобиля ТРАФИК", заключённого дата между фио и фио подлежит отмене и принятию в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата отменить в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства марка автомобиля ТРАФИК", заключённого дата между фио и фио, постановить в указанной части новое решение.

В иске фио к фио и фио о признании заключенного дата между фио и фио договора купли-продажи автомашины марка автомобиля ТРАФИК" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: