Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-16553/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Семикина В.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к Измайловскому РОСП УФССП России по Москве, фио об освобождении от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, ? долю квартиры по адресу адрес, приостановлении исполнительного производства N 17961/17/77022-ИП, УСТАНОВИЛА:

Истец Семикин В.И. обратился в суд с иском к ответчикам Измайловскому РОСП УФССП России по Москве, Медведеву А.Н. об освобождении от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, ? доли квартиры расположенной по адресу адрес, приостановлении исполнительного производства N 17961/17/77022-ИП.

Требования мотивировал истец тем, что он является должником по исполнительному производству N 17961/17/77022-ИП от 13.07.2017, возбужденному на основании исполнительного листа N ФС017460014 от 05.09.2016, выданного Измайловским районным судом города Москвы по делу N 2-503/15 в пользу взыскателя Медведева А.Н. Истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу адрес. В указанном жилом помещении Семикин В.И. проживает с 2010 года, с 2016 года зарегистрирован по месту жительства. С истцом совместно проживают также члены его семьи. Вторая половина квартиры принадлежит Разумовской Л.Г. По мнению истца, в случае реализации доли истца, будут нарушены не только права должника по исполнительному производству, но и права второго сособственника, а также остальных членов семьи. 16.10.2019 судебным приставом-исполнителем Измайловского ОСП УФССП России по Москве Нечаевой Т.В. в рамках исполнительного производства от 13.07.2017 N 17961/17/77022-ИП вынесено постановление о принятии результатов оценки ? доли спорной квартиры. Таким образом, в настоящее время действия судебного пристава-исполнителя направлены на реализацию единственного жилья должника. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, ? долю квартиры по адресу адрес, и приостановить исполнительное производство N 17961/17/77022-ИП.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Семикин В.И.

Истец Семикин В.И, ответчики Медведев А.Н. и представитель Измайловского РОСП УФФС России по г. Москве, третьи лица Опарина Н.М, Разумовская Л.Г, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Медведева А.Н. -Ковалёк Д.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Семикин В.И. является должником по исполнительному производству N 17961/17/77022-ИП от 13.07.2017, возбужденному на основании исполнительного листа N ФС017460014 от 05.09.2016, выданного Измайловским районным судом города Москвы по делу N 2-503/15 в пользу взыскателя Медведева А.Н.

Семикин В.И. и Разумовская Л.Г. являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 61, 4 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Семикин В.И. зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства с 2016 года, постоянно проживает с 2010 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на имущество Семикина В.И. наложены ограничения, а именно: объявлен запрет на совершение регистрационных действий. Управлению Росреестра по Москве поручено не проводить регистрационные действия в отношении ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В указанной квартире совместно с Семикиным В.И. проживают также члены его семьи.

13.07.2017 судебным приставом-исполнителем Стрельцовой Д.В. на основании исполнительного листа ФС 017460014 от 05.09.2016, выданного Измайловским районным судом г. Москвы о взыскании задолженности в размере сумма в отношении должника Семикина В.А. в пользу взыскателя Медведев А.Н, возбуждено исполнительное производство N 17961/17/77022-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

В срок, установленный для добровольного исполнения, задолженность Семикиным В.И. не оплачена.

31.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Рено Сафран.

12.10.2017 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в ПАО Сбербанк и ПАО Промсвязьбанк.

17.10.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

25.10.2017 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

30.10.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

27.11.2017 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в ООО "Банк "СКИБ".

30.11.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк.

16.01.2018 направлен запрос в Управление Росреестра по Москве.

Согласно ответу Росреестра, должнику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: машино-место N 29, расположенное по адресу: адрес; ? доля в праве собственности на квартиру N 61, расположенную по адресу: адрес, расположенная по адресу: адрес, расположенная по адресу: адрес.

23.04.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста квартиры, расположенной по адресу: адрес.

24.04.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

11.05.2018 внесена заявка на оценку арестованного имущества: квартиры по адресу: адрес; квартира по адресу: адрес.

11.05.2018 года вынесены постановления о назначении ответственного хранителя квартир, расположенных по адресу: адрес; адрес.

14.06.2018 судебным приставом-исполнителем должнику вручено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю 19.06.2019 года и предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

19.06.2018 должнику под роспись вручено постановление о возбуждении данного исполнительного производства, взято объяснение.

24.07.2018 вынесены постановления о принятии результатов оценки квартир по адресу: адрес; адрес.

21.08.2018 судебным приставом-исполнителем должнику вручено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю 19.06.2019 года, вручено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

10.01.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества (1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес) на торги.

20.04.2020 в Измайловский РОСП поступило уведомление ООО "АКВМ" о реализации вышеуказанного имущества на торгах 04.03.2020, победителем процедуры признана... фио, предложившая цену договора сумма По состоянию на 28.08.2020 года денежные средства от продажи доли квартиры на депозитный счет Измайловского РОСП не поступали.

По состоянию на 28.08.2020 задолженность должником в полном объеме не погашена, остаток задолженности по исполнительному производству составляет сумма

Руководствуясь ст. ст.64, 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 446 ГПК РФ, оценив в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Семикина В.И, при этом, суд верно исходил из того, что в рамках исполнительного производства истцом не представлено сведений о том, что спорная доля квартиры является его единственным жильем. Кроме того, в рамках исполнительного производства установлено имущество истца, а именно квартиры, расположенные по адресу: адрес; адрес, которые непригодными для проживания в установленном законом порядке не признаны, следовательно, довод истца о том, что спорная доля в квартире является единственным жильем, является голословным.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что истец не является лицом, который в силу закона имеет право на обращение в суд в интересах других лиц за защитой их прав.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста спорного имущества, постольку суд обоснованного отказал в удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы жалобы о том, что в случае обращения взыскания на долю истца в спорной квартире будут нарушены жилищные права должника и второго сособственника, так как на проживающих лиц будет приходиться менее 8 кв.м. на человека, коллегия отклоняет, поскольку у Семикина В.И. в собственности находятся другие жилые помещения, настоящий спор не вытекает из правоотношений по обеспечению истца жилым помещением.

Доводы жалобы о том, что оспариваемым решением нарушены права второго сособственника спорного жилого помещения, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, так как третье лицо Разумовская Л.Г. решение суда не оспаривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Семикина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: