Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-17107/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи фио, и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело 2 - 3902/2020 по апелляционной жалобе наименование организации на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования Татарского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к наименование организации об обязании совершить определенные действия - удовлетворить

Обязать ОАО РЖД в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить замечания в планах транспортной безопасности на адрес, Аэропорт, Вахитово, Дербышки, Ометьево, Новое Аракчино, Лагерная, Казань адрес и повторно направить в адрес Федерального агентства железнодорожного транспорта для согласования.

Обязать ОАО РЖД в течение двух лет со дня вступления в законную силу решения суда оснастить объекты транспортной инфраструктуры - адрес, Аэропорт, Вахитово, Дербышки, Ометьево, Новое Аракчино, Лагерная, Казань адрес системами обеспечения транспортной безопасности обеспечивающими идентификации. Физических лиц, являющихся объектами видеонаблюдения на основании данных видеонаблюдения при их перемещении через критические элементы ОТИ, а также системами обеспечения транспортной безопасности обеспечивающими обнаружение и распознавание характера событий, связанных с объектами видеонаблюдения и их обнаружение в произвольном месте и в произвольное время на критических элементах ОТИ, соответствие пропуска предъявителя его владельцу с применением биометрических устройств или иным путём, обеспечивающим достоверное сличение идентифицирующих признаков.

Обязать ОАО РЖД в течение одного года со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить на адрес видеонаблюдение, аудио и видеозапись с целью документирования действий сил обеспечения транспортной безопасности на КПП и постах, а также пунктах управления обеспечением транспортной безопасности.

Обеспечить на адрес дополнительный досмотр на КПП постах и в зоне транспортной безопасности ОТИ объектов досмотра",

УСТАНОВИЛА:

Татарский транспортный прокурор обратился в Мещанский районный суд адрес с исковым заявлением к наименование организации, в котором просит обязать наименование организации в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить замечания в планах транспортной безопасности на железнодорожных станциях - Юдино, Аэропорт, Вахитово, Дербышки, Ометьево, Новое Аракчино, Лагерная, Казань адрес и повторно направить в адрес Федерального агентства железнодорожного транспорта для согласования; обязать ОАО РЖД в течение двух лет со дня вступления в законную силу решения суда оснастить объекты транспортной инфраструктуры - железнодорожные станции: Юдино, Аэропорт, Вахитово, Дербышки, Ометьево, Новое Аракчино, Лагерная, Казань адрес системами обеспечения транспортной безопасности обеспечивающими идентификации физических лиц, являющихся объектами видеонаблюдения на основании данных видеонаблюдения при их перемещении через критические элементы ОТИ, а также системами обеспечения транспортной безопасности обеспечивающими обнаружение и распознавание характера событий, связанных с объектами видеонаблюдения и их обнаружение в произвольном месте и в произвольное время на критических элементах ОТИ, соответствие пропуска предъявителя его владельцу с применением биометрических устройств или иным путём, обеспечивающим достоверное сличение идентифицирующих признаков; обязать ОАО РЖД в течение одного года со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить на адрес видеонаблюдение, аудио и видеозапись с целью документирования действий сил обеспечения транспортной безопасности на КПП и постах, а также пунктах управления обеспечением транспортной безопасности, обеспечить на адрес дополнительный досмотр на КПП постах и в зоне транспортной безопасности ОТИ объектов досмотра.

Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции требования уточненного искового заявления поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала отзыв на исковое заявление.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено и материалами дела подтверждается, что Татарской транспортной прокуратурой во исполнение поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Приволжской транспортной прокуратуры проведена проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности и антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры Казанского транспортного региона.

Станция Казань адрес дата включена в реестр категорированных объектов. Оценка уязвимости утверждена дата Дополнительная оценка уязвимости утверждена ФАЖТ дата План обеспечения транспортной безопасности утвержден дата План транспортной безопасности с внесенными изменениями направлен в ФАЖТ дата, возвращен для устранения нарушений, повторно направлен дата

адрес железной дороги дата включена в реестр категорированных объектов. Оценка уязвимости утверждена дата Дополнительная оценка уязвимости утверждена ФАЖТ дата План обеспечения транспортной безопасности утвержден дата План транспортной безопасности с внесенными изменениями направлен в ФАЖТ дата, возвращен для устранения нарушений, повторно направлен дата

Дополнительная оценка уязвимости станций - Восстание, Юдино, Аэропорт, Вахитово, Дербышки, Ометьево, Новое Аракчино, Лагерная утверждена ФАЖТ дата, дата План транспортной безопасности с внесенными изменениями направлен в ФАЖТ дата, возвращен для устранения нарушений.

Кроме того, все вышеперечисленные станции не оснащены техническими средствами и инженерными системами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими: идентификацию физических лиц, являющихся объектами видеонаблюдения, на основании данных видеонаблюдения при их перемещении через критические элементы ОТИ; обнаружение и распознавание характера событий, связанных с объектами видеонаблюдения и их обнаружение в произвольном месте и в произвольное время на критических элементах ОТИ; соответствие пропуска предъявителя его владельцу с применением биометрических устройств или иным путем, обеспечивающим достоверное сличение идентифицирующих признаков.

В связи с выявленными нарушениями прокуратурой дата направлено представление об устранении нарушений законодательства о транспортной безопасности в Горьковскую дирекцию управления движением Центральной дирекции управления движением - филиала наименование организации.

Согласно представленному ответу от дата Горьковской дирекцией управления движением неоднократно направлялись обращения в Центральную Дирекцию о выделении финансирования на оснащение техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, однако ответов о выделении соответствующего финансирования не получено. Вместе с тем, в прокуратуру поступила информация об утверждении плана транспортной безопасности адрес железной дороги.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона "О транспортной безопасности", Требованиями, утвержденными постановлением Правительства РФ N 495, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по исполнению требований действующего законодательства по обеспечению транспортной безопасности, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, указав, что доказательств устранения выявленных в ходе прокурорской проверки нарушений законодательства в области транспортной безопасности, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика наименование организации о том, что в отсутствие утвержденного плана обеспечения транспортной безопасности понуждение ответчика к его реализации преждевременно, поскольку сам по себе факт отсутствия утвержденного плана обеспечения транспортной безопасности не исключает возложения на наименование организации как субъекта транспортной инфраструктуры обязанности образовать (сформировать) и/или привлечь подразделение транспортной безопасности для защиты спорного объекта от актов незаконного вмешательства, с учетом того, что указанные действия направлены на реализацию мер безопасности, и зависят исключительно от ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика наименование организации об отсутствии в организации финансирования для целей обеспечения транспортной безопасности к числу правовых не относятся и о незаконности представления прокурора об устранении нарушений требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности не свидетельствуют, как и об объективной невозможности наименование организации его исполнения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: