Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-17322/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В, судей - Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, генерального директора ООО "АССЕЙ" - Хачатуряна С.А, представителя ООО "Московский правовой центр "Фемиида" - Галь О.В. на решение Гагаринского районного суда от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Гликина Льва Семеновича в пользу ООО "ГЛК Финанс" задолженность по договору поставки N 24ЛТ/2014 от 04 сентября 2014 года в размере 67927, 77 долларов США по курсу ЦБ РФ на день взыскания, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7285, 50 долларов США по курсу ЦБ РФ на день взыскания, судебные издержки 32880, 43 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ГЛК Финанс" обратился в суд с иском к ответчику Гликину Л.С. о взыскании задолженности по возврату предварительной оплаты и процентов по договору поставки, мотивируя требования тем, что 04.09.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, по условиям которого истец принял на себя солидарную обязанность с ООО "Вибротехника" по Договору поставки N 24 ЛТ/2014 от 04.09.2014г. В соответствии с условиями Договора поставки, должник принял на себя обязательства разработать, изготовить, поставить и осуществить монтаж и пуско-наладку установки для лазерного формирования внутренних изображений в стекле. Стоимость установки по Договору поставки составляет 67 927, 77 долларов США. Оплата произведена в полном объеме 04.09.2014г, что в рублевом эквиваленте составляет 2 500 000, 00 рублей.

Поставка и выполнение работ должны были быть осуществлены в течение 4-х месяцев с даты оплаты аванса, а именно 04.01.2015г, однако поставка и выполнение работ не осуществлены. Истец направил Должнику и ответчику уведомления о расторжении договора и требования о возврате денежных средств. Ответчик в нарушение условий договора уклоняется от выполнения обязательств, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по возврату предварительной оплаты в размере 67 927, 77 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2015г. по 18.11.2015г. в размере 7 455, 45 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины 32 880, 43 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, вступившее в законную силу 10 ноября 2017 года.

13 января 2021 года от генерального директора ООО "АССЕЙ" - Хачатуряна С.А, не привлеченного к участию в деле, поступила апелляционная жалоба на судебное решение от 27 апреля 2016 года, в которой он ссылается на то, что указанным выше решением суда затронуты права ООО "АССЕЙ", поскольку оспариваемое решение Гагаринского районного суда г. Москвы нарушает права кредиторов должника Гликина Л.С, так как взысканная задолженность основана на договоре который является незаключенным, обязательства по договору исполнены, поручительство Гликина Л.С. прекращено.

Также 13 января 2021 года от представителя ООО "Московский правовой центр "Фемида" - Галь О.В, не привлеченного к участию в деле, поступила апелляционная жалоба на судебное решение от 27 апреля 2016 года, в которой он ссылается на то, что указанным выше решением суда затронуты права ООО "Московский правовой центр "Фемида", поскольку оспариваемое решение Гагаринского районного суда г. Москвы нарушает права кредиторов должника Гликина Л.С, так как взысканная задолженность основана на договоре который является незаключенным, обязательства по договору исполнены, поручительство Гликина Л.С. прекращено.

Гагаринским районным судом г. Москвы лицам, не привлеченным к участию в деле, восстановлены сроки на подачу апелляционных жалоб.

Ответчик Гликин Л.С, его представитель Ананичук М.В, также представляющий интересы лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Московский городской центр "Фемида", в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ООО "ГЛК Финанс", представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "АССЕЙ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционные жалобы ООО "Московский правовой центр "Фемида" и ООО "АССЕЙ" надлежит оставить без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года в отношении Гликина Л.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года требования ООО "Московский правовой центр "Фемида" к Гликину Л.С. в размере 50000 рублей включены в реестр требований кредиторов должника Гликина Л.С.

Из вышеуказанного определения следует, что требования ООО "Московский правовой центр "Фемида" к Гликину Л.С. основаны на договоре N 02/10/19 от 19.10.2016 года на оказание юридических услуг.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года ООО "АССЕЙ" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника Гликина Л.С. на сумму 5150000 рублей.

Требований ООО "АССЕЙ" были основаны на неисполнении Гликиным Л.С. обязательств по договору купли-продажи товара N КП-01/02-2018 от 07.02.2018 года.

ООО "ГЛК Финанс" также является конкурсным кредитором Гликина Л.С, включенным в реестр кредиторов должника.

В ходе процедуры банкротства, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов; по результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении данных требований в реестр требований кредиторов; в определении арбитражного суда о включении названных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

Правовая позиция о праве кредитора должника, участвующего в деле о банкротстве, обжаловать решение суда, на котором основаны требования другого кредитора должника, изложена в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года (вопрос 8).

Между тем, применяя указанный механизм правовой защиты конкурсных кредиторов должников, в отношении которых введены процедуры несостоятельности (банкротства), следует учитывать, что в этих случаях, обжалуемое конкурсными кредиторами судебное постановление затрагивает права и законные интересы конкурсных кредиторов не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается. В связи с чем, с целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного постановления, также являющихся проявлением права на судебную защиту и обеспечения справедливого баланса между интересами всех лиц, необходимо установить наличие у конкурсных кредиторов обоснованных и убедительных доводов о принятии обжалованного судебного постановления с нарушением закона и потому нуждающегося в отмене.

Как следует из материалов дела, Гликин Л.С. на момент вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции признаками несостоятельности не обладал; сделки, на которых основаны требования конкурсных кредиторов, состоялись позже вынесение решения Гагаринским районным судом г. Москвы, что свидетельствует о том, что оспариваемым решением суда права конкурсных кредиторов не могли быть нарушены, поскольку правоотношения между конкурными кредиторам и Гликиным Л.С. на момент вынесения оспариваемого решения суда отсутствовали.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что в соответствии с требованиями ст. 320 ГПК РФ ООО "Московский правовой центр "Фемида" и ООО "АССЕЙ" не являются лицами, участвующим в деле, которые наделены правом апелляционного обжалования решения суда, а также не являются лицами, не привлеченными к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, поскольку на момент рассмотрения дела Гагаринским районным судом г. Москвы и вынесения решения Гликин Л.С. не обладал признаками неплатежеспособности, правоотношения с ООО "Московский правовой центр "Фемида" и ООО "АССЕЙ" возникли у Гликина Л.С. после вынесения оспариваемого решения.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы генерального директора ООО "АССЕЙ" - Хачатуряна С.А. и представителя ООО "Московский правовой центр "Фемида" - Галь О.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года подлежат оставлению без рассмотрения по существу на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия**

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы генерального директора ООО "АССЕЙ" - Хачатуряна С.А. и представителя ООО "Московский правовой центр "Фемида" - Галь О.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: