Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-17356/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-0413/2020 по апелляционной жалобе ответчика Арсланалиевой М.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Арсланалиевой Мадины Арсланалиевны в пользу Яковенко Андрея Владимировича сумму ущерба в размере 235 784 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размер 5 558 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб, на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Яковенко А.В. обратился в суд с иском, уточнив который просил о взыскании с Арсланалиевой М.А. ущерба в размере 235 784 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходов на проведение оценки в размере 15 000 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 558 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходов за оформление доверенности в размере 1 400 руб, указав, что 23 января 2018 года по адресу: ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Дэу Нексия" государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Оруджова Х.Д, "Хендэ Старекс" государственный регистрационный знак **** под управлением Яковенко А.В. и Фольксваген Поло государственный регистрационный знак ****, под управлением Сулаймонова Р.О, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Оруджова Х.Д, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25 января 2018 г.

Для определения размера причинённого истцу, последний обратился в Центр профессиональной экспертизы и оценки, согласно заключению которого от 28 февраля 2018 г. N112-005-0218 стоимость восстановительного ремонта истца составила 235 784 руб..

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, истец полагал возможным взыскать компенсацию за причиненный ему ущерб с владельца транспортного средства - Арсланалиевой М.А..

Истец Яковенко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Степановой О.В, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Арсланалиева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Арсланалиева М.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 23 января 2018 года по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 57, корп. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Дэу Нексия" государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Оруджова Х.Д, "Хендэ Старекс" государственный регистрационный знак **** под управлением Яковенко А.В. и Фольксваген Поло государственный регистрационный знак ****, под управлением Сулаймонова Р.О, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Оруджова Х.Д, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, который постановлением N **** от 25 января 2018 года был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП. Также, 25 января 2018 года постановлением N ***** Оруджев Х.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП за управление транспортным средством без полиса ОСАГО.

Для определения размера причинённого истцу, последний обратился в Центр профессиональной экспертизы и оценки, согласно заключению которого от 28 февраля 2018 г. N112-005-0218 стоимость восстановительного ремонта истца составила 235 784 руб..

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, выводы специалиста ясны и понятны, доказательств иного размера ущерба стороны в ходе рассмотрения дела не представили.

Суд первой инстанции положил указанное заключение в основу решения при определении размера причиненного истцу ущерба.

Согласно представленным в материалы дела документам, автомобиль марки "Дэу Нексия" государственный регистрационный знак **** принадлежит Арсланалиевой М.А, сведений о наличии страхового полиса у владельца данного транспортного средства в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО на момент ДТП в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик Арсланалиева М.А. является владельцем транспортного средства, управляя которым Оруджев Х.Д. причинил вред имуществу истца, суд, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет причиненного истцу ущерба.

Принимая во внимание, что согласно заключению специалиста, представленного истцом, размер причиненного ущерба составил 235 784 руб, суд первой инстанции взыскал указанную сумму с Арсланалиевой М.А. в пользу истца.

Также суд, учитывая, что истом были понесены расходы на составление оценки в размере 15 000 руб, указанная сумма также была взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку доказательств того, что личные неимущественные права или нематериальные блага истца были нарушены ответчиком, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усмотрел.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходя из объема оказанных ответчику услуг, сложности дела, взыскал с ответчика. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб..

Также с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 5 558 руб, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Судебная коллегия полагает согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Арсланалиева М.А. передала автомобиль Оруджаеву Х.Д. в 2017 г. и с того времени никакого отношения к данному автомобилю не имеет, судебная коллегия отклоняет, поскольку сведений о том, что Оруджаев Х.Д. является собственником автомобиля в материалы дела не представлено, также отсутствуют сведения о том, что автомобиль ответчика был передан в аренду или на ином основании.

Также суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что суд не принял решения относительно требований к Оруджаеву Х.Д, поскольку уточняя исковые требования, истец в просительной части указывал на требования о взыскании с Арсланалиевой суммы ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда, в связи с чем суд разрешилзаявленные требования в заявленных пределах.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: