Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-17524/2021

Судья Московского городского суда фио

при ведении протокола помощником фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковое заявление фио к наименование организации. фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов. возвратить со всеми приложенными документами, - разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и но тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

фио, действуя на основании доверенности в интересах истца, обратился в суд с иском к наименование организации, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Определением суда от дата вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения, заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, до дата.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель представителя фио по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что копию определения об оставлении иска без движения истец не получал, в связи с чем не мог устранить недостатки в срок, кроме того, в связи с неполучением копии определения представитель истца просил повторно направить копию определения в адрес представителя и продлить срок для устранения недостатков.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление фио, судья исходил из того, что истцом не исполнено определение судьи об оставлении искового заявления без движения, поскольку указанные судьей в определении от дата об оставлении искового заявления без движения недостатки не были устранены, а оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца, поступившего в Преображенский районный суд адрес дата, о продлении срока оставления искового заявления без движения и повторном направлении копии определения суда от дата, суд не усмотрел, поскольку на день подачи соответствующего ходатайства копия определения суда от дата уже ожидала адресата в месте вручения в почтовом отделении, обслуживающем адрес, указанный истцом как адрес для направления почтовой корреспонденции, что, по мнению суда, свидетельствует о невыполнении заявителем требований суда об устранении недостатков.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, госпошлина в размере сумма была оплачена истцом, что подтверждено чеком-ордером (л.д.10).

Кроме того, как следует из доводов частной жалобы, представитель истца обращался в суд с просьбой направить копию определения суда от дата в связи с тем, что определение стороной истца получено не было. Фактический отказ суда в повторном предоставлении документа лишил заявителя возможности выполнить требования, изложенные в определении об оставлении иска без движения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение от дата о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: