Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-17527/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Егоровой Ю.Г, при помощнике Каспар А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-3464/2020 по апелляционной жалобе Гизатулиной Ф.С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гизатулиной Ф.С. к ЗАО "ЭГК-Инвест" о возмещении материального ущерба и упущенной выгоды отказать;

УСТАНОВИЛА:

Гизатулина Ф.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "ЭГК-Инвест" о возмещении материального ущерба и упущенной выгоды, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 21 судебного района г. Набережные Челны Республики Татарстан от 25.05.2018 г. с неё и Гизатулина А.С. в равных долях были взысканы в пользу ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20739, 32 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 822, 18 руб.; 17.10.2018 г. она в счёт погашения задолженности выплатила 21561, 50 руб.; апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29.01.2019 г. данное решение суда было оставлено без изменения, её апелляционная жалоба - без удовлетворения; решение мирового судьи от 25.05.2018 г. вступило в законную силу 29.01.2019 г.; мировой судья выдал ЗАО "ЭГК-Инвест" исполнительный лист ВС 089061280 от 15.02.2019 г. на общую сумму 21561, 50 руб.; впоследствии ей стало известно, что на её счёт в КБ "Ренессанс Кредит" судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 г. Набережные Челны был наложен арест в связи с возбуждением исполнительного производства в пользу ЗАО "ЭГК-Инвест"; 09.04.2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 г. Набережные Челны исполнительное производство в пользу ЗАО "ЭГК-Инвест" на сумму 21560, 50 руб. было окончено в связи с погашением задолженности должником, все меры принудительного исполнения были отменены; она считает, что в результате недобросовестных действий ЗАО "ЭГК-Инвест" в виде предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения ей был причинён ущерб, она понесла убытки. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 21561, 50 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1999, 14 руб, упущенную выгоду в размере 75410, 96 руб, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещён, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковые требования, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Гизатулина Ф.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, ходатайство истца о рассмотрении дела в её отсутствие, несообщение представителя ответчика о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащими отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 21 судебного района г. Набережные Челны Республики Татарстан от 25.05.2018 г. с Гизатулиной Ф.С. и Гизатулина А.С. в равных долях были взысканы в пользу ЗАО "ЭГК-Инвест" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20739, 32 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 822, 18 руб.; 17.10.2018 г. Гизатулина Ф.С. в счёт погашения задолженности выплатила 21561, 50 руб. Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29.01.2019 г. указанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гизатулиной Ф.С. - без удовлетворения; решение мирового судьи судебного участка N 21 судебного района г. Набережные Челны Республики Татарстан от 25.01.2018 г. вступило в законную силу 29.01.2019 г.; мировой судья выдал ЗАО "ЭГК-Инвест" исполнительный лист ВС 089061280 от 15.02.2019 г. на общую сумму 21561, 50 руб.

Из материалов дела следует, что на денежные средства на счёте истца в КБ "Ренессанс Кредит" судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 г. Набережные Челны был наложен арест в связи с возбуждением исполнительного производства в пользу ЗАО "ЭГК-Инвест"; 09.04.2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 г. Набережные Челны исполнительное производство в пользу ЗАО "ЭГК-Инвест" на сумму 21560, 50 руб. было окончено в связи с погашением задолженности должником, все меры принудительного исполнения были отменены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, сославшись на нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, поскольку доказательств оспаривания истцом постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на денежные средства на банковском счёте представлено не было; с учётом постановления от 09.04.2019 г. об окончании исполнительного производства денежные средства, находящиеся на арестованном банковском счёте истца, не были перечислены взыскателю, исполнительное производство было окончено в связи с оплатой истцом задолженности в размере 21560, 50 руб. в 2018 году, т.е. до даты возбуждения исполнительного производства, а потому суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, упущенной выгоды, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены не были; представленным сторонами доказательствам надлежащая правовая оценка дана не была, что привело к неверному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, вступившим законную силу решением мирового судьи судебного участка N 21 судебного района г. Набережные Челны Республики Татарстан от 25.05.2018 г. с Гизатулиной Ф.С. и Гизатулина А.С. в равных долях были взысканы в пользу ЗАО "ЭГК-Инвест" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20739, 32 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 822, 18 руб. 17.10.2018 г. Гизатулина Ф.С. в счёт погашения задолженности выплатила 21561, 50 руб. Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29.01.2019 г. указанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гизатулиной Ф.С. - без удовлетворения; решение мирового судьи от 25.01.2018 г. вступило в законную силу 29.01.2019 г. Мировой судья выдал ЗАО "ЭГК-Инвест" исполнительный лист ВС 089061280 от 15.02.2019 г. на общую сумму 21561, 50 руб. С учётом этого на денежные средства на счёте истца в КБ "Ренессанс Кредит" судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 г. Набережные Челны был наложен арест в связи с возбуждением исполнительного производства в пользу ЗАО "ЭГК-Инвест". 09.04.2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 г. Набережные Челны исполнительное производство в пользу ЗАО "ЭГК-Инвест" на сумму 21560, 50 руб. было окончено в связи с погашением задолженности должником, все меры принудительного исполнения были отменены.

При этом ссылка суда на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.04.2019 г. об окончании исполнительного производства денежные средства, находящиеся на арестованном банковском счёте истца, не были перечислены взыскателю, а исполнительное производство было окончено в связи с оплатой истцом задолженности в размере 21560, 50 руб. в 2018 г, т.е. до даты возбуждения исполнительного производства, является несостоятельной, поскольку, согласно пояснений представителя ответчика, изложенных в отзыве на иск, денежные средства в размере 21561, 50 руб. были сняты со счёта истца Банком на основании исполнительного документа (л.д.68). Таким образом, ответчик по существу не оспаривал получение денежных средств от истца в двойном размере. Однако суд данные обстоятельства не учёл.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Ст.1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, получив от истца денежные средства в счёт оплаты долга в двойном размере, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 21561 руб. 50 коп, которое подлежит возврату истцу.

Из материалов дела следует, что 10.10.2019 г. Гизатулиной Ф.С. в адрес генерального директора ЗАО "ЭГК-Инвест" было направлено заявление о возврате денежных средств, излишне списанных с её счёта, в размере 21561 руб. 50 коп. (л.д.47, 48), которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. Вместе с тем, с расчётом истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (в редакции от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (п.1 ст.1103, ст.1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с этим судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в размере 1047 руб. 48 коп. за период с 21.10.2019 г. по 26.08.2020 г.

Правовых оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды и компенсации морального вреда судебной коллегией не установлено, поскольку доказательств наличия в совокупности условий, необходимых по правилам ст.15 ГК РФ для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания упущенной выгоды, и доказательств причинения истцу действиями ответчика нравственных и физических страданий в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесённые истцом по оплате госпошлины за подачу иска пропорционально размеру удовлетворённых требований, в сумме 988 руб. 91 коп.

С учётом указанных обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, отмене решения суда, частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение о взыскании с ЗАО "ЭГК-Инвест" в пользу Гизатулиной Ф.С. суммы неосновательного обогащения в размере 21561 руб. 50 коп, процентов в размере 1047 руб. 48 коп, госпошлины в размере 988 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований судебная коллегия считает необходимым отказать на основании вышеизложенных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ЗАО "ЭГК-Инвест" в пользу Гизатулиной Ф.С. сумму неосновательного обогащения в размере 21561 руб. 50 коп, проценты в размере 1047 руб. 48 коп, госпошлину в размере 988 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий

Судьи